本應是道觀中延續(xù)千載的道醫(yī)技藝研習交流，誰料一場本屬師徒間的純粹授業(yè)過程，竟意外升級為一張?zhí)靸r罰單引發(fā)的執(zhí)法風波。

前言

邱朝云在四川南充順慶區(qū)駐守多年。他持有道教協(xié)會頒發(fā)的傳度證書，正式列入玄門譜系。平日除打理宮觀事務外，潛心研讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》《針灸甲乙經(jīng)》等典籍，尤精于經(jīng)絡循行與毫針刺法。

他接納了幾位俗家學徒，皆為自發(fā)慕名而來。邱朝云多次鄭重申明：“所授僅為自我調(diào)攝之法，嚴禁對外施治。若欲行醫(yī)濟世，必先考取國家認可的中醫(yī)類別醫(yī)師資格證。”

學徒們均表認同。他們在道觀靜室中相互練習——你定位我進針，我辨穴你操作，所用均為一次性無菌針具，全程以75%醫(yī)用酒精規(guī)范浸泡消毒。邱朝云強調(diào)，此類互動純屬同門切磋，與社會醫(yī)療機構開展診療活動性質(zhì)迥異。

但他未曾察覺，一場指向自身的實名舉報已在暗處悄然成形。那些曾在他案前焚香叩首的弟子，正整理著厚厚一疊影像資料，準備將他推入行政處罰名錄。

舉報信背后的師徒裂痕

2025年4月，順慶區(qū)衛(wèi)生健康局接到一封署名舉報材料，直指邱朝云涉嫌非法開展醫(yī)療行為。信中詳述其不僅組織弟子練習針刺技術，更私下為外來人員實施針灸干預，甚至提及個別受治者出現(xiàn)暈厥癥狀。

5月12日，執(zhí)法人員抵達現(xiàn)場展開核查。他們在邱朝云日常使用的兩處場所內(nèi)，查見中藥儲物柜、便攜式診療箱、不銹鋼針灸針組、醫(yī)用酒精噴霧瓶、陳年艾絨條及刮痧潤滑膏等物品。盡管藥柜內(nèi)未存任何飲片，但上述器械集中陳列的狀態(tài)，已構成從事醫(yī)療活動的高度可疑特征。

更具沖擊力的是舉報人提供的佐證材料——逾四十頁高清照片，清晰呈現(xiàn)邱朝云指導弟子進行體表穴位定位、持針角度調(diào)整及進針深度控制等教學場景；另有兩名參與者書面陳述，稱曾目睹其為非道觀常駐人員施行針刺治療。

邱朝云難以自證清白。他解釋所謂“外人”，實為長期參與道觀共修的居士，僅偶作體質(zhì)調(diào)理，從未收取分文報酬。

然而依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，無償服務并不豁免執(zhí)業(yè)資質(zhì)要求。

5萬元罰單的法律依據(jù)

2025年8月1日，順慶區(qū)衛(wèi)生健康局正式出具行政處罰決定書。

認定事實：邱朝云未依法取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》及《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，擅自實施以針刺為核心手段的健康干預行為，已構成非法行醫(yī)，損害了區(qū)域醫(yī)療服務秩序的規(guī)范性與公信力。

處罰決定：立即終止一切涉及侵入性操作的教學與實踐行為；全部收繳現(xiàn)存針灸器具、消毒用品及相關輔助耗材；處以人民幣伍萬元整罰款。

衛(wèi)健部門相關負責人說明，該數(shù)額系依規(guī)裁量后的底線標準。依照《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第九十九條第一款，對未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可擅自執(zhí)業(yè)者，應處違法所得五倍以上二十倍以下罰款。

鑒于邱朝云無實際診療收入，按法律規(guī)定“不足一萬元按一萬元計算”，五萬元即為法定最低倍數(shù)處罰結(jié)果。

此外，非法行醫(yī)事項未被列入當?shù)亍笆状芜`法且危害后果輕微并及時改正可不予處罰”清單，故必須啟動追責程序。

邱朝云提出異議。他認為自身行為本質(zhì)屬于傳統(tǒng)師承式技藝傳授，并非臨床診療。但執(zhí)法邏輯明確：只要實施具有醫(yī)學介入屬性的操作，無論動機如何、是否收費、對象為何，凡無合法資質(zhì)者一律視為違法。

10萬元罰單的疊加生成

面對五萬元罰金，邱朝云陷入現(xiàn)實困境。宮觀經(jīng)濟來源單一，香火供奉僅能維系基礎運轉(zhuǎn)，無力承擔此項支出。

他曾主動赴衛(wèi)健局溝通協(xié)商，懇請酌情減免或允許分期履行。對方回應稱，行政處罰決定一經(jīng)送達即具法律效力，逾期未繳將依法加處滯納金。

2026年2月25日，第二份行政處罰通知書送達——因超期未繳納首筆罰款，加處人民幣伍萬元整，合計罰沒金額達拾萬元。

這筆數(shù)字如巨石壓頂，徹底改變了邱朝云的生活軌跡。他試圖聯(lián)系當初參與舉報的學徒當面質(zhì)詢，卻被告知對方早已遷離本地，杳無音信。

坊間流傳多種說法：有稱弟子因未能掌握核心技法而心生怨懟；亦有傳言指出某次為居士施針后出現(xiàn)短暫不適，眾人擔憂擔責遂集體舉證。

事件真相至今模糊難辨。但可以確定的是，這十萬元罰單已實質(zhì)性地中斷了他的日常修行節(jié)奏與教學安排。

針灸為何被界定為醫(yī)療行為

公眾普遍存疑：不過是在體表扎幾根細針，何至于上升至非法行醫(yī)層面？

關鍵在于法律定性：針灸屬于具有明確侵入性特征的臨床干預手段，必須由具備法定資質(zhì)的衛(wèi)生技術人員，在符合國家標準的場所內(nèi)規(guī)范實施。《中華人民共和國醫(yī)師法》第十四條明確規(guī)定，未經(jīng)注冊取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書者，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。

不論行為目的系教學示范、經(jīng)驗分享抑或義務調(diào)理，只要操作主體缺乏相應準入資格，且未依托合法登記的醫(yī)療機構，即觸碰法律紅線。即便發(fā)生在宗教活動場所內(nèi)部，即便僅限于師徒之間封閉式訓練，亦不構成例外情形。

此舉根本目的在于筑牢公眾健康防線。針灸看似簡易，實則蘊含多重風險：誤刺重要神經(jīng)干可致肢體功能障礙，消毒流程疏漏易引發(fā)局部感染甚至敗血癥，深部進針偏差更有刺穿胸膜、腹腔臟器之虞。此前已有無證從業(yè)者因操作失當導致患者死亡案例，最終被判處十年有期徒刑。

邱朝云始終感到不解與委屈。他堅稱僅講授基礎解剖定位知識，并反復警示不可對外施術。這類限定范圍內(nèi)的技藝傳承，難道真無制度彈性空間？

古老傳承遭遇現(xiàn)代治理體系

此事折射出深層張力：傳統(tǒng)知識代際傳遞機制與當代公共衛(wèi)生監(jiān)管體系之間的結(jié)構性摩擦。

中醫(yī)藥文化素重口傳心授，諸多瀕危技藝依賴師徒密授得以存續(xù)。而當下監(jiān)管框架下，無論身份是宮觀道士、鄉(xiāng)野草醫(yī)抑或非遺傳承人，凡涉醫(yī)療行為均須納入統(tǒng)一資質(zhì)管理體系。

部分觀點認為，此舉或?qū)⒓铀賯鹘y(tǒng)醫(yī)學活態(tài)傳承鏈條斷裂。某些老道長畢生積累的臨證心得與手法要訣，或遠超部分院校畢業(yè)生的實操能力，卻受限于學歷門檻與考試路徑，無法獲得合法教學授權。

另一些聲音則強調(diào)，醫(yī)療安全不容妥協(xié)。若放任無資質(zhì)人員隨意實施侵入性操作，一旦發(fā)生不良事件，責任歸屬、賠償機制、后續(xù)救治均成難題。設立執(zhí)業(yè)準入門檻，正是守護生命底線的基本制度安排。

順慶區(qū)衛(wèi)健局立場清晰：法律適用具有一致性與剛性，不能因職業(yè)身份特殊或行為形式隱蔽而降低標準。本次按法定最低幅度處罰，已是綜合考量其配合調(diào)查態(tài)度、無主觀牟利意圖及未造成實際損害等因素后的審慎裁量。

值得思考的是，對于邱朝云這類群體，是否存在更具包容性的制度設計？能否構建面向民間傳統(tǒng)醫(yī)學從業(yè)者的專項能力評估通道，使其通過規(guī)范化考核獲取教學資質(zhì)，從而實現(xiàn)技藝傳承與公共安全的雙重保障？

官方回應激起的社會討論

4月9日，華商報大風新聞記者就此事采訪順慶區(qū)衛(wèi)生健康局。工作人員再次確認，五萬元罰款確為法定最低額度，即以一萬元基準額乘以五倍得出，完全契合條款規(guī)定。

“我們充分體察當事人的現(xiàn)實處境，但法治原則不可動搖?！痹撠撠熑吮硎?，“倘若他能提供有效醫(yī)師資格證明，或?qū)⑵浣虒W活動整體遷移至具備資質(zhì)的中醫(yī)館、社區(qū)衛(wèi)生服務中心等合規(guī)平臺，此類爭議本可避免。”

但現(xiàn)實橫亙著難以逾越的障礙：報考中醫(yī)類別醫(yī)師資格需完成系統(tǒng)學歷教育并通過國家統(tǒng)一考試，這對一位年逾五十、未接受過現(xiàn)代醫(yī)學科班訓練的道士而言，幾乎難以企及。

網(wǎng)絡輿論迅速分化。支持執(zhí)法方者主張“法律面前無特權”，認為宗教身份不應成為規(guī)避監(jiān)管的理由；同情邱朝云者則質(zhì)疑“過罰不當”，指出其行為未產(chǎn)生實質(zhì)危害，十萬元罰金明顯超出比例原則范疇。

“未收費、無事故、僅限小范圍練習，動輒十萬，是否過于嚴苛？”“法條是靜態(tài)文本，執(zhí)行需體現(xiàn)人文溫度，能否結(jié)合具體情節(jié)靈活處置？”

“今日處罰道士，明日是否延伸至其他民間技藝傳承者？中華傳統(tǒng)醫(yī)學的根脈，究竟該如何延續(xù)？”這場爭論仍在持續(xù)發(fā)酵。

此事應當如何理性審視

從法律實施角度看，衛(wèi)健部門的處理程序完備、依據(jù)充分，且已最大限度適用從輕條款，可謂于法有據(jù)、于理可通。

但邱朝云個體命運所承載的沉重代價，仍令人扼腕嘆息。一次未對外營業(yè)、未收取費用、未引發(fā)不良后果的內(nèi)部技藝交流，竟招致總計十萬元的經(jīng)濟懲戒，對其個人生存狀態(tài)構成嚴峻挑戰(zhàn)。

由此引申出一個亟待回應的時代命題：針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類傳統(tǒng)醫(yī)藥技藝，是否應探索建立差異化管理制度？例如開設面向民間傳承人的專項技能認證體系，設置側(cè)重實操能力與安全意識的考核模塊，為其合法開展有限范圍內(nèi)的帶教活動提供制度出口。

既堅守醫(yī)療安全不可逾越的紅線，又為文化多樣性保留生長縫隙。這種雙向奔赴的治理智慧，或許才是破解困局的理想路徑。

邱朝云的十萬元罰單，不僅是一紙行政文書，更是一面映照時代轉(zhuǎn)型陣痛的棱鏡——它既折射出監(jiān)管體系日趨嚴密的現(xiàn)實圖景，也映現(xiàn)出傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化進程中尋求適配接口的艱難探索。

結(jié)語

邱朝云表示將持續(xù)通過法定渠道申訴，期待獲得更為公正合理的處置結(jié)果。而那些發(fā)起舉報的昔日弟子，至今仍未公開現(xiàn)身說明原委。

結(jié)局尚不可知，但類似沖突必將隨監(jiān)管深化而不斷浮現(xiàn)。當法治軌道日益清晰，那些長期游走于制度邊緣的傳統(tǒng)實踐方式，終將面臨歷史性抉擇：要么主動融入規(guī)范體系，要么逐步退出歷史舞臺。

你認為，道士在道觀內(nèi)指導弟子練習針灸，是否必然構成非法行醫(yī)？十萬元罰單，究竟是尺度失衡的過度懲戒，還是嚴格執(zhí)法的必然結(jié)果？倘若置身邱朝云境遇，你會選擇何種應對策略？

歡迎在評論區(qū)暢所欲言。也請將本文轉(zhuǎn)發(fā)給更多關注傳統(tǒng)文化保護與公共健康治理的朋友，共同探討古老智慧與現(xiàn)代規(guī)則共生共榮的可能性。