案情簡介

患者王先生（48歲）于7年前因左腿、右肩、雙手滑手機(jī)頻有不適感，到某醫(yī)院住院治療，被診斷為頸椎間盤突出，四肢不全癱；住院后行頸椎前路椎管減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后未有改善，住院13天后出院。

因患者通過拉伸緩解了不適感，遂認(rèn)為該醫(yī)院診療過程存在問題，起訴要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金及治療后遺癥的醫(yī)療費(fèi)用等共計65萬余元。

法院審理

訴訟中，患者對住院病歷（1）-（6）的記載內(nèi)容予以否認(rèn)，主張記載內(nèi)容與事實(shí)完全不符，其中記載的患者到院日期，該日患者本人未到醫(yī)院，也未進(jìn)行查體。同時申請涉案兩名醫(yī)生到庭接受詢問。經(jīng)法院傳喚，一名醫(yī)生出庭，其陳述：對于普通病都是下級醫(yī)生查體和作出診療，我僅僅是查房時看查體和病歷，我就同意診斷和治療，我不會親自查病人，腰間盤等病是最基礎(chǔ)的病，這個病不在我工作范疇內(nèi)，這些都不是我親自檢查的，對患者當(dāng)天是否到院，其表示不清楚，查體和病歷均不是其書寫，醫(yī)囑也不是其下的。

患者申請對醫(yī)院存在篡改和虛構(gòu)病歷進(jìn)行鑒定，法院先后委托4家鑒定機(jī)構(gòu)，均以超出業(yè)務(wù)范圍為由退回委托?；颊哂稚暾堘t(yī)療損害鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)因患者對病歷真實(shí)性存在異議退回委托，并明確在此情況下無法對傷殘等級等進(jìn)行鑒定。

一審法院認(rèn)為，因鑒定不能，目前尚無證據(jù)證實(shí)醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，但患者提出住院病歷存在的問題，經(jīng)醫(yī)生本人出庭，其否認(rèn)對患者查體并下醫(yī)囑，導(dǎo)致患者對病歷真實(shí)性不予認(rèn)定，醫(yī)院存在一定責(zé)任，應(yīng)給予患者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。判決醫(yī)院補(bǔ)償患者8萬元。

醫(yī)患雙方均不服，提起上訴。患者認(rèn)為，醫(yī)院病歷造假，術(shù)前醫(yī)生未查體，手術(shù)記錄中“助手”欄空白，手術(shù)記錄記載3—4、4—5、5—6間盤切除，但患者4—5、5—6間盤完好，4、5、6間盤還被鋼板固定?；颊卟皇羌痹\，但病歷首頁記載急診，應(yīng)支持患者訴求。醫(yī)院認(rèn)為，患者對病歷不認(rèn)可，導(dǎo)致數(shù)次委托鑒定均被退回，無證據(jù)證實(shí)醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，不應(yīng)賠償。

二審法院認(rèn)為，一審中醫(yī)生出庭接受詢問，并自認(rèn)其未進(jìn)行查體，未書寫病歷，未下醫(yī)囑，但相關(guān)病歷中有患者簽字、蓋章，可以認(rèn)定醫(yī)院偽造病歷。醫(yī)院未提供反駁證據(jù)證明其不存在醫(yī)療過錯，應(yīng)推定其存在醫(yī)療過錯，一審認(rèn)為醫(yī)院不存在過錯不當(dāng)，本院予以糾正。鑒定不能的后果應(yīng)歸責(zé)于醫(yī)院，因此推定過錯因果關(guān)系參與度為100%。因病歷系偽造，導(dǎo)致患者傷殘等級等鑒定不能，一審法院結(jié)合此事實(shí)及其他能夠確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)，酌情確定醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為8萬元并無明顯不當(dāng)認(rèn)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則，即患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配是訴訟中的核心問題，也是醫(yī)患雙方爭議最為激烈的領(lǐng)域。一般情況下，患者需承擔(dān)初步舉證責(zé)任，證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，并因醫(yī)療行為受到損害。在此基礎(chǔ)上，患者還需證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，以及過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系。然而，由于醫(yī)療行為的專業(yè)性和信息不對稱，患者往往難以證明醫(yī)務(wù)人員在診療過程中的具體過錯行為。

司法實(shí)踐中，病歷既是醫(yī)療質(zhì)量的直接體現(xiàn)，也是醫(yī)療糾紛中認(rèn)定事實(shí)的核心證據(jù)。病歷的真實(shí)性、完整性與規(guī)范性，是劃分醫(yī)患責(zé)任、認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)。由于病歷的形成過程具有專業(yè)性和封閉性，患者往往難以直接證明病歷被偽造或篡改。當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法定保管義務(wù)，甚至主動實(shí)施偽造、篡改等行為時，法律應(yīng)當(dāng)給予患者程序性的救濟(jì)，通過轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任來制裁不法行為、保護(hù)弱勢一方。為此，為平衡醫(yī)患雙方的舉證能力，彌補(bǔ)患者在證據(jù)獲取上的現(xiàn)實(shí)劣勢，我國《民法典》規(guī)定了三種推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯的情形，即過錯推定原則。具體包括：

1.違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；2.隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；3.遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料。上述過錯推定情形實(shí)質(zhì)上減輕了患者的舉證負(fù)擔(dān)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至醫(yī)方。醫(yī)方需自證無過錯，否則即推定其存在過錯，并據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案醫(yī)生出庭自認(rèn)，其未親自對患者進(jìn)行查體，未書寫病歷，未下醫(yī)囑。加之病歷記載的手術(shù)記錄與實(shí)際手術(shù)范圍不一致——病歷記載切除3—4、4—5、5—6間盤，但患者4—5、5—6間盤完好；手術(shù)記錄中“助手”欄空白，病歷首頁將非急診患者記載為急診，這些均構(gòu)成病歷記載與事實(shí)不符的情形。上述證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，因此，二審法院認(rèn)定醫(yī)院病歷偽造，推定其存在醫(yī)療過錯。

在法律上，“補(bǔ)償”與“賠償”存在本質(zhì)區(qū)別——賠償以存在侵權(quán)行為和過錯為前提，是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式；補(bǔ)償則以公平原則為基礎(chǔ)，適用于不存在過錯但造成損害的情形。本案中，一審法院在醫(yī)方已具備過錯推定條件的情形下，認(rèn)定為“補(bǔ)償”降低了醫(yī)院的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，混淆了侵權(quán)責(zé)任與公平責(zé)任的界限，屬于法律適用錯誤。因此，二審法院依法對此錯誤進(jìn)行了糾正。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）

來源｜醫(yī)法匯

撰文｜醫(yī)法匯團(tuán)隊(duì)

編輯 | 目兮

版權(quán)說明：梅斯醫(yī)學(xué)（MedSci）是國內(nèi)領(lǐng)先的醫(yī)學(xué)科研與學(xué)術(shù)服務(wù)平臺，致力于醫(yī)療質(zhì)量的改進(jìn)，為臨床實(shí)踐提供智慧、精準(zhǔn)的決策支持，讓醫(yī)生與患者受益。歡迎個人轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈，謝絕媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)以任何形式轉(zhuǎn)載至其他平臺。