【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

2026年4月8日，廣東省二沙體育訓(xùn)練中心就全紅嬋遭受網(wǎng)絡(luò)暴力一案向公安機關(guān)報案，國家體育總局游泳運動管理中心同步發(fā)聲，誓言“不管涉及任何人，一經(jīng)查實嚴肅處理，絕不姑息”。這起案件將網(wǎng)絡(luò)暴力治理問題再次推向公眾視野的焦點。4月10日，廣州市公安局也發(fā)布了警情通報，已將建群的徐某依法行政拘留。

全紅嬋遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力呈現(xiàn)出典型的“聚量性”特征。一個名為“水花征服者聯(lián)盟”的282人微信群，其群公告赫然寫著：“禁止攻擊其他運動員（全紅嬋除外）”。群內(nèi)充斥著“全母豬”“全紅嬋”“醛薨蟾”等近20個惡毒稱呼。這種群體性、組織性的網(wǎng)絡(luò)暴力行為，正是很多研究所指向的“網(wǎng)絡(luò)聚量性侮辱誹謗”——通過網(wǎng)絡(luò)空間的聚眾效應(yīng)，使侮辱誹謗行為異化為群體化、規(guī)?；摹拔⑿⌒汀鼻謾?quán)行為，最終累積成巨大的危害后果。

被媒體曝光的群聊公告中，明確引導(dǎo)面向全紅嬋的人身攻擊

網(wǎng)絡(luò)暴力對全紅嬋造成的傷害是多維度的。在生理層面，她因遭受“變胖就是不自律”等惡意攻擊，一度一天只吃一頓飯，每天攝入僅1200千卡，曾餓到低血糖暈厥。在心理層面，她不敢上體重秤、不敢穿裙子，照鏡子就覺得自己“特別胖、特別壯”，夜里常常做“從跳臺上墜落”的噩夢，不止一次萌生過退役的念頭。這種對精神的強制以及身心的持續(xù)傷害，正是網(wǎng)絡(luò)暴力較之一過性的單次侮辱誹謗的特點所在。

全紅嬋案并非孤例。從我之前就分析過的安醫(yī)生自殺案、尋親男孩劉某自殺案再到粉色頭發(fā)女孩自殺案，一個個持續(xù)性的悲劇的產(chǎn)生真的要求我們——無論是民眾還是官方——都應(yīng)該迅速、用心地去重視網(wǎng)絡(luò)暴力，而不能等到一個又一個的悲劇發(fā)生之后才去做一些形式主義的反思和緬懷。

提到對網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，首先會想到的自然是現(xiàn)行法律體系的規(guī)制，我國現(xiàn)行法律體系對網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)制按照程度輕重分布于民法、行政法和刑法三個層面，形成了“三法分治”的復(fù)雜系統(tǒng)。

《民法典》主要通過第1024條的名譽權(quán)和第1032條的隱私權(quán)來規(guī)制實際的侵害人，同時又在第1195條至第1197條確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知－刪除”規(guī)則，規(guī)定平臺未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。此外，第997條創(chuàng)新性地規(guī)定了人格權(quán)侵害禁令制度。在很多起網(wǎng)絡(luò)暴力案件中已經(jīng)看到了這一制度活動的身影。

更進一步在行政處罰的框架內(nèi)，《治安管理處罰法》第42條規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款。湯某某、何某網(wǎng)上“罵戰(zhàn)”被行政處罰案，就是適用該條款的典型案例——二人因相互謾罵并捏造不實信息，被處以行政拘留五日。

此后，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》（2019年）第21條明確要求不得利用網(wǎng)絡(luò)實施侮辱、誹謗、威脅、散布謠言以及侵犯他人隱私等違法行為，第40條強調(diào)“依法追究刑事責任”。

而這里所稱的刑事責任則是《刑法》第246條的侮辱誹謗罪，亦或是第253條之一的侵犯公民個人信息罪，當然最為貼近的肯定還是侮辱誹謗罪，但此罪即便達到“情節(jié)嚴重”，也無非三年以下有期徒刑罷了。而倘若無限制地滑向?qū)め呑淌伦?，一來容易被“口袋罪”的外衣污名化，二來即便如此，也無非將量刑上限從三年擴大到五年罷了。

“粉色頭發(fā)女孩網(wǎng)暴案”中，由于只能“自訴”，個人取證困難，被害人沒能挺過巨大精神攻擊，自殺身亡

作為對前述實定法的回應(yīng)，我們仔細回顧現(xiàn)有的司法以及行政處罰的案例，無不發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致被害人死亡的，也不過三年以下（前述三個案件）；將被害人裸照和裸聊視頻隨意發(fā)布的，甚至不過一年二個月（呂某某侮辱案）；長期誹謗被法院因“傳播范圍廣、持續(xù)時間長、社會影響惡劣”定性為“嚴重危害社會秩序”的，也不過一年罷了。

當然，正是意識到無論是取證還是具體定罪量刑都有難度，兩高一部一直都在不斷進行綜合治理，不斷出臺指導(dǎo)意見（法發(fā)〔2023〕14號），然而強化被害人權(quán)利救濟，落實協(xié)助取證的法律規(guī)定；細化網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪的公訴標準，有效激活公訴功能云云，這樣的表達，僅從一般民眾的感受而言，總覺得還是缺了點實質(zhì)性的干貨。

所以提到網(wǎng)絡(luò)暴力治理的難點，力度從強到弱，總結(jié)起來，也無非以下幾點了：

第一，要么沒有恰當?shù)淖锩麃砥ヅ淙康木W(wǎng)絡(luò)暴力，要么現(xiàn)行可用的罪名懲治力度極低。如前所述，正是由于侵犯公民個人信息罪以及侮辱誹謗罪本身范圍的局限性，才使得尋釁滋事罪一直存在著兜底的可能性，其實這種狀態(tài)是非常不合適的。

例如在全紅嬋案件中的很多發(fā)言，有時候從單一表達來看，更多的只是一種批評、揶揄、嘲諷，直接上升到“暴力”，確實稍顯牽強，比如“不自律”“肥婆”等等，倘若放在線下面對面，即便就是罵上幾聲“肥豬”“不如去死”可能公安機關(guān)連出警都覺得浪費警力。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這種轟炸式的、晝夜不停的、大面積大范圍網(wǎng)民的“眾口鑠金”絕對能夠“水滴石穿、積毀銷骨”。

在采訪中，全紅嬋表示由于長期針對她與她周圍親密關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)暴力，她陷入了深深的自我懷疑與痛苦，孤立無援

如果僅僅通過語言表達的“質(zhì)”而不同時動態(tài)化輔佐以“量”，肯定是不夠的。當然，我們已經(jīng)可喜地看到行政處罰中對次數(shù)納入了考量要件。但如何做好量對質(zhì)的補強，以及是否敢在刑事案件中也能更加大膽、果決地適用這些考量因素，其實目前還是有所保守的。

除了罪名的射程不足之外，更大的問題還在于罪名的刑罰強度也不夠。前面已經(jīng)介紹了，就是“頂頂頂格”也就是五年，而且從現(xiàn)在的判例來看，把被害人逼死的案件都很少有判到三年的。做個類比，殺一個人判幾年，為什么逼死一個人就不能提高一點呢？當然，很多刑罰挽救論的支持者又會說了，這里沒有，或者說因果關(guān)系很弱啊！你怎么能夠說被害人的自殺是侮辱誹謗導(dǎo)致的呢？侮辱誹謗的侵害客體應(yīng)該是人格尊嚴這樣的精神利益而不是生命肉體這些客觀性權(quán)利。

從我的角度出發(fā)，還持有這樣觀點的學(xué)者或者學(xué)生簡直還生活在100年前，被一套不能說迂腐但至少陳舊的刑罰或者犯罪觀占據(jù)住了法律思想，不愿聽聽，更別說愿意接受常識變化的價值思想了。

在證據(jù)保存以及三性尤其是真實性無法確保的年代里，本著“排除合理懷疑”的證明標準要求，自然不能給因果關(guān)系的證明力進行不恰當?shù)馁x予。但在當今證據(jù)保存、關(guān)聯(lián)性以及真實性確保更加完善的今天，通過聊天記錄、當事人的視頻表述、因誹謗而出現(xiàn)的被害人階段性精神及肉體（自殘）的變化等等，都能從更多維度、多層次全面認定因果關(guān)系。做一個民事證據(jù)領(lǐng)域的類比，隨著以后隨申辦這樣的統(tǒng)一電子平臺的業(yè)務(wù)范圍擴大，以后合同簽字將在線化并輔助視聽證據(jù)留存，以前總擔心的偽造簽名、蘿卜章都會漸漸減少。刑事領(lǐng)域其實也是一樣的，尤其在網(wǎng)絡(luò)暴力上，對于網(wǎng)絡(luò)暴力源頭的識別，整個網(wǎng)絡(luò)暴力全過程的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力與被害人受害程度的關(guān)系和程度變化其實都是越來越清晰明確的。這跟傳統(tǒng)需要刑事偵查人員用自己的雙腿不斷去跑、去尋找證據(jù)的傳統(tǒng)“刑偵劇”越來越不一樣，所以，不要再用什么“因果關(guān)系薄弱”來簡單地加重定罪難度了。

其次，還是翻來覆去的那句話，為什么到今天了，我們的刑罰觀仍然覺得精神損害就是不如肉體損害來得重。這不僅體現(xiàn)在侮辱誹謗上，在強奸、性騷擾等其他造成精神（非肉體）損害的案件中同樣如此。

從我淺薄的價值觀出發(fā)，這其實與國家對于勞動力的需求是有一定關(guān)系的。無論是曾經(jīng)的肉體刑的暫緩（秋后問斬）還是后來慢慢發(fā)展來的對肉體刑的減輕，其實都跟盡可能不減少國家勞動力、不增加國家的財政負擔的觀點有一定聯(lián)系。雖然“肉體刑殘酷論”在年輕法學(xué)生中有著天然的吸引力，但其實這個理論也從來沒有解決過死刑與無期徒刑誰更殘酷的課題。

今天物質(zhì)文明和精神文明雙豐收、雙建設(shè)的當下，對精神性利益的強調(diào)難道不是應(yīng)然之理嗎？不說要把精神利益超越肉體利益，至少拉到相當?shù)姆杀Ｗo和評價高度，這至少應(yīng)該是社會主義法治建設(shè)的當然要義吧。

綜上，倘若能夠一增設(shè)新罪名、二提高刑罰的標準，那么曾經(jīng)只能刑事自訴的一些涉網(wǎng)絡(luò)暴力的案件都能走到公訴的地步，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的整肅肯定能夠起到更好的作用。

第二、一定一定要把行政治理的對象前提，要將平臺方納入責任承擔的對象中來。

經(jīng)常上網(wǎng)的朋友都知道，凡是他真的想禁或者可以限制流量的，其實分分鐘都能做到。為什么網(wǎng)絡(luò)暴力的情況總是出現(xiàn)無序的擴大化呢？其實從很多平臺刻意放縱一些性別對立、動物保護、吸煙禁言等話題的彌散也能看出，他們可能反而是網(wǎng)絡(luò)暴力的獲益者。我們有時候總說“跪著把錢賺了”不寒磣，漸漸地“不要臉”把錢賺了，甚至是“違著法”把錢賺了也不寒磣了。就像這次全紅嬋被網(wǎng)暴案一樣，一個這樣的群，發(fā)了這么多這樣的文字，隨便換一個別的關(guān)鍵詞，這個群早就被封禁了。也不敢再多說什么了，不知道我這力度會不會被認為構(gòu)成對平臺的誹謗了。

再回到本案，冷靜地來看，倘若對象不是全紅嬋而是一個普通人，倘若她沒有去接受采訪，事情會不會同樣獲得現(xiàn)在的對待呢？一個封閉的、純粹為了在群里罵人而沒有被截屏泄露出去的“吐槽群”“巫蠱群”，會不會也能構(gòu)成侮辱誹謗呢？

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。