傳統(tǒng)技藝的師徒相授，遇上現(xiàn)代醫(yī)療的剛性監(jiān)管，二者之間的鴻溝該如何填補(bǔ)？四川南充道士邱朝云因在道觀內(nèi)向弟子傳授針灸技藝，被衛(wèi)健部門認(rèn)定為非法行醫(yī)，最終累計(jì)收到10萬元罰單的事件，近期持續(xù)發(fā)酵。這起看似單一的行政處罰案件，不僅牽扯出傳統(tǒng)技藝傳承與醫(yī)療安全底線的矛盾，更引發(fā)了公眾對執(zhí)法尺度、師徒倫理與監(jiān)管邊界的深度探討，成為社會(huì)治理中情理與法理碰撞的典型樣本。

據(jù)2026年4月10日的報(bào)道稱，1965年出生的邱朝云，曾是南充集鳳觀道士，2023年取得道教傳度證。在日常向俗家弟子講授《易經(jīng)》《道德經(jīng)》等道教經(jīng)典的過程中，他融入了針灸實(shí)操教學(xué)環(huán)節(jié)，師徒之間會(huì)互相施針練習(xí)，且始終強(qiáng)調(diào)“學(xué)針灸不可對外行醫(yī)，必須考取正規(guī)資格證”。在邱朝云的認(rèn)知里，這只是傳統(tǒng)技藝的內(nèi)部交流，全程無收費(fèi)、無對外診療行為，也未造成任何實(shí)際危害后果，完全符合傳統(tǒng)師徒制的傳承模式。

但這一行為并未得到衛(wèi)健部門的認(rèn)可。2025年5月，衛(wèi)健部門接到相關(guān)舉報(bào)后展開調(diào)查，在道觀內(nèi)查獲針灸針、酒精等醫(yī)療器械，隨即認(rèn)定邱朝云的行為屬于“擅自執(zhí)業(yè)”。依據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》，針灸屬于侵入性醫(yī)療行為，必須由具備資質(zhì)的醫(yī)師在合法合規(guī)的醫(yī)療場所開展操作，無資質(zhì)即構(gòu)成違法。同年8月，順慶區(qū)衛(wèi)健局以“無違法所得、配合整改”為由，按“違法所得不足1萬元”的標(biāo)準(zhǔn)，以法定最低5倍罰款額度，對其作出5萬元處罰決定，并沒收相關(guān)針灸器械。

風(fēng)波并未就此平息。邱朝云未在法定期限內(nèi)繳納罰款，且出現(xiàn)拒收處罰文書、拒絕與監(jiān)管部門溝通的情況。2026年2月，衛(wèi)健部門追加5萬元罰款（含滯納金性質(zhì)），累計(jì)處罰金額升至10萬元。2026年3月，法院裁定對該處罰決定強(qiáng)制執(zhí)行，而邱朝云則在3月30日正式申請行政復(fù)議，試圖通過法律途徑厘清爭議。

事件核心的爭議點(diǎn)，始終圍繞行為定性、處罰依據(jù)與舉報(bào)動(dòng)機(jī)展開。邱朝云堅(jiān)稱，舉報(bào)者是曾向其拜師學(xué)藝的弟子，因雙方產(chǎn)生拜師費(fèi)退費(fèi)糾紛才惡意投訴，且衛(wèi)健部門調(diào)查時(shí)未如實(shí)記錄其“教學(xué)非診療”的核心事實(shí)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，針灸教學(xué)僅局限于弟子內(nèi)部，從未對外行醫(yī)，認(rèn)為此次處罰屬于“小過重罰”。

衛(wèi)健部門則堅(jiān)持自身執(zhí)法的合法性與嚴(yán)謹(jǐn)性。其表示，法律邏輯清晰明確，“無違法所得”在執(zhí)法中對應(yīng)“違法所得不滿1萬元”，5萬元罰款已是法定最低標(biāo)準(zhǔn)。更關(guān)鍵的是，針灸的醫(yī)療屬性不受對象與場景限制，“若交流手術(shù)行為不被處罰，是否意味著允許無資質(zhì)人員開展危險(xiǎn)醫(yī)療操作？”同時(shí)，衛(wèi)健部門明確，道觀并非法定醫(yī)療場所，即便具備醫(yī)師資質(zhì)，在此開展針灸操作也屬于違規(guī)執(zhí)業(yè)。

而舉報(bào)的弟子一方，也提交了數(shù)十頁相關(guān)證據(jù)，提出不同指控。他們稱邱朝云不僅向弟子傳授針灸，還實(shí)際為患者施針治病（未收取費(fèi)用），并曾導(dǎo)致一名弟子施針后出現(xiàn)休克癥狀；此外，邱朝云并無道教教職證，按規(guī)定不具備收徒資格。南充市民宗局隨后證實(shí)，邱朝云因“違背教義教規(guī)”已被逐出道觀，四川省道教協(xié)會(huì)也對其作出暫停傳度證一年的處理決定，讓事件的復(fù)雜性進(jìn)一步升級。

隨著事件傳播發(fā)酵，網(wǎng)絡(luò)輿論形成了清晰的分歧陣營，理性的討論為這場爭議補(bǔ)充了多元視角。

有網(wǎng)友直言，針灸操作的風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，穴位偏差、施針深度不當(dāng)都可能引發(fā)氣胸、休克甚至更嚴(yán)重的后果，必須由持證專業(yè)醫(yī)師操作。醫(yī)療領(lǐng)域網(wǎng)友補(bǔ)充，此前有民間中醫(yī)無證針灸獲利610元被處罰5萬元的案例，同類案件的處理體現(xiàn)了醫(yī)療監(jiān)管的必要性，公眾健康安全容不得絲毫僥幸。法律界網(wǎng)友則分析，法律判定僅針對行為性質(zhì)，無論對象、是否收費(fèi)，無資質(zhì)實(shí)施針灸診療即構(gòu)成非法行醫(yī)，這是不可突破的法律紅線。

另一陣營的網(wǎng)友則對傳統(tǒng)技藝傳承的困境表示擔(dān)憂。有網(wǎng)友感慨，師徒間免費(fèi)傳授技藝本是傳統(tǒng)傳承的常態(tài)，若此類行為被一概認(rèn)定為非法行醫(yī)，恐進(jìn)一步擠壓民間中醫(yī)的傳承空間，讓諸多傳統(tǒng)技藝面臨失傳風(fēng)險(xiǎn)。還有網(wǎng)友質(zhì)疑執(zhí)法邏輯的合理性，認(rèn)為“無收入=收入不足1萬”的換算標(biāo)準(zhǔn)缺乏說服力，對比美容培訓(xùn)學(xué)員互相施針卻未被處罰的案例，執(zhí)法的公平性值得商榷。也有網(wǎng)友對舉報(bào)動(dòng)機(jī)提出質(zhì)疑，認(rèn)為因退費(fèi)糾紛便惡意投訴恩師，違背了傳統(tǒng)師徒倫理，這種行為令人不齒。

中立網(wǎng)友則提出了更具建設(shè)性的思考，認(rèn)為事件的核心并非簡單的對錯(cuò)之爭，而是傳統(tǒng)師徒授藝模式與現(xiàn)代醫(yī)療監(jiān)管體系的適配問題。有網(wǎng)友建議，應(yīng)明確界定“技藝教學(xué)”與“醫(yī)療執(zhí)業(yè)”的邊界，在堅(jiān)守醫(yī)療安全底線的同時(shí)，為傳統(tǒng)技藝傳承開辟合理路徑，比如設(shè)立專門的非臨床教學(xué)實(shí)踐區(qū)域，在嚴(yán)格監(jiān)管下允許師徒開展合規(guī)的實(shí)操練習(xí)。

這起10萬元罰單的背后，本質(zhì)上是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、情理與法理的博弈。在我看來，醫(yī)療安全是不可動(dòng)搖的底線，針灸作為侵入性醫(yī)療行為，嚴(yán)格的資質(zhì)管理是保障公眾健康的必要措施，衛(wèi)健部門的執(zhí)法具備法律依據(jù)，這一點(diǎn)無可非議。但同時(shí)，傳統(tǒng)技藝的傳承也需要合理的生存空間，師徒間的免費(fèi)教學(xué)與以盈利為目的的非法行醫(yī)有著本質(zhì)區(qū)別，簡單的“一刀切”處罰，可能會(huì)挫傷民間傳承的積極性。

解決這類爭議的關(guān)鍵，在于找到監(jiān)管與傳承的平衡點(diǎn)。一方面，需進(jìn)一步細(xì)化醫(yī)療監(jiān)管規(guī)則，明確傳統(tǒng)技藝教學(xué)與執(zhí)業(yè)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，可為傳統(tǒng)醫(yī)藥傳承建立專門的備案與監(jiān)管機(jī)制，在確保安全的前提下，為傳統(tǒng)技藝傳承提供合法路徑。唯有如此，才能既守住醫(yī)療安全的紅線，也為傳統(tǒng)文化的傳承留下足夠空間。