2026年3月5日下午，北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院第二十期邀訪學(xué)者交流會上，北京大學(xué)法學(xué)院副教授胡凌老師以“架構(gòu)·生產(chǎn)·規(guī)則——法學(xué)如何切入政治經(jīng)濟學(xué)問題”為題，從政治經(jīng)濟學(xué)視角出發(fā)，探討了新型生產(chǎn)方式與作為上層建筑的法律之間的深層互動關(guān)系。本文梳理講座內(nèi)容，為理解互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變遷，提供一條回到生產(chǎn)現(xiàn)場的理論進(jìn)路。

來源 | 雅理讀書

作者 | 胡凌，北京大學(xué)法學(xué)院副教授

架構(gòu)·生產(chǎn)·規(guī)則：

法學(xué)如何切入政治經(jīng)濟學(xué)問題

胡凌

北京大學(xué)法學(xué)院副教授

摘要

法學(xué)界通常聚焦的規(guī)則和法條之外，互聯(lián)網(wǎng)作為生產(chǎn)機制如何影響社會利益、權(quán)力動態(tài)和文化變遷同樣關(guān)鍵。本次講座中，胡凌老師以互聯(lián)網(wǎng)平臺“非法興起”為例，指出其不僅改變了傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，還帶來了新的商業(yè)模式和價值創(chuàng)造過程，這對法律提出了新的挑戰(zhàn)。對此，引入政治經(jīng)濟學(xué)分析可以在平臺經(jīng)濟、數(shù)據(jù)權(quán)屬、勞動關(guān)系和人工智能等議題上開辟新的進(jìn)路，從而得以從具體制度的角度理解新生產(chǎn)方式如何被吸納到現(xiàn)有制度，在憲法層面上保持和過往實踐的連續(xù)性?；诖?，胡凌教授也對當(dāng)前法律制度和監(jiān)管框架提出了反思與建議，并呼吁進(jìn)行更廣泛的跨學(xué)科研究，以全面理解互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對社會結(jié)構(gòu)和法律原則的根本性影響。

一、法律規(guī)則與生產(chǎn)過程

講座伊始，胡凌老師首先分享了自己選擇本次討論主題的心得，指出互聯(lián)網(wǎng)法的研究伴隨信息技術(shù)的高速發(fā)展，許多理論問題在本質(zhì)上都與實踐緊密相連。本次講座即基于他過去出版的《數(shù)字架構(gòu)與法律》《合作的互聯(lián)網(wǎng)》等研究。胡凌老師認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)是一個生產(chǎn)過程，如各類APP的內(nèi)容為用戶基于各種動機的驅(qū)使而上傳。雖然每個個體上傳的內(nèi)容可能看似微小且價值較低，但整體構(gòu)成了一個松散而有價值的生產(chǎn)過程?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的生產(chǎn)過程和傳統(tǒng)工業(yè)生產(chǎn)（如書籍出版）存在區(qū)別，這體現(xiàn)為其形式更為松散和碎片化，不再受制于傳統(tǒng)的流程化和標(biāo)準(zhǔn)化模式。而生產(chǎn)過程和市場偏好之間存在互動，如碎片化內(nèi)容生產(chǎn)下，傳統(tǒng)的長句和整體性的展示方式已經(jīng)不再被人們接受。同時，互聯(lián)網(wǎng)上的任何用戶都可以輕松創(chuàng)建和發(fā)布內(nèi)容，即同儕生產(chǎn)（peer production）打破了過去需要通過出版社等中介的流程化生產(chǎn)方式。

法律規(guī)則和生產(chǎn)過程有著密切的聯(lián)系。在這種新型生產(chǎn)過程中，法律扮演著維護特權(quán)地位和既得利益的角色。它通過制定規(guī)則，來規(guī)定所有參與生產(chǎn)活動的人都必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)，從而確保價值創(chuàng)造過程符合既定規(guī)則，這些規(guī)則也構(gòu)成了法律制度的基礎(chǔ)。胡凌教授指出，當(dāng)前法律學(xué)科研究對生產(chǎn)過程及其背后的深層次問題關(guān)注較少。多數(shù)法律研究者不太關(guān)注生產(chǎn)過程及其深層次的社會利益推手等問題，而更多把規(guī)則作為既定前提加以應(yīng)用、解讀，導(dǎo)致這一議題在傳統(tǒng)法學(xué)研究中處于邊緣地位。從生產(chǎn)視角來看，法律的理解和適用過程實際上是在規(guī)則制定背后的生產(chǎn)過程這個大背景下展開的。因此生產(chǎn)過程對于互聯(lián)網(wǎng)法而言是不可忽視的重要議題。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對法律存在許多影響，如數(shù)據(jù)權(quán)益、算法使用爭議等。其本質(zhì)是生產(chǎn)模式變革導(dǎo)致社會利益結(jié)構(gòu)的變化和沖突，需要法律加以回應(yīng)。在互聯(lián)網(wǎng)語境下，這意味著技術(shù)的發(fā)展改變了生產(chǎn)模式，而創(chuàng)造出新的價值，從而需要國家法律來確保這種合法性和保護相關(guān)權(quán)益。例如，AI領(lǐng)域的數(shù)據(jù)蒸餾爭議，部分反映了利益沖突源于生產(chǎn)方式變遷，而法律規(guī)則是在解決這些沖突中產(chǎn)生的。

胡凌老師從回顧自己的研究歷程出發(fā)，進(jìn)一步梳理了此類討論的演進(jìn)。其早期研究主要關(guān)注利益沖突的角度，集中討論規(guī)則出現(xiàn)的原因，認(rèn)為利益沖突源于生產(chǎn)方式的變遷。這一解釋不僅呼應(yīng)了中國近二十年的實踐經(jīng)驗，當(dāng)下在面對秩序和規(guī)則的變化時，這種討論應(yīng)有更大的生命力。生產(chǎn)方式變遷的過程在社會學(xué)中也存在許多研究，即將平臺的流動勞動力管理與過去的工廠管理模式進(jìn)行對比。

胡凌：《數(shù)字架構(gòu)與法律：互聯(lián)網(wǎng)的控制與生產(chǎn)機制》，北京大學(xué)出版社2024年版。

賈開，胡凌：《合作的互聯(lián)網(wǎng)》，商務(wù)印書館2024年版。

二、中國語境下的應(yīng)用：

“非法興起”分析

接下來，講座回顧了這一生產(chǎn)方式變遷的過程。胡凌老師提出，互聯(lián)網(wǎng)在中國從引入到發(fā)展的二十五年歷史，是一部“非法興起”的歷史，這并非是指簡單地違反現(xiàn)有法律規(guī)則，而更主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型生產(chǎn)方式，不斷連接線上與線下各類生產(chǎn)性資源，并在社會范圍內(nèi)調(diào)動匹配，從而產(chǎn)生創(chuàng)造性地有效利用資源的新方法，并對既有行業(yè)利益格局和秩序產(chǎn)生破壞性影響。

“非法興起”源于文化產(chǎn)業(yè)，后擴展到所有產(chǎn)業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟的實質(zhì)是通過信息分析將各類生產(chǎn)要素更加精確地匹配，在更大社會范圍內(nèi)實現(xiàn)優(yōu)化配置。新經(jīng)濟因建立新的生產(chǎn)和分發(fā)渠道，和傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)生利益沖突，反映在法律上體現(xiàn)為侵權(quán)、盜版、對既有規(guī)制規(guī)則提出挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)規(guī)則某種程度上反映了工業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)方式，而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟要求新規(guī)則承認(rèn)其合法性，并解決利益沖突。因此，“非法興起”不是單純的違法，而是在更高層面對低生產(chǎn)力規(guī)則進(jìn)行挑戰(zhàn)。

“非法興起”包含三個階段：第一階段，網(wǎng)站為吸引用戶在短時間內(nèi)集聚大量免費內(nèi)容。這一階段的互聯(lián)網(wǎng)看上去和傳統(tǒng)媒體模式類似，都采用了免費內(nèi)容加廣告的營利模式，同時伴隨著針對傳統(tǒng)文化工業(yè)的盜版猖獗。第二階段，隨著中國加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，獲取免費內(nèi)容需要更多的正版投入，為節(jié)約成本，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)轉(zhuǎn)向了大量用戶，鼓勵他們?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)生產(chǎn)，即免費勞動。第三階段，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)迅速取代臺式機時代的網(wǎng)絡(luò)，互聯(lián)網(wǎng)地位牢固確立，開始從信息分享平臺轉(zhuǎn)向金融、人力、實物的連接和分享，挑戰(zhàn)更多行業(yè)，也在更大范圍調(diào)配體制內(nèi)和體制外資源，從而發(fā)生利益沖突。

對于這一過程的理解，“追溯法律規(guī)則產(chǎn)生過程”視角和一般法律研究存在許多區(qū)別，而前者恰恰彌補了后者的掣肘之處。一般法律研究傾向于使用專業(yè)術(shù)語，以高度確定的語言來描述數(shù)據(jù)的“歸屬”和“控制”。然而這一過程中數(shù)據(jù)實際上只是分散的信息，而最終產(chǎn)品的價值也需要結(jié)合多個環(huán)節(jié)進(jìn)行評估。例如，網(wǎng)上的視頻不僅包含創(chuàng)作者的勞動和想法，也使用了平臺技術(shù)模板進(jìn)行AI潤色，而其影響力又受到流量推送的影響，故其價值的評估上就會存在平臺、用戶之間的立場差異——平臺可能會提出某種約定，而生產(chǎn)者則可能認(rèn)為他們創(chuàng)造的價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貓?。因此，研究法律?guī)則的產(chǎn)生過程，需要圍繞著這些點點滴滴的勞動和創(chuàng)造變化，以及看似無價值的東西如何被轉(zhuǎn)化為有價值的東西，這個過程是怎樣的，最終規(guī)則是如何落地的。

“非法興起”這一逐漸被接受的政治經(jīng)濟概念的理論意義在于，從生產(chǎn)的角度理解法律如何被要求適應(yīng)普遍的代表先進(jìn)生產(chǎn)力的生產(chǎn)方式，并保護其背后的利益關(guān)系。在當(dāng)時表面看上去是某種“非法”的侵權(quán)行為，在實質(zhì)上反而體現(xiàn)了先進(jìn)生產(chǎn)力，進(jìn)而要求法律對這種非法模式加以承認(rèn)和保護?！胺欠ㄅd起”1.0發(fā)生在商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)擴散的前十余年中，出現(xiàn)了大量針對文化產(chǎn)業(yè)的侵權(quán)和盜版，萌生了新型生產(chǎn)方式和服務(wù)模式?！胺欠ㄅd起”2.0則對外繼續(xù)按照1.0的邏輯進(jìn)一步擴大整個新經(jīng)濟的范圍，使賽博空間覆蓋物理世界，繼續(xù)吸納爭奪資源，開發(fā)新服務(wù)，這體現(xiàn)了新經(jīng)濟和傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟的關(guān)系：對內(nèi)則開始確認(rèn)一種更為穩(wěn)固的“架構(gòu)”空間性權(quán)利，穩(wěn)定生產(chǎn)秩序，從而最終確立新型生產(chǎn)關(guān)系的存在基礎(chǔ)，這體現(xiàn)了新經(jīng)濟內(nèi)部平臺之間、平臺與用戶之間的關(guān)系。

“芒果TV”訴“攔精靈”自動跳過APP開屏廣告

不正當(dāng)競爭二審案件開庭現(xiàn)場

三、數(shù)字架構(gòu)的含義與形成

“架構(gòu)”在狹義上指的是建筑的意思，但在胡凌老師的《數(shù)字架構(gòu)與法律》一書中具有更廣泛的含義，指設(shè)計者構(gòu)建的空間或結(jié)構(gòu)。在互聯(lián)網(wǎng)法律語境下，它隱喻了平臺設(shè)計者通過代碼（code）來設(shè)定了一系列法律規(guī)則，這些規(guī)則在用戶使用產(chǎn)品或服務(wù)時會被內(nèi)化，并且往往不易被察覺或修改?！癱ode”既可以指代程序員編寫的程序代碼，也可以指代法典。這一詞匯暗喻平臺所設(shè)計的諸多要素實質(zhì)上構(gòu)成了法律，只不過這些法律是私人領(lǐng)域的，例如用戶往往無法更改應(yīng)用程序和用戶協(xié)議。如此，這一概念闡述了網(wǎng)絡(luò)空間法律通過硬核機制設(shè)計技術(shù)預(yù)先設(shè)定好的道理。原先法律提供避稅等選擇，而網(wǎng)絡(luò)空間中，用戶似乎無需選擇，實際上也沒有其他選擇。

然而，處理除了規(guī)制和約束行為的結(jié)構(gòu)之外，代碼是否還有其他意義？一方面，互聯(lián)網(wǎng)是一種生產(chǎn)工具，雖然起初人們參與可能出于自愿，但許多人不可避免地被卷入其中。這與現(xiàn)實情形相吻合：一開始互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展過程是一個增值過程，其價值源自眾人的貢獻(xiàn)。然而，如今流量是讓內(nèi)容為大眾看到的前提，其要求用戶必須按照平臺內(nèi)容進(jìn)行生產(chǎn)。而隨著內(nèi)容生產(chǎn)者的競爭，為了博取流量，用戶需要付出大量的勞動。

此外，英文學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)的另一個研究脈絡(luò)是，互聯(lián)網(wǎng)是一種生產(chǎn)機制，而傳統(tǒng)法律研僅關(guān)心規(guī)則的制定。一旦規(guī)則確立，它便解釋網(wǎng)絡(luò)行為的合法性或非法性，以及行為是否構(gòu)成侵權(quán)等細(xì)節(jié)。這里有一個更加宏大的法律問題被忽視了：這套生產(chǎn)機制能否穩(wěn)定下來，而這一問題關(guān)系到國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺的生死存亡。

“非法興起””一詞概述了互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)方式改變的過程，并指出了新的生產(chǎn)方式和傳統(tǒng)生產(chǎn)方式競爭所有資源（含勞動力資源）的現(xiàn)象。在法律語境中，與法律直接相關(guān)的是盜版行為，盜版看似侵犯了著作權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，但從生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的角度來看，盜版資源正是當(dāng)前中國互聯(lián)網(wǎng)形成的基礎(chǔ)。而這一現(xiàn)象也正在當(dāng)前的AI議題下重現(xiàn)，如當(dāng)年Google Books掃描盜版書和當(dāng)前大模型掃書搭建語料庫。胡凌老師指出，從歷史的角度來看，這種生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變必須基于對傳統(tǒng)行業(yè)的低成本侵犯或利用，否則無法順利或迅速地切換到新的行業(yè)。但“非法興起”也意味著平臺必須在某個節(jié)點拋棄盜版，以避免后來者故技重施——平臺終將訴諸法律保護以獲得正版化的地位，從而打擊其他盜版者。這一過程，恰恰是理解法律實質(zhì)的極佳切入口。

平臺通過用戶協(xié)議、賬號追蹤、AI評價等構(gòu)建穩(wěn)定生產(chǎn)流程，從而逐漸讓規(guī)則穩(wěn)定下來，形成數(shù)據(jù)驅(qū)動的基礎(chǔ)設(shè)施。胡凌老師認(rèn)為，隨著AI技術(shù)興起，以上理論可能受到挑戰(zhàn)。例如，“豆包手機”讀屏功能被微信屏蔽。微信明確表示，即使用戶同意也不允許這種行為，因為這侵犯了其領(lǐng)地，構(gòu)成了信息安全或不正當(dāng)競爭問題。在大模型技術(shù)出現(xiàn)之前，大廠就已經(jīng)存在流量池保護規(guī)則，旨在防止其他生態(tài)系統(tǒng)或競爭對手竊取或吸引用戶，而微信此舉看似也是同樣邏輯的延續(xù)。鑒于這一規(guī)則已經(jīng)在2020年前后穩(wěn)定下來，AI是否足以對這一傳統(tǒng)生產(chǎn)方式進(jìn)行沖擊，還有進(jìn)一步觀察的必要。

四、數(shù)據(jù)要素確權(quán)的兩種進(jìn)路

胡凌老師還討論了生產(chǎn)方式本身日趨穩(wěn)定后的其他問題，如財產(chǎn)權(quán)利和數(shù)據(jù)的關(guān)系。傳統(tǒng)研究進(jìn)路的設(shè)問是“數(shù)據(jù)歸誰所有”，而生產(chǎn)方式的進(jìn)路則是“平臺希望數(shù)據(jù)歸誰所有”。數(shù)字財產(chǎn)/資產(chǎn)具有有限的流動性、排他調(diào)配使用、集合性權(quán)益三類特征，而其確權(quán)存在兩條進(jìn)路。民法一直關(guān)注要素財產(chǎn)權(quán)，傳統(tǒng)財產(chǎn)法能夠起到競爭法功能。但不正當(dāng)競爭法和刑法關(guān)注架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)：外掛、爬蟲、計算機系統(tǒng)；而競爭法也起到彈性的財產(chǎn)法功能，滿足了架構(gòu)擴展的需求。民法維度的要素財產(chǎn)權(quán)希望為數(shù)據(jù)確權(quán)定價，認(rèn)為只有確定數(shù)據(jù)初始產(chǎn)權(quán)，才能確保有效有序交易。而架構(gòu)財產(chǎn)權(quán)希望承認(rèn)集合性數(shù)據(jù)權(quán)利（commons），降低架構(gòu)內(nèi)部數(shù)據(jù)要素確權(quán)的社會成本，在一個架構(gòu)內(nèi)部只要確保安全流動就不太需要邊界。

平臺本身的需求是讓數(shù)據(jù)為自己所用產(chǎn)生價值，這也是規(guī)則設(shè)計時不可小覷的力量。個體用戶數(shù)據(jù)往往價值較低，而平臺實際上創(chuàng)造了一種集合性的價值，即個人數(shù)據(jù)的匯總被認(rèn)為極具價值。因此，平臺需要依賴于通過算法來匹配、推送流量的生產(chǎn)方式，幫助用戶找到他們想要的東西。胡凌老師探討了這種生產(chǎn)方式對數(shù)據(jù)的態(tài)度——數(shù)據(jù)需要流動，且不需要個體的控制力。

五、信息憲制與勞動

胡凌老師還關(guān)聯(lián)到更為廣泛的信息憲制問題。憲法的核心是堅持社會主義制度，代表先進(jìn)生產(chǎn)力，推動各類生產(chǎn)要素持續(xù)流動。其中，流動性不是目的，創(chuàng)造生產(chǎn)力才是。如果憲法代表先進(jìn)生產(chǎn)力方向，則存在如何適應(yīng)調(diào)試的問題。2004年至今的憲法修訂中，基本經(jīng)濟制度沒有變化，需要從具體制度的角度理解新生產(chǎn)方式如何被吸納到現(xiàn)有制度，并保持和過去的連續(xù)性。

過去生產(chǎn)方式的變化對于憲法的挑戰(zhàn)在于三點：信息技術(shù)推動各類生產(chǎn)要素的流動性，增加交易機會，降低成本，增加社會總價值，但會產(chǎn)生三種負(fù)外部性：（1）生產(chǎn)要素脫離傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織，發(fā)生利益沖突，（2）平臺之上的生產(chǎn)可能會帶來無序混亂，（3）價值生產(chǎn)分散碎片化，難以積累。

圍繞互聯(lián)網(wǎng)展開的新型組織和渠道才使得數(shù)字生產(chǎn)變得有序和可預(yù)測，也是產(chǎn)生新型法律問題的根源。胡凌老師指出，我們應(yīng)關(guān)注那些逐漸被新生產(chǎn)方式“捕捉”到的流動和靈活勞動行為，它們進(jìn)入了某種松散靈活卻具有強大控制力的生產(chǎn)過程。同時，過去二十余年間上層建筑如何推動新型生產(chǎn)方式的變化已經(jīng)形成了一些基本邏輯，使用這些邏輯可以用于討論更多新問題，而且這些邏輯還可以追溯到更早的社會主義建設(shè)實踐中，包括整合、合作、互助，重新在市場經(jīng)濟條件下重新發(fā)掘這些基本價值，觀察制度如何演進(jìn)。

對此，胡凌老師將平臺勞動分為兩類，其一是以體力勞動為主的勞動密集型平臺，其用工性質(zhì)和部分傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)十分接近（如家政、交通運輸、配送等），其勞動過程更多強調(diào)本地化的層級式管理和穩(wěn)定的勞動秩序。在這類平臺模式下，相當(dāng)多的體力工作是可以計件核算的重復(fù)性勞動，可替代性更強（無論是被其他人還是機器），盡管勞動者存在一定流動性，但平臺缺乏多元的工作崗位，導(dǎo)致平臺間而非平臺內(nèi)的流動較強。更進(jìn)一步說，這類平臺相對而言是現(xiàn)有相關(guān)服務(wù)行業(yè)市場化不充分的有益補充，在經(jīng)濟下行期間通過零工多少也能保證一定收入。

另一類類平臺則聚焦于以虛擬內(nèi)容服務(wù)為核心的“非物質(zhì)勞動”，更強調(diào)數(shù)字內(nèi)容和創(chuàng)作，其勞動文化也更傾向于非金錢性的分享和禮物經(jīng)濟（如直播、電競、視頻、網(wǎng)文等），其服務(wù)本身并非功能性的，也就不太可能伴隨經(jīng)濟下行而有太大波動。這類平臺模式主要依靠大眾進(jìn)行碎片化的跨地域參與創(chuàng)作，不太需要穩(wěn)定的勞動組織進(jìn)行協(xié)調(diào)，其勞動成果往往是創(chuàng)造性的，收入難以量化，也就不太容易被取代（即使是虛擬人產(chǎn)業(yè)，基本上都還依賴真人勞動），但容易形成富者愈富的情況，因此數(shù)字平臺會在區(qū)分勞動者的基礎(chǔ)上投入更多流量和其他資源給頭部生產(chǎn)者，同時也采取更多手段防止其隨意跳槽。

電影《逆行人生》（2024）

六、平臺發(fā)包

“非法興起”中，政府與平臺權(quán)力的界限，也是一個非常有價值的議題。胡凌老師認(rèn)為，政府的互聯(lián)網(wǎng)治理模式屬于“平臺發(fā)包制”，即意識形態(tài)安全方面管控嚴(yán)格，但經(jīng)濟領(lǐng)域向平臺放權(quán)。事實上，分包已成為我國治理的常態(tài)。許多事情，包括單位事務(wù)，首先需要由相關(guān)方自行解決。只有當(dāng)內(nèi)部無法解決時，才會尋求外部幫助，比如報警。平臺治理行為和權(quán)力劃分根據(jù)平臺激勵程度可以按下圖分類：

平臺橫向競爭程度高

平臺橫向競爭程度低

政府縱向發(fā)包程度高

II.言論內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)安全、個人信息保護、算法、電信詐騙、游戲、新業(yè)務(wù)市場準(zhǔn)入

I.打假、網(wǎng)暴、市場秩序、未成年人保護、消費者保護、新就業(yè)形態(tài)勞動保護

政府縱向發(fā)包程度低

III.物理、市場基礎(chǔ)設(shè)施、政務(wù)設(shè)施（金融、認(rèn)證、媒體等）

IV.公用事業(yè)

綜上，平臺經(jīng)濟的政府治理模式類似改革開放后“政治集中、經(jīng)濟放權(quán)”。未來可以繼續(xù)關(guān)注平臺中的市場機制在何種程度上仍然適用、是否出現(xiàn)了非市場行為。

七、結(jié)語

如果說非法興起1.0確認(rèn)了新經(jīng)濟的合法性，那么2.0階段更進(jìn)一步地展示出非法狀態(tài)如何被吸納入數(shù)字經(jīng)濟正常的生產(chǎn)秩序當(dāng)中去?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展需要非法興起，這是一種打破既得利益、成就新競爭者的做法。新階段的非法興起不斷存在于物聯(lián)網(wǎng)、AI和更多破壞性場景中。

非法興起的法律經(jīng)驗是，為促進(jìn)經(jīng)濟增長，需要降低對產(chǎn)權(quán)的清晰劃分及保護，不斷將財產(chǎn)規(guī)則轉(zhuǎn)為責(zé)任規(guī)則，避免成本高昂的授權(quán)和談判過程，降低交易成本。但我們也應(yīng)當(dāng)思考，這類過程究竟應(yīng)當(dāng)是常態(tài)還是例外？在2.0階段，法院在保護措施上有所轉(zhuǎn)變，即在努力維持新的生產(chǎn)方式的同時保持資源使用權(quán)的合法性，幫助形成了若干愈加封閉的有邊界的公共資源池。

非法興起不會停息。因為互聯(lián)網(wǎng)原初架構(gòu)是開放的，除非停止使用諸如萬維網(wǎng)協(xié)議一類的傳輸協(xié)議，否則創(chuàng)新者永遠(yuǎn)有動力和手段進(jìn)行非法興起，這在技術(shù)上不僅無法阻止，也是互聯(lián)網(wǎng)不斷競爭和發(fā)展的邏輯與源動力。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。