安徽馬鞍山某烤肉店因允許顧客攜帶寵物狗同桌就餐并稱(chēng)"染病我負(fù)責(zé)"，引發(fā)熱議。

烤肉店老板允許狗上桌、用客人筷子喂狗，還拍胸脯說(shuō)“染病我負(fù)責(zé)”。這是妥妥的法盲加沒(méi)有頭腦的做法。

烤肉店老板面對(duì)顧客的狗上桌，還信誓旦旦說(shuō)“染病我負(fù)責(zé)”，他怎么負(fù)責(zé)？拿什么負(fù)責(zé)？

說(shuō)實(shí)話，這種老板的店，我絕對(duì)不會(huì)去吃飯，把消費(fèi)者的生命健康安全當(dāng)兒戲的烤肉店，萬(wàn)一出現(xiàn)重大傳染病，比如狂犬病，一個(gè)小小的烤肉店怕是賠不起，更加不要說(shuō)，特別嚴(yán)重時(shí)一條人命去世的不可逆轉(zhuǎn)了！

所以能夠說(shuō)出這句話的烤肉店老板本身就不靠譜，顧客千萬(wàn)不要相信他，除了向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)，還要直接走人。

那么有關(guān)管理部門(mén)是否可直接對(duì)這位聲稱(chēng)允許顧客帶狗就餐染病我負(fù)責(zé)的烤肉店老板處罰呢？

首先，有關(guān)管理部門(mén)完全有權(quán)直接對(duì)該烤肉店進(jìn)行處罰，其核心依據(jù)在于餐飲經(jīng)營(yíng)者是食品安全的第一責(zé)任人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十三條的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所必須保持環(huán)境整潔，并與有毒、有害場(chǎng)所以及其他污染源保持規(guī)定的距離。在執(zhí)法實(shí)踐中，寵物被視為潛在的生物性污染源，允許犬只進(jìn)入就餐區(qū)并接觸餐具，直接違反了食品安全操作規(guī)范中關(guān)于防止食品污染的基本要求。

此外，依據(jù)《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》等地方性法規(guī)，餐飲場(chǎng)所屬于禁止攜帶犬只進(jìn)入的公共場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)對(duì)違規(guī)帶入行為進(jìn)行勸阻和管理。若店家未能履行這一管理職責(zé)，甚至以“負(fù)責(zé)”為由放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，即構(gòu)成了行政違法。因此，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)可依據(jù)上述法律法規(guī)，對(duì)涉事店鋪?zhàn)鞒鼍?、罰款，甚至責(zé)令停業(yè)整頓的行政處罰。

而過(guò)去在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法案例中，此類(lèi)行為已有多次被嚴(yán)厲處罰的先例。例如，北京“南門(mén)涮肉”曾因未能有效阻止顧客帶狗舔食餐盤(pán)，被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令停業(yè)整頓并退款；上海某咖啡館也因默許顧客帶犬入內(nèi)而被處以吊證一周的處罰。

并且這些案例表明，店家聲稱(chēng)的“染病我負(fù)責(zé)”在法律上是無(wú)效的“霸王條款”，不能免除其法定的安全保障義務(wù)。根據(jù)《民法典》及食品安全相關(guān)法律，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，這種公法上的責(zé)任不能通過(guò)私下的口頭承諾來(lái)豁免。因此，管理部門(mén)不僅可以直接處罰，而且這種處罰是為了維護(hù)公共衛(wèi)生安全和社會(huì)公共利益，不因店家的主觀意愿或事后承諾而改變。

事實(shí)上，烤肉店老板一句“顧客帶狗就餐染病我負(fù)責(zé)”純粹是信口開(kāi)河，不把顧客的食品以及健康安全當(dāng)回事，更加觸犯了國(guó)家的食品安全法，被罰被網(wǎng)友罵也屬于自然！