這幾天，關于澳洲優(yōu)思益的問題，還在持續(xù)引發(fā)關注，而目前似乎焦點已經(jīng)轉向了董宇輝的“與輝同行”。

澳洲優(yōu)思益已經(jīng)被實錘是假貨了。央視記者調查證明，這是一個用虛構故事精心包裝出來的假洋牌，海外產(chǎn)地的地址是汽車維修廠，實際由安徽代工、廣州公司運營，所有宣傳都是假的，而且也根本沒有保健食品的“藍帽子”標識。

據(jù)了解，優(yōu)思益公司已經(jīng)宣布已無力處理售后客訴，運營瀕臨崩潰。這話言外之意應該就是說自己沒有能力承擔賠償了。而且優(yōu)思益公司聲稱正在起訴營銷方杭州索象，因為假故事都是杭州索象營銷策劃公司編出來的。

4月5日，有律師接受封面新聞采訪時表示，優(yōu)思益無“藍帽子”，涉嫌違反多項法律，消費者可依法主張“退一賠三”，并且可向廣告主、代言人、銷售者、營銷策劃方主體中的任一或全部主張權利。

于是，與輝同行因為賣得最多，而成為關注焦點。

新京報有一篇評論文章，題為《帶貨優(yōu)思益再次翻車，讓人如何信任“與輝同行”們》，作者信海光。

這篇文章即指出：“與輝同行”直播間帶貨優(yōu)思益超千萬，銷售額達1000萬元～2500萬元，銷量7.5萬～10萬單，占該品牌總銷量近40%。”

不知道占比40%的說法是否準確，但是銷量數(shù)據(jù)，我看到其他媒體有同樣報道。也就是說，“與輝同行”銷售優(yōu)思益確實非常多，對于“與輝同行”來說，屬于重點的帶貨商品。

而董宇輝曾經(jīng)在直播時說重點商品要到廠家實地調查，還說每月花檢測費就付出很多錢。但是，在優(yōu)思益上，他們顯然沒有說到做到，辜負了消費者的信任。

新京報文章說：

優(yōu)思益的最大帶貨方是“與輝同行”，其在消費者群體中具有很高的信任度與美譽度。

所以，新京報文章質問：讓人如何信任“與輝同行”們？

新京報文章認為，“與輝同行”直播間帶貨優(yōu)思益超千萬，消費者與其是買產(chǎn)品，不如是買信任，信任被商業(yè)化之后，相關主體就必須承擔責任。

現(xiàn)在，“與輝同行”辜負了消費者的信任，是不是需要承擔責任呢？能不能承擔“退一賠三”的責任？

據(jù)財經(jīng)網(wǎng)報道，有一家加“老爸評測”的公司也銷售了優(yōu)思益，該公司在致歉的同時，表示提供無條件“退一賠三”。

如果老爸評測能夠做到“退一賠三”，那么很明顯，與輝同行就也應該給予消費者“退一賠三”的待遇。

這個時候，與輝同行如何贏得消費者繼續(xù)信任，這可能是至關重要一步棋。

讓人如何信任“與輝同行”們？對于新京報這個問，新浪財經(jīng)有一篇文章，提供了完美答案。

新浪財經(jīng)這篇文章題為《全網(wǎng)都在等董宇輝賠錢！》。這篇文章是轉載的，標注了兩個來源——市場資訊和商界觀察，應該是新浪財經(jīng)從市場資訊轉來，而市場資訊又轉自商界觀察。

未知這篇文章作者是誰，但確實寫得很好，講的道理深刻。

比如文章說：在他（即董宇輝）的直播間里，信任不是附加值，是全部。

的確，消費者是基于對董宇輝的信任，才放心購買的。

所以文章指出：

很多人說董宇輝是受害者。但在商業(yè)邏輯里，這話沒用。因為他賣的不是貨，是自己那張臉的信用背書。別人直播圖便宜，去他那，是圖信任。粉絲信的是那個平常講詩書、談人品的老師不會騙人。

這些年來，董宇輝已經(jīng)建立起強大的信任基礎，而今，這個基礎因為優(yōu)思益事件出現(xiàn)了危機，如何度過危機，避免信任崩塌？文章給出的答案就是“假一賠三”。

文章說，從品牌角度看，那不是賠，是投資。董宇輝若真宣布“只要在我這里買的假貨，全額三倍賠”，他會失去錢，但換回來的是百分百的信任復活。

有道是千金散盡還復來，信任復活，自然還可以帶來更多利潤。

危機，危機，危中有機。

如果董宇輝敢于壯士斷腕，退一賠三，就可以說是抓住了重建信任、鞏固信任、加強信任的機會。

果能如此，他將不僅僅是主播，更是信用機構，“與輝同行”的價值會被重新定價，他賣的不僅僅是產(chǎn)品，更是安全感。

而安全感，對于當下的消費者來說，無疑是最昂貴的奢侈品。只是不知道，董宇輝有沒有這個眼光和魄力？

以董宇輝的智商，不會想不到，如果他這次不能重建信任，那么下次他再推薦什么，觀眾心里都會想一句：這貨不會又是修車廠來的吧？

所以，現(xiàn)在是考驗董宇輝的關鍵時刻，如何抉擇，關系到與輝同行的未來。