本文作者：常莎、姚倩倩

隨著生成式人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)成為司法實踐中最具爭議性和前沿性的議題之一。

一、AIGC著作權(quán)保護(hù)案件的經(jīng)典裁判

案例一：(2023)京0491民初11279號

在該案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出了開創(chuàng)性的判決，首次系統(tǒng)闡述了AIGC構(gòu)成作品的條件。該案原告通過開源軟件Stable Diffusion，經(jīng)過輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)、反復(fù)調(diào)整修改等一系列操作，最終生成了一幅名為“春風(fēng)送來了溫柔”的圖片。被告未經(jīng)許可使用了該圖片并去除水印，從而引發(fā)訴訟。法院在審理中指出，雖然涉案圖片是由人工智能模型生成，但這并不妨礙其成為作品。關(guān)鍵在于，原告從構(gòu)思人物呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞順序、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，到最終從多張生成圖片中選定符合預(yù)期的成果，整個過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。這種智力投入不是機(jī)械性的，而是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。法院特別強調(diào)，技術(shù)的發(fā)展讓工具越來越智能，人的投入越來越少，但這并不影響繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵創(chuàng)作。只要人工智能生成圖片能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。這一判決奠定了AIGC可版權(quán)性的基石，即作品性不取決于創(chuàng)作工具，而取決于背后是否存在自然人的創(chuàng)造性智力勞動。

案例二：(2024)蘇0581民初6697號

在該案中，法院對獨創(chuàng)性的判斷進(jìn)行了更為細(xì)致的分層。該案原告通過Midjourney軟件創(chuàng)作了“伴心”概念裝置圖，并進(jìn)行了著作權(quán)登記。被告未經(jīng)許可生產(chǎn)并宣傳了“愛心氣膜”產(chǎn)品，其宣傳圖中使用了與原告作品高度相似的圖片。法院首先認(rèn)可了原告通過不斷修改提示詞、迭代圖片、進(jìn)行個性化修改而生成的《伴心》平面圖構(gòu)成美術(shù)作品，因為其在場景、環(huán)境、色彩及其排列組合等方面體現(xiàn)了原告獨特的選擇與安排。

然而，法院同時作出了一個重要區(qū)分：原告的著作權(quán)應(yīng)限定為作品登記證書所載明的平面美術(shù)作品，而非半個愛心的立體藝術(shù)裝置。理由在于，原告的創(chuàng)作過程和最終載體均依附于平面形式，其并未就藝術(shù)構(gòu)思進(jìn)行實際落地。更重要的是，涉案圖片中的半個愛心氣球僅為簡單的紅色愛心的一半，且有眾多在先案例使用了類似創(chuàng)意，該設(shè)計過于簡單，不具有創(chuàng)造性，不應(yīng)單獨評價為作品。這一判決清晰地表明，司法實踐開始對AIGC的獨創(chuàng)性進(jìn)行分層保護(hù)，平面的構(gòu)圖選擇和安排可能構(gòu)成作品，但其中包含的通用、簡單的元素則被排除在保護(hù)范圍之外，不能因為整體作品受保護(hù)就當(dāng)然壟斷其中的公有領(lǐng)域元素或思想。

案例三：(2025)滬0101民初14775號

該案原告主張其撰寫的六組提示詞構(gòu)成文字作品，被告通過瀏覽原告在Midjourney平臺上生成的畫作讀取了這些提示詞，并使用這些提示詞生成了近似畫作發(fā)表在小紅書和出版物中，侵犯了其著作權(quán)。

法院在判決中明確指出，涉案六組提示詞不構(gòu)成文字作品。法院從兩個維度進(jìn)行了深入分析。從獨創(chuàng)性角度看，涉案提示詞雖然包含了藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)等多種元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法的邏輯關(guān)聯(lián)，未形成具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的語言表達(dá)。關(guān)鍵詞組呈無序組合狀態(tài)，既無結(jié)構(gòu)層次的遞進(jìn)，亦無場景化的敘事順序。所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細(xì)節(jié)等均屬該領(lǐng)域的常規(guī)表達(dá)，沒有體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。從思想與表達(dá)二分的角度看，提示詞的核心功能是傳遞創(chuàng)作需求，屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，即“想讓AI生成什么樣的畫作”這一想法本身，這在性質(zhì)上屬于思想范疇。而具體如何用線條和色彩去描繪形態(tài)細(xì)節(jié)、風(fēng)格特點，或畫作要傳達(dá)的情感氛圍等，才可能構(gòu)成表達(dá)。法院進(jìn)一步指出，若簡短的指令、關(guān)鍵詞組合等類型的提示詞被認(rèn)定為作品，可能導(dǎo)致語言資源的過度私有化，限制語言的自由使用，同時也會制約AI的創(chuàng)新生態(tài)，使AI獲取的指令和數(shù)據(jù)急劇減少。這一判決具有重要意義，它清晰劃定了“使用工具”與“創(chuàng)作作品”的界限，將單純的功能性、描述性提示詞排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外，僅保留了那些本身具備文學(xué)獨創(chuàng)性的文本成為作品的可能性。

二、AIGC著作權(quán)保護(hù)案件裁判邏輯

在權(quán)利歸屬和侵權(quán)判定方面，司法實踐嚴(yán)格遵循現(xiàn)行著作權(quán)法的既有框架，堅持人作為權(quán)利主體的原則，并適用傳統(tǒng)的侵權(quán)比對規(guī)則。在權(quán)利主體問題上，三份判決態(tài)度高度一致。人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者，因為其不具備法律主體資格。作者只能是進(jìn)行智力投入的自然人或法人。在案例一中，法院詳細(xì)論述了人工智能模型設(shè)計者不是作者，因為其智力投入體現(xiàn)在模型設(shè)計上，而非具體圖片上，最終選定圖片的原告才是作者。在案例三中，法院也要求原告必須證明其與涉案賬號的對應(yīng)關(guān)系及創(chuàng)作意圖，回歸了傳統(tǒng)的著作權(quán)歸屬證明規(guī)則。

在侵權(quán)認(rèn)定上，案例一與案例二均采用了傳統(tǒng)的“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則。法院通過比對圖片的整體觀感、元素構(gòu)成，認(rèn)定被告使用的圖片與原告作品在可供對比的部分高度一致，僅存在裁剪、添加文字等細(xì)微區(qū)別，整體構(gòu)成實質(zhì)性相似，從而判定侵權(quán)成立。

在署名權(quán)問題上，案例一中法院認(rèn)定被告去除原告在小紅書平臺水印的行為侵害了署名權(quán)，這為AIGC領(lǐng)域的作者身份表明提供了司法指引。

三、未來AIGC著作權(quán)保護(hù)的裁判方向

綜合上述三起判例的演進(jìn)脈絡(luò)，可以清晰預(yù)見未來AIGC著作權(quán)保護(hù)的裁判方向。

第一，司法將堅持以人為本的有限保護(hù)原則。只有體現(xiàn)了人類創(chuàng)造性智力投入的AIGC內(nèi)容才受保護(hù)，且保護(hù)范圍嚴(yán)格限定在具體的表達(dá)層面，不延及思想、創(chuàng)意和公有領(lǐng)域元素。

第二，思想與表達(dá)二分法將在AIGC領(lǐng)域得到強化應(yīng)用。構(gòu)思和表達(dá)將被嚴(yán)格區(qū)分，單純的關(guān)鍵詞組合、通用風(fēng)格描述將被歸入思想范疇不予保護(hù)，以防止對語言和創(chuàng)意的壟斷，維護(hù)公共領(lǐng)域的自由。

第三，案件審理將更加精細(xì)化、類型化。法院會區(qū)分平面作品與立體復(fù)制、AI生成圖片與提示詞文本、高獨創(chuàng)性表達(dá)與公有領(lǐng)域元素，并分別適用不同的裁判規(guī)則。

結(jié)語

總之，國內(nèi)司法實踐中在AIGC著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域正試圖構(gòu)建一個既能激勵創(chuàng)作又能防止壟斷的平衡體系。一方面，通過保護(hù)體現(xiàn)人類獨創(chuàng)性投入的AIGC作品來回應(yīng)技術(shù)發(fā)展，鼓勵更多的人利用最新工具進(jìn)行創(chuàng)作；另一方面，嚴(yán)格守住思想與表達(dá)的邊界，防止著作權(quán)制度成為阻礙技術(shù)創(chuàng)新和文化傳播的藩籬。未來，隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，相關(guān)裁判規(guī)則還將繼續(xù)豐富和完善，但以人的獨創(chuàng)性投入為核心的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)預(yù)計將保持穩(wěn)定。

常莎，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，北京市律師協(xié)會文旅傳媒與體育法律專業(yè)委員會委員，北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會文化與傳媒業(yè)務(wù)研究會委員。常律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為：知識產(chǎn)權(quán)、娛樂法、民商事訴訟仲裁。在民商法領(lǐng)域擁有深厚的理論功底和實踐經(jīng)驗，精通企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略管理規(guī)則，能熟練處理版權(quán)保護(hù)、商標(biāo)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查及訴訟、反不當(dāng)競爭等相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)法律實務(wù)。常律師的主要客戶為影視產(chǎn)業(yè)上市公司、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺、頭部藝人、知名直播電商企業(yè)等，為其提供常年顧問，影視文化項目合作、開發(fā)及產(chǎn)品投融資，知識產(chǎn)權(quán)管理、保護(hù)及反不正當(dāng)競爭，藝人經(jīng)紀(jì)及維權(quán)等法律服務(wù)。

姚倩倩，北京市京都律師事務(wù)所實習(xí)生，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)碩士（研三在讀），同時經(jīng)營自媒體平臺，專注分享法學(xué)相關(guān)經(jīng)驗。