2026年4月9日，一則舉報在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵：浙江杭州某醫(yī)藥公司銷售經(jīng)理林然反映，3月14日她代表公司參加杭州愛爾眼科醫(yī)院的活動時，被院長潘某某以贈送護(hù)膚品為由叫入辦公室，隨后對方突然關(guān)燈，強(qiáng)行摟抱、撫摸臉部，并表白“我喜歡你”，要求她坐到自己腿上。林然掙脫后對方仍不罷休，最終在其堅決拒絕下才得以離開。

更令人憤慨的是事發(fā)后的態(tài)度。潘某某及其妻子解釋稱，因為“剛出國旅游，還以為在國外”，分寸感沒把握好，引起了不必要的誤會。不僅如此，潘某某還找到林然的多位上級以及林然丈夫的上級，意圖施壓。

目前，杭州愛爾眼科總部回應(yīng)稱潘某某已被停職調(diào)查，警方已行政立案。林然被診斷為重度抑郁，她的丈夫明確表示：“不和解，不要賠償金，就按法律程序來辦?！?/p>

這起事件在法律上的核心爭議點是什么？“治安違法”與“刑事犯罪”的邊界究竟在哪里？作為一名法律從業(yè)者，我希望從三個維度逐一分析。

一、“誤會”還是“強(qiáng)制”：治安違法與刑事犯罪的邊界

本案中最引發(fā)公眾關(guān)注的問題，是警方目前的定性——蕭山北干派出所民警回應(yīng)稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，還構(gòu)不成強(qiáng)制猥褻，但受理為猥褻類的治安案件沒有問題。

這引出了一個核心法律問題：治安違法層面的“猥褻”，與刑事犯罪層面的“強(qiáng)制猥褻罪”，區(qū)別究竟在哪里？

根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十四條，猥褻他人的，處五日以上十日以下拘留。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十七條，以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于“強(qiáng)制”二字。治安違法中的猥褻，側(cè)重于行為本身違背他人意志，侵害了性的羞恥心；而刑事犯罪中的猥褻，不僅要求違背意志，更要求行為人的手段達(dá)到了“強(qiáng)制”——即通過暴力、脅迫或其他方法，使被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗。

值得注意的是，司法實踐中，判斷是否構(gòu)成“強(qiáng)制”，需要綜合考察多個維度：行為的持續(xù)時間、侵害身體部位的隱私程度、接觸方式、特定時空環(huán)境等。

本案中，潘某某的行為包括突然關(guān)燈、用額頭頂住林然額頭、一只手捏住胳膊、一只手摸臉、要求坐腿上，這些行為顯然已經(jīng)超越了“一般猥褻”的范疇，屬于持續(xù)性、多環(huán)節(jié)的侵害行為。警方目前以“猥褻治安案件”立案，主要是因為DNA檢驗結(jié)果尚未出來，現(xiàn)有證據(jù)在“強(qiáng)制性”的認(rèn)定上還有待補強(qiáng)。這并不意味著案件就此定性——一旦補充證據(jù)達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，案件隨時可能轉(zhuǎn)為刑事案件。

二、權(quán)力關(guān)系下的“強(qiáng)制”：司法實踐中不容忽視的考量維度

本案中有一個容易被忽略但至關(guān)重要的法律維度：權(quán)力不對等關(guān)系是否構(gòu)成刑法意義上的“強(qiáng)制”。

潘某某是醫(yī)院院長，林然是代表公司與醫(yī)院對接的銷售經(jīng)理。兩人的關(guān)系中，存在明確的業(yè)務(wù)依賴——醫(yī)藥公司的銷售業(yè)績與醫(yī)院的態(tài)度密切相關(guān)。這種權(quán)力不對等，使得潘某某的一舉一動天然帶有“脅迫”屬性。

刑法第二百三十七條中的“其他方法”，正是指與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)?，足以使他人難以反抗的方法。當(dāng)行為人利用職務(wù)地位形成的權(quán)力優(yōu)勢實施侵害時，被害人的“不敢反抗”或“難以反抗”本身就構(gòu)成了“強(qiáng)制”的客觀表現(xiàn)。

潘某某是否利用了“院長”這一身份形成對林然的心理壓迫？是否利用“贈送護(hù)膚品”這一方式降低了林然的防備？關(guān)燈這一動作是否具有“使被害人陷入無法預(yù)判的困境”的強(qiáng)制意味？這些都是案件由治安違法轉(zhuǎn)為刑事犯罪的關(guān)鍵考量因素。

三、“不和解”的力量：受害人堅定維權(quán)，是正義的最強(qiáng)推力

本案中，有一個細(xì)節(jié)令我深受觸動：林然的丈夫楊先生明確表示，“不和解，不要賠償金，就按法律程序來辦”。

在大量類似案件中，加害方往往試圖通過經(jīng)濟(jì)賠償換取受害人的“諒解”，從而減輕或免除處罰。這種操作本身是法律允許的，但前提是受害人自愿。而本案中，林然夫婦的堅決態(tài)度，阻斷了一切“用錢擺平”的可能，讓案件只能沿著法律軌道走到底。受害人一旦妥協(xié)，正義就無從談起；唯有堅持到底，才能讓違法行為無處遁形。

作為普通人，我們能做什么？這起事件也給每一個職場人敲響了警鐘：在單獨的辦公空間與異性對接工作時，盡量保持門敞開；遭遇不當(dāng)行為后，第一時間留存證據(jù)（如聊天記錄、錄音錄像、證人聯(lián)系方式等）；及時報警并堅持追究法律責(zé)任，不因壓力而和解。你的每一次堅定維權(quán)，都在為后來的受害者撐開一片更安全的空間。

四、企業(yè)責(zé)任：對失德管理者的縱容，就是系統(tǒng)性失職

潘某某的個人行為，是否意味著愛爾眼科完全沒有責(zé)任？答案是否定的。

愛爾眼科作為上市公司，其旗下醫(yī)院的管理者利用職務(wù)之便對合作方員工實施猥褻，本質(zhì)上是一種職務(wù)關(guān)聯(lián)行為。潘某某能夠?qū)嵤┻@一行為，正是因為他擁有“院長”這一身份，能夠以“贈送護(hù)膚品”為由將林然單獨約入辦公室。職務(wù)身份為違法行為提供了便利條件和掩護(hù)。

企業(yè)在管理層面的責(zé)任體現(xiàn)在兩個層面：一是對管理人員的品行監(jiān)督是否到位，二是事發(fā)后的處置是否及時、透明。在本案中，記者第一次致電醫(yī)院時，院方稱潘某某“因身體不適暫時停診”；次日再次詢問，又改口稱其“已經(jīng)離職”，與總部“停職調(diào)查”的說法存在明顯出入。這種前后矛盾的說法，折射出企業(yè)應(yīng)對危機(jī)時的慌亂與遮掩，而非坦蕩與擔(dān)當(dāng)。作為行業(yè)頭部企業(yè)，愛爾眼科有義務(wù)向公眾展示一個負(fù)責(zé)任的態(tài)度：不僅要對涉事人員從嚴(yán)處理，更要全面審視自身在管理人員選拔、監(jiān)督方面的制度漏洞。

“以為在國外”“分寸感沒把握好”——這樣的辯解，侮辱的不是別人的智商，而是法律的尊嚴(yán)。

分寸感的缺失，是不小心碰倒了茶杯；而關(guān)燈、摟抱、強(qiáng)行撫摸、要求坐在腿上——這一系列刻意而連貫的行為，與“分寸感”毫無關(guān)系，是赤裸裸的對他人人格尊嚴(yán)的侵害。把猥褻解釋為“文化差異”或“習(xí)慣不同”，本身就是對法治精神的褻瀆。

猥褻不是“誤會”，是違法；強(qiáng)制猥褻不是“分寸問題”，是犯罪。法律從不接受“我以為”作為免責(zé)的理由——一個人對自己行為后果的認(rèn)知，不取決于他“以為”什么，而取決于法律“規(guī)定”了什么。

此案仍在調(diào)查中。警方表示DNA檢驗結(jié)果尚未出來，后續(xù)是否轉(zhuǎn)為刑事案件，取決于證據(jù)能否證明“強(qiáng)制”手段的存在。我們期待警方依法查明真相，更期待這一案件能夠成為職場性騷擾領(lǐng)域的標(biāo)志性案例——它告訴每一個潛在的違法者：辦公室不是法外之地，職務(wù)身份不是護(hù)身符。它也告訴每一個受害者：你不是一個人在戰(zhàn)斗，法律站在你這邊。。