今麥郎“手打”掛面引熱議。4月1日，今麥郎創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)范現(xiàn)國(guó)回應(yīng)稱，“手打”商標(biāo)是2006年注冊(cè)，隨著時(shí)代的進(jìn)步，消費(fèi)者認(rèn)知的提升，為了避免給大家?guī)?lái)產(chǎn)品表述上的困擾，今麥郎決定不再使用“手打”商標(biāo)。

而這件事其實(shí)早在十年前就有消費(fèi)者開(kāi)始質(zhì)疑，甚至與經(jīng)銷商“對(duì)簿公堂”，財(cái)經(jīng)生活幫記者在裁判文書(shū)網(wǎng)查詢可以看到，2016年10月19日發(fā)布的《徐綱與武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，其中描述：

原告徐綱訴稱：被告銷售的“今麥郎、華龍系列手打面”其顯著位置標(biāo)注有“手打”字樣，字樣下方印制了手工制造面條的圖案，原告認(rèn)為該產(chǎn)品為手工制作，因此一直在被告處購(gòu)買該產(chǎn)品。近日，原告獲知該產(chǎn)品并非手工制造，只是普通掛面，遂向武漢市漢陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局提出投訴。2016年3月28日，武漢市漢陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局確定該產(chǎn)品標(biāo)注“手打”違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并擬對(duì)其進(jìn)行處罰。因被告銷售的涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品，現(xiàn)原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告退回原告購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的費(fèi)用1457.60元，并依法給予14576.00元的賠償，合計(jì)16033.60元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司辯稱：本案的涉案商品不存在質(zhì)量問(wèn)題，也不存在違反食品安全法的行為；產(chǎn)品是由今麥郎日清食品有限公司生產(chǎn)，今麥郎的商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，而手打字樣也是其注冊(cè)使用的商標(biāo)，“手打”兩個(gè)字不屬于對(duì)食品的宣傳介紹；本案原告所述的爭(zhēng)議問(wèn)題是屬于產(chǎn)品的包裝宣傳問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是由生產(chǎn)廠商承擔(dān)責(zé)任的范圍。原告于2013年開(kāi)始購(gòu)買涉案產(chǎn)品，從購(gòu)買時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害，原告現(xiàn)在訴訟，已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。

裁判文書(shū)中表述：本院認(rèn)為，原告作為消費(fèi)者購(gòu)買商品，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品名稱使用較大字體和顯著顏色在包裝袋上標(biāo)識(shí)為“手打”，而對(duì)于手打面，廣大消費(fèi)者會(huì)理解為手工用搟面杖制作而成的面條，面條制作工藝為手工而非機(jī)制，但涉案產(chǎn)品實(shí)為機(jī)制掛面，違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718—2011）》第3．4條之規(guī)定，易使消費(fèi)者誤解該產(chǎn)品為手工制作，誤導(dǎo)消費(fèi)者。對(duì)此，武漢市漢陽(yáng)區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局亦作出認(rèn)定，故本案訴爭(zhēng)食品“今麥郎、華龍系列手打面”系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

最終判決：

一、被告武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司退還原告徐綱購(gòu)物款1121.1元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清

二、被告武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司向原告徐綱支付價(jià)款十倍的賠償金11211元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清

三、駁回原告徐鋼的其他訴訟請(qǐng)求

一個(gè)早在10年前就被法院認(rèn)定違規(guī)，向消費(fèi)者退一賠十的產(chǎn)品，卻一直在消費(fèi)者的爭(zhēng)議中堂而皇之地又賣了10年，一直到4月1日，今麥郎創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)范現(xiàn)國(guó)發(fā)布視頻稱停產(chǎn)所有“手打”商標(biāo)產(chǎn)品。

《中華人民共和國(guó)廣告法》第四條規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)�！奔幢恪笆执颉币炎�(cè)為商標(biāo)，當(dāng)企業(yè)將其作為核心產(chǎn)品名稱突出使用時(shí)，就不再單純是商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是具有工藝暗示的宣傳用語(yǔ)。僅憑一句“這是注冊(cè)商標(biāo)”就割裂與實(shí)際工藝的聯(lián)系，本質(zhì)是鉆法律空子，逃避責(zé)任，已然觸碰虛假宣傳紅線。

一波未平，一波又起，今麥郎近日接連被推上風(fēng)口浪尖。繼“手打”商標(biāo)風(fēng)波后，有不少消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)今麥郎售賣的標(biāo)有“1桶半”“1袋半”商標(biāo)的方便面在產(chǎn)品面餅分量參照標(biāo)準(zhǔn)上存在含糊不清的問(wèn)題。包裝上印有“1桶半”“1袋半”商標(biāo)的今麥郎產(chǎn)品面餅重量在110g—120g，而未標(biāo)有上述字樣的產(chǎn)品面餅重量普遍在90g—100g。

財(cái)經(jīng)生活幫記者聯(lián)系今麥郎官方旗艦店了解“一桶半”的定義，工作人員表示這個(gè)問(wèn)題超出客服權(quán)限。

北京商報(bào)此前報(bào)道，在標(biāo)有“1.5倍”字樣包裝的方便面以及一款面餅為110g標(biāo)有“1桶半”字樣的方便面產(chǎn)品詳情頁(yè)中，有一行小字備注：“量大多一半指與今麥郎雞汁面（面餅70克）對(duì)比�！敝档米⒁獾氖�，在今麥郎多個(gè)平臺(tái)的官方旗艦店內(nèi)，均無(wú)法搜索到這款作為參照的雞汁面產(chǎn)品。

（圖片來(lái)自中國(guó)新聞網(wǎng)）

據(jù)了解，“1桶半”“1袋半”系列產(chǎn)品是今麥郎于2015年瞄準(zhǔn)方便面市場(chǎng)中“大分量”產(chǎn)品空白而推出的產(chǎn)品。

天眼查顯示，同樣在2015年，今麥郎申請(qǐng)了“1桶半”“1袋半”商標(biāo)。其中，“1袋半”目前處于無(wú)效狀態(tài)。據(jù)搜狐財(cái)經(jīng)報(bào)道，2020年，今麥郎“1袋半”商標(biāo)就因缺乏顯著性且易使公眾對(duì)商品分量產(chǎn)生誤認(rèn)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定無(wú)效，2022年一、二審均維持原判。

對(duì)于今麥郎“一桶半”“一袋半”相關(guān)問(wèn)題，財(cái)經(jīng)生活幫記者也致電今麥郎食品股份有限公司企業(yè)服務(wù)熱線了解情況，工作人員表示對(duì)于此事不清楚，后續(xù)有專人進(jìn)行回復(fù)，截至發(fā)稿前暫未收到相應(yīng)答復(fù)。

近些年，類似的“心機(jī)商標(biāo)”屢見(jiàn)不鮮，總給人一種“每天重新認(rèn)識(shí)一類大眾消費(fèi)品”的感覺(jué)。值得警惕的是，在利益誘惑下，備受爭(zhēng)議的“心機(jī)商標(biāo)”似乎正在形成一種不良行業(yè)風(fēng)氣。消費(fèi)者因此陷入非常尷尬的局面：知道了他們是在欺騙，他們也知道自己在欺騙，法律也規(guī)定了商標(biāo)不能存在誤導(dǎo)性內(nèi)容，但這些所謂的商標(biāo)還在理直氣壯地大行其道。

如此“鉆研”宣傳話術(shù)，如此“優(yōu)化”文字包裝，長(zhǎng)此以往，整個(gè)市場(chǎng)難免會(huì)陷入“重噱頭、輕實(shí)質(zhì)”的怪圈，最終透支公眾對(duì)品牌的基本信任。

來(lái)源：《財(cái)經(jīng)生活幫》