市場(chǎng)的活力因子在個(gè)體，這說(shuō)的是私有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)主體。

國(guó)企嚴(yán)格地說(shuō)沒(méi)有具體的產(chǎn)權(quán)歸屬對(duì)象，說(shuō)是國(guó)有，從國(guó)家是抽象概念，它并不屬于哪一個(gè)人，實(shí)際的產(chǎn)權(quán)控制是行政，誰(shuí)主政誰(shuí)支配，鐵打的產(chǎn)業(yè)流水的官；然而這對(duì)市場(chǎng)而言，是一種外部性的存在，難以真正融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橛胸?cái)政的軟預(yù)算約束，資不抵債也無(wú)需清算，這就成了不死鳥(niǎo)，導(dǎo)致效率遞減。

對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，真正的活力蘊(yùn)藏在每一個(gè)擁有明晰產(chǎn)權(quán)的個(gè)體中。

如果削弱了個(gè)人產(chǎn)權(quán)，會(huì)發(fā)生什么？

法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·亨利在總結(jié)一些國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)束時(shí)，是這樣說(shuō)的：“在一些國(guó)家，有些制度遭遇了失敗。但這種失敗本身要?dú)w因于一個(gè)更基本的事實(shí)：個(gè)體的危機(jī)?！?/p>

在中國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，這不失為一個(gè)富于啟發(fā)性的結(jié)論。

為什么如此強(qiáng)調(diào)個(gè)體？

因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)學(xué)的角度說(shuō)，具有法律形式的產(chǎn)權(quán)才是真實(shí)的、有效的，抽象的“全民”不產(chǎn)生人人擁有的實(shí)際效力。你的房子有產(chǎn)權(quán)證，那就是你的，行政辦公大樓說(shuō)是全民所有，但產(chǎn)權(quán)證上沒(méi)有你的名字，那么，作為資產(chǎn)它跟你沒(méi)關(guān)系，無(wú)論是使用權(quán)，還是處置權(quán)，更談不是你的資產(chǎn)。

面對(duì)這種現(xiàn)象，政治家會(huì)說(shuō)：沒(méi)有個(gè)性的整體是少數(shù)人的意志，人人所有就成了人類(lèi)一本正經(jīng)的假說(shuō)。馬克思也有類(lèi)似的表述，在《一八四四年經(jīng)濟(jì)學(xué)－哲學(xué)手稿》中，青年馬克思指出：共產(chǎn)主義的前提是“個(gè)性充分自由”的社會(huì)。他提出的“自由人聯(lián)合體”，也說(shuō)的是個(gè)人直接擁有產(chǎn)權(quán)，否則就不會(huì)把未來(lái)描述為“個(gè)人所有制”。

而老百姓的思維定式很簡(jiǎn)單、也很直接：是我的，我盡心盡責(zé)，不是我的，愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)。哲學(xué)家、政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家不管多么高大上，都不能違反老百姓的人性。

追求烏托邦式的虛位所有制，經(jīng)濟(jì)一定會(huì)遭遇到米歇爾所說(shuō)的“個(gè)體的危機(jī)”。

什么是個(gè)體危機(jī)？

這說(shuō)的是，如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有體現(xiàn)于個(gè)體的明晰產(chǎn)權(quán)，也就是說(shuō)，沒(méi)有最終責(zé)任人，誰(shuí)都不承擔(dān)資產(chǎn)責(zé)任，那么，這個(gè)經(jīng)濟(jì)體將失去活力。

個(gè)體，才是經(jīng)濟(jì)真正的活力因子，所以，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也要保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。