時(shí)隔大半年后，2026年4月8日，常州市金壇區(qū)政府官網(wǎng)終于發(fā)布段玉裁中小學(xué)游泳館“8·12”一般淹溺事故調(diào)查報(bào)告，揭開了這起致8歲男童身亡悲劇的真相——由國(guó)資背景企業(yè)牽頭、四級(jí)層層轉(zhuǎn)包、各環(huán)節(jié)“以包代管”的違規(guī)運(yùn)營(yíng)，將高風(fēng)險(xiǎn)的游泳場(chǎng)館變成逐利工具，最終以生命為代價(jià)敲響了行業(yè)警鐘。

調(diào)查報(bào)告明確認(rèn)定，事故系生產(chǎn)安全責(zé)任事故，事故發(fā)生單位常州峰潮體育管理有限公司及常州江東現(xiàn)代傳媒有限公司等多個(gè)事故相關(guān)單位，均存在失職失責(zé)，直接責(zé)任人被建議追究刑責(zé)，多部門同步啟動(dòng)行業(yè)專項(xiàng)整頓。

事故回溯：8歲男童泳池溺亡，公眾質(zhì)疑校外企業(yè)運(yùn)營(yíng)

時(shí)間回溯至2025年8月12日19時(shí)48分，常州市金壇區(qū)段玉裁中小學(xué)游泳館內(nèi)，8歲段玉裁小學(xué)學(xué)生倪梓煜在泳池北側(cè)深水區(qū)游泳時(shí)突發(fā)異常，身體動(dòng)作變形后沉入水中。令人揪心的是，這一危險(xiǎn)場(chǎng)景未被現(xiàn)場(chǎng)所謂“救生人員”及時(shí)發(fā)現(xiàn)，直至約2分鐘后，一名成年泳者偶然察覺并將男童托出水面，緊急送醫(yī)搶救。歷經(jīng)11天的全力救治，倪梓煜于2025年8月22日不幸離世。

事發(fā)次日，金壇區(qū)政府成立由區(qū)應(yīng)急管理局牽頭組成事故調(diào)查組，全面開展事故原因排查與責(zé)任認(rèn)定工作。

當(dāng)時(shí)官方向媒體指出，涉事游泳館存在安全管理不到位、救生人員配備不足等突出問題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。“校園游泳館為何交由校外企業(yè)運(yùn)營(yíng)”“救生崗位為何形同虛設(shè)”“安全監(jiān)管為何層層失效”等疑問持續(xù)發(fā)酵。

事故發(fā)生不久，相關(guān)責(zé)任方與遇難男童家屬達(dá)成賠償協(xié)議，由涉事公司常州搏耀體育有限公司代償墊付包括10萬元醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的共計(jì)140萬元賠償金。但彼時(shí)，隱藏在事故背后的層層轉(zhuǎn)包鏈條、多個(gè)涉事企業(yè)背后的違法違規(guī)尚未進(jìn)入公眾視野，直至本次官方調(diào)查報(bào)告正式披露，層層外包、違規(guī)管理的“隱秘鏈條”才得以完整呈現(xiàn)。

事故背后：四級(jí)轉(zhuǎn)包利益鏈曝光，涉事企業(yè)劣跡斑斑

調(diào)查報(bào)告清晰勾勒出涉事游泳館“委托—轉(zhuǎn)包—再轉(zhuǎn)包—實(shí)際經(jīng)營(yíng)”的四級(jí)違規(guī)鏈條，每一層經(jīng)營(yíng)主體都只收取租金、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，卻未履行任何安全監(jiān)管義務(wù)，這一鏈條的末端，正是長(zhǎng)期違法違規(guī)運(yùn)營(yíng)的常州峰潮體育管理有限公司。

第一層委托方為常州江東現(xiàn)代傳媒有限公司，該公司由江蘇金壇建設(shè)集團(tuán)（持股55%）與金壇區(qū)融媒體中心（持股45%）共同控股，具備明確國(guó)資背景，主營(yíng)業(yè)務(wù)是廣告設(shè)計(jì)制作發(fā)布、文化策劃、會(huì)展服務(wù)及戶外廣告牌運(yùn)營(yíng)等。受金壇區(qū)教育局委托，負(fù)責(zé)段玉裁中小學(xué)游泳館的運(yùn)營(yíng)管理。

第二層轉(zhuǎn)包方為常州搏運(yùn)體育發(fā)展有限公司運(yùn)營(yíng)（下稱搏運(yùn)公司）。2022年2月18日，江東公司將該游泳館及區(qū)域內(nèi)其他多場(chǎng)館打包，委托給其，管理期限自2022年3月1日至2025年12月31日，開啟了轉(zhuǎn)包的第一步。根據(jù)協(xié)議約定，江東公司每年向搏運(yùn)公司就金壇段玉裁中小學(xué)游泳館收取管理費(fèi)6萬元。

公開資料顯示，搏運(yùn)公司成立于2017年8月25日，法定代表人管洪，經(jīng)營(yíng)范圍包括體育賽事活動(dòng)組織策劃、體育信息咨詢、體育場(chǎng)館管理等，日常由管洪負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。

第三層轉(zhuǎn)包方為常州搏運(yùn)斯威明體育發(fā)展有限公司（下稱搏運(yùn)斯威明公司），系搏運(yùn)公司控股子公司。搏運(yùn)公司簽訂協(xié)議后并未開展實(shí)質(zhì)運(yùn)營(yíng)，而是將相關(guān)業(yè)務(wù)交由其具體操作。該公司日常經(jīng)營(yíng)也由管洪全面負(fù)責(zé)，管洪名下其他幾家游泳館都通過該公司開票和收取租金。

2025年4月8日，搏運(yùn)斯威明公司將段玉裁游泳館以10萬元租金短期委托給常州峰潮體育管理有限公司，租期至當(dāng)年8月31日。峰潮公司成為最終的實(shí)際經(jīng)營(yíng)方，也是事故的直接責(zé)任單位，馮超為法定代表人和運(yùn)營(yíng)者。

事故的發(fā)生通常是長(zhǎng)期的隱患累積而成。

在這層層轉(zhuǎn)包的關(guān)系中，還有一家企業(yè)充當(dāng)著事故“助推者”的角色——常州搏耀體育有限公司（下稱搏耀公司）。因馮超在以峰潮公司辦理段玉裁中小學(xué)游泳館的《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》過程中，江東公司未予支持并提供相關(guān)手續(xù)材料，導(dǎo)致未能申領(lǐng)成功，管洪便以段玉裁中小學(xué)游泳館的地址注冊(cè)成立了搏耀公司，申領(lǐng)了相關(guān)證件交給馮超，用于場(chǎng)館運(yùn)營(yíng)。

峰潮公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)段玉裁中小學(xué)游泳館過程中，搏運(yùn)公司、搏運(yùn)斯威明公司和搏耀公司相關(guān)人員均未參與其經(jīng)營(yíng)管理，搏耀公司申領(lǐng)《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》時(shí)提交的游泳救生員和社會(huì)體育指導(dǎo)員證件的對(duì)應(yīng)人員均未實(shí)際到段玉裁中小學(xué)游泳館參加相關(guān)工作。

江東公司曾于事發(fā)前數(shù)月對(duì)事故游泳館開展周期考核，被考核方確認(rèn)簽字為馮超，在考核項(xiàng)“轉(zhuǎn)包與用途變更”“無轉(zhuǎn)包或擅自改變用途或結(jié)構(gòu)”“人員配備”“持證上崗率100%，專業(yè)崗位資質(zhì)達(dá)標(biāo)”等評(píng)價(jià)項(xiàng)目上給予了滿分，這些均與實(shí)際情況不符合。

作為悲劇的直接制造者——峰潮公司的經(jīng)營(yíng)亂象早已埋下安全隱患。

該公司成立于2021年9月，曾用名常州風(fēng)潮體育管理有限公司，注冊(cè)資本僅30萬元，參保人數(shù)為0人，屬于典型的“空殼化”經(jīng)營(yíng)主體。

企業(yè)預(yù)警通顯示，該公司多次受到行政處罰。2023年，因違反《常州市游泳場(chǎng)所衛(wèi)生管理辦法》被處罰3000元；2024年，因?qū)?huì)員數(shù)據(jù)保管安全問題被警告及責(zé)令改正；2025年10月29日，也就是事發(fā)后數(shù)月，因未保證經(jīng)營(yíng)期間具有不低于規(guī)定數(shù)量的社會(huì)體育指導(dǎo)人員和救助人員被罰款3000元；2026年3月，在調(diào)查報(bào)告發(fā)布前，因生產(chǎn)安全事故責(zé)任類違法，被罰款55萬元。

此外，企業(yè)成立以來多次變更注冊(cè)地址。2025年11月，發(fā)布了減少注冊(cè)資本的公告，將注冊(cè)資本由30萬元減少至人民幣5萬元。

此次經(jīng)調(diào)查組核查，峰潮公司存在多項(xiàng)違法違規(guī)行為：無證經(jīng)營(yíng)問題突出，僅在其另一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（恒大悅府健身房）申領(lǐng)了《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可證》，在段玉裁游泳館經(jīng)營(yíng)期間，始終借用搏耀公司資質(zhì)違規(guī)營(yíng)業(yè)：違規(guī)用工現(xiàn)象嚴(yán)重，事發(fā)時(shí)館內(nèi)僅配備1名17歲未成年暑期工作為救生員，且無任何救生資質(zhì)，另外5名持證教練僅2人在崗，且僅負(fù)責(zé)教學(xué)工作，未履行救生職責(zé)；安全管理完全真空，未制定任何針對(duì)性的安全管理制度。

事故發(fā)生后，公司法定代表人馮超更是消極推諉，未主動(dòng)參與善后賠償。

調(diào)查認(rèn)定：馮超、 管洪被建議追刑責(zé)，多個(gè)相關(guān)單位被追責(zé)

本次調(diào)查報(bào)告明確認(rèn)定，常州段玉裁游泳館“8·12”淹溺事故，是因經(jīng)營(yíng)企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理嚴(yán)重缺位、相關(guān)企業(yè)層層委托轉(zhuǎn)租卻包而不管造成的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

其中，峰潮公司無證經(jīng)營(yíng)、救生員無證且嚴(yán)重缺崗、安全制度缺失，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并救助溺水者，是事故發(fā)生的直接原因；江東公司、搏運(yùn)公司、搏運(yùn)斯威明公司層層轉(zhuǎn)包、以包代管，未履行任何安全監(jiān)管義務(wù)，放任末端企業(yè)違規(guī)運(yùn)營(yíng)，是事故發(fā)生的間接原因。

對(duì)相關(guān)責(zé)任人：峰潮公司法定代表人馮超對(duì)事故負(fù)直接管理責(zé)任，且事后推諉賠償，被建議由司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪啃淌仑?zé)任；搏運(yùn)公司、搏運(yùn)斯威明公司法定代表人管洪，對(duì)層層轉(zhuǎn)包、監(jiān)管缺失負(fù)主要責(zé)任，同樣被建議司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋肪啃淌仑?zé)任。

此外，對(duì)江東公司品牌營(yíng)銷團(tuán)組總監(jiān)劉國(guó)華，對(duì)事發(fā)游泳館日常經(jīng)營(yíng)過程中的安全生產(chǎn)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)管理工作不到位，建議由金壇區(qū)應(yīng)急管理局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予行政處罰；對(duì)搏耀公司法定代表人張左富，申領(lǐng)事發(fā)游泳場(chǎng)館許可證并違規(guī)轉(zhuǎn)讓，對(duì)本起事故負(fù)有管理責(zé)任，建議由金壇區(qū)應(yīng)急管理局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予行政處罰。

對(duì)相關(guān)單位：建議由金壇區(qū)應(yīng)急管理局依法對(duì)峰潮公司給予行政處罰；搏耀公司違規(guī)出借相關(guān)證件，建議由金壇區(qū)文旅局和金壇區(qū)衛(wèi)健局對(duì)證件依法予以注銷；搏運(yùn)斯威明公司違規(guī)委托經(jīng)營(yíng)且未對(duì)峰潮公司的經(jīng)營(yíng)安全工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理，建議由金壇區(qū)文旅局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予行政處罰。

此次事故也引發(fā)了法律界與社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。從國(guó)資背景的江東公司，到層層轉(zhuǎn)包的搏運(yùn)系企業(yè)，再到末端違規(guī)經(jīng)營(yíng)的峰潮公司，一條以逐利為核心、忽視安全的轉(zhuǎn)包鏈條，最終導(dǎo)致安全底線全面失守。

但就在今日上午（4月9日），南方+記者在常州市金壇區(qū)“政府信息公開—公共監(jiān)管”一欄卻未看到相關(guān)報(bào)告。記者致電金壇區(qū)政務(wù)公開科，工作人員稱，負(fù)責(zé)政務(wù)公開的人暫時(shí)不在，其不分管該工作，不清楚相關(guān)情況。記者之后又致電同一號(hào)碼，工作人員稱，不清楚，不是其分管內(nèi)容。9日11時(shí)許，記者未在金壇區(qū)應(yīng)急管理局官網(wǎng)查詢到相關(guān)報(bào)告，隨后兩次致電該局，無人接聽。

星星蘇訊綜合自北京日?qǐng)?bào)、澎湃新聞、常州金壇區(qū)政府網(wǎng)站、企業(yè)預(yù)警通、九派新聞、界面新聞、南方+等