在巴基斯坦的斡旋下，美國與伊朗達成了一項為期兩周的?；饏f(xié)議。根據(jù)協(xié)議，伊朗將向往來船只開放霍爾木茲海峽，同時雙方將繼續(xù)談判，以期達成更具永久性的解決方案。

雙方的談判定于4月10日在巴基斯坦首都伊斯蘭堡啟動。屆時，美伊兩國將就伊朗于4月6日提出的一項“十點計劃”展開磋商。該計劃提出，伊朗愿意開放霍爾木茲海峽，以此換取美國和以色列永久停止攻擊。

計劃中的其他條件還包括：解除所有一級和二級制裁；美國從中東地區(qū)撤軍；以及由伊朗全面控制霍爾木茲海峽。此外，計劃還提議未來對通過海峽的船只收取200萬美元的過境費，這筆費用將由伊朗和阿曼平分，而伊朗所得部分將專門用于國家重建。

以色列總理本雅明·內塔尼亞胡的辦公室表示支持此次?；穑珡娬{該協(xié)議并不涵蓋黎巴嫩。伊朗和巴基斯坦方面均明確表示，黎巴嫩已被納入?yún)f(xié)議范圍。分析人士指出，這一核心分歧很可能從一開始就會對談判進程造成沖擊。

隨著沖突各方對彼此的外交試探不斷作出反應，信任度成為了一個必須考量的重要議題。3月31日，伊朗外交部長阿巴斯·阿拉格希在接受半島電視臺采訪時直言，伊朗對美國抱有“零信任”。

他進一步補充道：“去年和今年，我們進行了兩次談判，換來的卻是他們的軍事打擊。因此，我們根本不相信與美國的談判能結出任何果實。”

近期，我與伯明翰大學的馬克·桑德斯以及英美安全信息委員會的基婭拉·切爾瓦西奧共同對國際關系中“信任”與“不信任”的互動關系進行了深入研究。我們首先需要明確的一點是，必須將“缺乏信任”與“存在不信任”嚴格區(qū)分開來。

在各方既不信任也不防備彼此的情況下，他們仍保留著一種可能性，即談判有望推進到建立信任的階段。一旦存在主動的不信任，至少有一方會確信對方懷有敵意。

因此，阿拉格希口中的“零信任”，最準確的理解應是一種“主動的不信任”。這清晰地反映出伊朗決策層的一種根深蒂固的觀念：與華盛頓的外交接觸不僅得不到善意回應，反而會被對方利用。

在德黑蘭看來，美國屢次背信棄義。在雙方就伊朗核計劃進行積極談判的當口，美國卻對伊朗核設施發(fā)動了“午夜之錘”行動。同樣，在2月28日美國聯(lián)合以色列發(fā)起“史詩狂怒”行動時，調解人還曾通報談判進展順利，且有可靠消息源暗示協(xié)議已呼之欲出。

在接受半島電視臺采訪時，阿拉格希提到美伊兩國曾“在多年前達成過一次協(xié)議”。他指的是2015年奧巴馬政府時期，美國與英國、法國、俄羅斯和德國作為共同締約國，與伊朗談判達成的《聯(lián)合全面行動計劃》。

該協(xié)議大幅削減了伊朗的鈾濃縮項目，并建立了一套嚴格的核查機制。據(jù)多方報道，直到2018年特朗普政府單方面退出該協(xié)議之前，伊朗一直在遵守相關規(guī)定。

伊核協(xié)議之所以能夠達成，完全建立在美伊兩國外交最高層具備信任的基礎之上。但顯而易見的是，這種信任如今在伊朗一方已徹底硬化為主動的不信任。

信任的建立，要求各方基于對他人意圖的積極預期，愿意展現(xiàn)出自身的脆弱性。因此，當國家步入談判桌時，必須相信對方的誠意，并堅信對方致力于通過外交手段達成一份能滿足各方利益的協(xié)議。這需要一種“信任推定”，即愿意將對方視為潛在的值得信賴的伙伴。

1962年的古巴導彈危機提供了一個意味深長的歷史參照。那場將世界推向核對抗邊緣的危機，恰恰發(fā)生在美蘇兩國極度不信任彼此的時期。

當時的美國總統(tǒng)約翰·F·肯尼迪與蘇聯(lián)領導人尼基塔·赫魯曉夫，在各自核武庫的毀滅性力量面前，深刻認識到了雙方共同的脆弱性。這種認知促使他們建立了一種特殊的聯(lián)系，從而為局勢降溫鋪平了道路。

但在那個特定的歷史節(jié)點，兩位領導人都堅信，對方清楚其中的利害關系，也明白守信對于緩解緊張局勢的重要性。

阿拉格希近期的表態(tài)表明，伊朗對美國已不存在任何“信任推定”。通過向外界傳遞“伊朗認為談判會被華盛頓利用而非得到善意回應”的信號，阿拉格希實際上是在暗示：開展外交活動的基本條件，以及隨之而來的信任承諾，已經蕩然無存。

如果特朗普確實對談判抱有誠意，他就必須設法說服伊朗領導層，證明美國的外交舉措絕非進一步軍事行動的掩護。這一局勢留給我們的教訓并非“信任是啟動外交的前提”，而是：當一方或雙方認定自己將遭到背叛時，外交機制便注定無法運轉。