來源：法治日報

電商時代，線上交易的售后機制本是為了保障消費者權(quán)益，卻被別有用心者當成牟利工具。江蘇省江陰市一男子在“僅退款”遭拒后，通過反復下單并惡意退貨，利用平臺規(guī)則脅迫商家支付“和解費”，三年間致使900余家網(wǎng)店受害。近日，經(jīng)江陰市人民檢察院提起公訴，法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處陳某有期徒刑一年六個月。目前，判決已生效。

拒絕“僅退款”被投訴

2023年8月，在某電商平臺經(jīng)營多家日化用品店的曹先生收到一筆“僅退款”的申請，理由是商品存在質(zhì)量問題，但買家陳某未提供任何證據(jù)。

起初，曹先生認為對方是想占小便宜，便拒絕了陳某的“僅退款”申請。幾天后，陳某以曹先生店鋪存在“好評返現(xiàn)”為由，向市場監(jiān)管部門投訴舉報。

隨后，市場監(jiān)管部門工作人員上門對其經(jīng)營資質(zhì)、商品質(zhì)量及是否存在誘導好評等違規(guī)行為開展調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)違法情形。無奈之下，曹先生只得聯(lián)系陳某協(xié)商，希望對方撤銷投訴。

因難以接受陳某提出的500元賠償要求，曹先生的店鋪依舊被對方持續(xù)舉報，最終其店鋪被相關平臺列入經(jīng)營異常名錄，經(jīng)營信譽受損。此后數(shù)日，曹先生陷入了進退兩難的境地。

原來，陳某在曹先生經(jīng)營的多家網(wǎng)店下單，每筆訂單的商品數(shù)量從幾十件到幾百件不等，金額也從幾千元至上萬元不等，可一旦貨物完成打包并被快遞攬收，陳某就立刻申請“未收貨僅退款”�！斑@讓我左右為難——發(fā)貨吧，一旦對方退款，前期投入的打包、物流、平臺服務及推廣費用就全打了水漂；不發(fā)貨，按照平臺規(guī)則，我的店鋪又會因‘未按時發(fā)貨’受到處罰�！辈芟壬鸀榇丝鄲廊f分。

無奈之下，曹先生再次提出和解，此時對方索賠金額卻上漲至5000元。最終，不堪其擾的曹先生支付了5000元“和解費”。但轉(zhuǎn)賬成功后，曹先生店鋪仍收到大量惡意大額訂單。向陳某交涉未果后，曹先生于2023年10月底報警。

“白嫖黨”層層套路多

根據(jù)線索，公安機關迅速鎖定了嫌疑人陳某。2023年11月8日，警方將陳某抓獲歸案。通過訊問和深挖陳某在某電商平臺的賬號，警方發(fā)現(xiàn)，受害商家不止曹先生一家。

陳某交代，自2022年以來，他在網(wǎng)絡平臺上刷到一些維權(quán)視頻，覺得這是個來錢的路子。此后，從試探到熟練，陳某形成了一套“三步走”的“白嫖計劃”。

“先找個店鋪正常網(wǎng)購，到貨后找點茬，比如缺斤少兩或者質(zhì)量不好，實在沒有就捏造一個借口，向平臺申請僅退款，其實就是希望能‘白嫖’商品�！标惸辰淮�，如果商家拒絕，他便以店鋪存在“缺斤少兩”“質(zhì)量有瑕疵”“存在好評返現(xiàn)”等理由，借機去相關部門投訴，要求商家賠償。

“商家為了息事寧人，通常會聯(lián)系我談賠償。如果談不妥，我就會走最后一步：通過店家上傳的營業(yè)執(zhí)照到網(wǎng)上去搜索，找到該店店主所有的關聯(lián)店鋪，然后在每個關聯(lián)店鋪里下幾十件到幾千件的大額訂單，下單后再通過平臺申請無條件退款，持續(xù)向商家施壓�！标惸辰淮Q，如此一來，商家便會損失一定的包裝費和平臺服務費，為了止損，便會再次主動談賠償，金額大多在200元至300元。

經(jīng)核實，陳某通過此套路，在該電商平臺上對900多家商戶、惡意下單2700余次，下單總流水高達1030余萬元，造成被害單位損失技術(shù)基礎交易費用6.2萬余元（不含流量費用、快遞費、打包費等間接損失）。

“空轉(zhuǎn)式”下單隱患大

2025年8月15日，該案在公安機關偵查終結(jié)后，移送至江陰市人民檢察院審查起訴。案件源于陳某利用電商平臺規(guī)則漏洞，通過惡意下單、退款等手段對眾多商戶實施侵害，涉及范圍廣、手法隱蔽。本案中，陳某在網(wǎng)絡平臺采用惡意大額下單的手段達到其索取財物、惡意報復的目的，其手段行為、目的行為，分別觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、敲詐勒索罪。那么本案，到底應以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處，還是敲詐勒索罪論處？

本案中，陳某主觀上既存在因僅退款要求未獲商家滿足而泄憤報復的目的，也具有通過惡意下單、投訴舉報非法獲利的意圖，主觀目的呈現(xiàn)復合性；客觀上，其實施的惡意下單、投訴舉報、無理索財?shù)刃袨�，均導致商家非正常�?jīng)營成本增加，侵害了商家正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動及生產(chǎn)經(jīng)營中的財產(chǎn)利益。

因此，相較于敲詐勒索罪，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪更能精準反映陳某行為的危害性，也更能全面評價其行為性質(zhì)；從罪責刑相適應的角度來看，認定一個罪名已足以實現(xiàn)相當?shù)男塘P懲戒效果，檢察機關最終認定陳某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，并以此罪名提起公訴。在審查起訴期間，檢察機關對陳某的作案手段、涉案金額及獲利情況進行了嚴格核查，以確保證據(jù)鏈完整、定性準確。

電商作為前景廣闊的新經(jīng)濟形態(tài)，目前仍處于發(fā)展階段，需要各方共同呵護才能實現(xiàn)健康發(fā)展。此案恰恰暴露出電商平臺經(jīng)濟中存在的規(guī)則漏洞，為類似行為敲響了警鐘。

承辦檢察官吳佳偉介紹，本案中，涉案的1030余萬元“流水”，正是陳某利用電商平臺“先下單、后退款”的機制漏洞，通過反復操作形成的數(shù)據(jù)累加結(jié)果。例如，一單價值500元的商品，陳某下單后立即申請退款，資金并未實際支付，但平臺系統(tǒng)仍將其計入交易流水；如此循環(huán)操作10次，交易流水便“滾”到了5000元。

吳佳偉剖析“空轉(zhuǎn)式”下單的隱患：對于商家而言，每筆訂單都要承擔相應的技術(shù)服務費、物流費、打包費等，且大量異常訂單和退貨會拉高店鋪退貨率，影響店鋪在平臺的權(quán)重和排名，商家投入的推廣費用也會“打水漂”。對于平臺而言，這種行為干擾了真實的交易數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，影響了平臺對商家經(jīng)營狀況的準確判斷，也擾亂了公平、誠信的交易秩序。

吳佳偉提醒，電商行業(yè)在快速擴張的同時，須筑牢法治防線，防止類似犯罪滋生，促進公平交易環(huán)境。平臺方應反思機制設計，加強對交易行為的監(jiān)管和交易規(guī)則的完善，減少技術(shù)漏洞被濫用的風險。對于消費者而言，合理的投訴舉報是法律賦予的權(quán)利，但若將其異化為威脅、敲詐、不當?shù)美ぞ撸蛑S權(quán)的名義借機牟利，則逾越了法律的底線，必將受到追責懲罰。

作者｜法治日報全媒體記者 羅莎莎 通訊員 周涵 玄曉霞