4月7日，女子發(fā)帖稱“常州某漢堡自助因顧客吃得多，老板報警”，內(nèi)容為跟警察的對話音頻。

記者采訪了解到，該女子在該店吃過兩次，一頓最多吃12個漢堡，第三次上門遭老板拒絕接待，女子于是在店里粉絲群吐槽老板“吃不起”，“做不起自助就別做，大老遠過來說我吃得多不接待，那你可以不做自助。你說客人吃得多，那吃得少的客人你要不要退點錢？”隨后老板稱遭網(wǎng)友在店鋪網(wǎng)頁進行負面評價，甚至打電話來騷擾，于是選擇報警。

老板告訴記者，自助實為引流，團購費用為79.9元，但該女子每次都吃十幾個，還有小食，該漢堡售價25元，所以當時選擇拒絕她入場，這確實不應(yīng)該，目前自助活動已經(jīng)下架。但該女子每次吃十幾個漢堡，還在網(wǎng)上說漢堡不好吃，發(fā)帖已經(jīng)帶來負面影響。

女子一次吃12個漢堡

第三次光顧被拒

老板再三致歉

但對方引導輿論所以自己報警

據(jù)該漢堡店主表示，該博主曾三次到店消費，均為網(wǎng)上標價79.9元的漢堡自助，平均下來每次都要吃十一個漢堡，還有一些小吃和碳酸飲料。

“我們供應(yīng)漢堡自助的就是正價商品，每個售價為25元，一名成年男性一般兩三個也能吃飽，”店主告訴記者，前幾次盡管這位女博主吃得很多，但他并沒有說什么，只是把“吃的多”這事發(fā)到了漢堡店的粉絲群里，“當然，我有不對的地方，在群里發(fā)了幾句話，說我不是做慈善的?！?/p>

對于最后一次拒絕接待女博主的自助漢堡消費，這位店主表達了歉意：“無論如何，在套餐下架前就拒絕接待消費者，是我們的不對，在這里我向她道歉。”

而對于“吃太多報警”一事，店主直言沒有：“我打電話報警是因為她把事情發(fā)到網(wǎng)上，很多人，甚至外地號碼都打電話過來，我是被騷擾電話打得受不了才報警，而不是因為她吃得多了才報警的。”

至于該女博主在網(wǎng)上發(fā)文稱被威脅，店主認為根本不存在。

記者在涉事漢堡店采訪時發(fā)現(xiàn)，這是一間小區(qū)外臨街店面的小店，可供堂食的桌椅不多，堂食區(qū)與烹飪區(qū)都在店面中?！白鲎灾皇菫榱艘?，我這個店開了兩年左右，店鋪的粉絲群里老客戶就有四百多位，不少老客戶會開很久車過來吃，也有周邊縣市的粉絲特意找跑腿來買。”

店主告訴記者，“我們沒有因為做自助就降低品質(zhì)，但說實話，她吃三個我就只有點辛苦錢了——但前三次她來吃，我也沒攔著她呀！”采訪過程中，店主多次強調(diào)“沒下架就拒絕接待是不對的”。

在粉絲群里咒罵女博主“有精神病”？店主苦笑：“我看到她發(fā)的那張截圖了，你發(fā)現(xiàn)沒，她把網(wǎng)名和頭像都涂掉了，”說著拿出自己的手機打開粉絲群，翻到被截圖的那一頁，“這句話不是我發(fā)的，群里這么多客戶消費者，我怎么可能發(fā)罵人的話呢？她截圖的這幾句話，是群里一位老客戶實在不忿，才在群里發(fā)了那些話?！?/strong>

記者注意到，7日中午，該博主在直播時還在談?wù)摯耸?，其短視頻平臺作品以美食探店為主，該類視頻作品點贊量大多數(shù)為三位數(shù)，而發(fā)布自助漢堡一事的視頻點贊則跑到了三千多。

律師：雙方均應(yīng)理性維權(quán)

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所合伙人陳凱律師告訴記者，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》《民法典》，本案雙方均存在不當之處，責任邊界清晰。商家以顧客食量大拒絕接待，違反公平交易與誠實信用原則，侵害消費者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。自助餐系格式合同，定價已默認包含食量差異成本，無浪費、違規(guī)情形下，商家無權(quán)單方拒服，已構(gòu)成違約。商家自稱引流而拒客，屬于以經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁消費者，于法無據(jù)。

而消費者有權(quán)表達消費體驗，但若存在像商家所說虛構(gòu)事實、掐頭去尾剪輯音頻、引導網(wǎng)暴辱罵商家的內(nèi)容，則超出合理維權(quán)范疇。依據(jù)《民法典》名譽權(quán)條款，該行為貶損商家商譽，造成社會評價降低與經(jīng)營損失，構(gòu)成侵權(quán)；若情節(jié)嚴重，還可能觸及網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)規(guī)制，需承擔刪除帖文、賠禮道歉、賠償損失等責任。警方介入調(diào)解符合糾紛處置程序，雙方均應(yīng)理性維權(quán)。

媒體評論：

自助不能吃太多？商家不能太“霸道”

因為12個漢堡，一顧客和一商家“吵”上了熱搜。4月7日，女子發(fā)帖曝光常州某漢堡自助因自己吃得多被老板拒絕接待，還附上與警察的對話音頻。咋回事呢？

起因是該商家為了引流搞起了自助活動，結(jié)果沒想到真遇上了“大胃王”顧客。該顧客先后三次到店消費團購價79.9元的單人自助，第一次吃了12個漢堡，第二次吃了七八個，第三次上門時被老板直接拒之門外。于是，問題來了——

在商家看來，正價25元一個的漢堡，這顧客每次吃十幾個再加上小食，簡直就是“血虧的買賣”。站在顧客的角度，更是有理有據(jù)，活動也沒下架，數(shù)量也未設(shè)限，自己花錢吃自助，食量大又沒浪費，怎么就不行了？女子發(fā)帖后，老板稱遭到大量網(wǎng)友負面評價和騷擾電話，無奈選擇報警。女子則堅稱自己沒錯，拒絕警方調(diào)解且不刪帖。小小漢堡引發(fā)的風波鬧到如此地步，令人唏噓。正如有網(wǎng)友建議道，“將‘大胃王’轉(zhuǎn)化為商業(yè)宣傳（如免單拍視頻），而非對抗”，恐怕現(xiàn)在又是另一番局面。

說到底，“你吃太多，我虧本”是一種明晃晃的“霸道邏輯”，這里的潛臺詞是“只能穩(wěn)賺不賠”。“吃少不退錢，吃多拒客”更是典型的雙標。如此“精明”的生意經(jīng)，將消費者權(quán)益置于何地？目前，店主已下架自助活動并道歉。但相比于做好成本核算、完善“游戲規(guī)則”等建議，恐怕扭轉(zhuǎn)“霸道邏輯”、經(jīng)營多些真誠，才是這次風波給商家上的最重要的一課。

聲明

本文來 源于揚子晚報、廣州日報。以 上圖 文，貴在分享，版權(quán) 歸原作者及原出處所有，內(nèi)容僅為作者觀點，并不代表本公 眾號立場。如涉及版權(quán)等問題，請及時與我們聯(lián)系。

本文編輯：CHEN°

責任編輯：林美妮