1月29日，海口美蘭國際機場停機坪上，南航工程技術分公司機務工程師在對飛機進行深度檢查。　新華社發(fā)

違規(guī)開啟民航飛機應急出口艙門，在機艙內打架斗毆，對乘務人員使用暴力……這些行為嚴重影響飛行安全。如何判定這些行為屬于行政違法行為，還是構成刑事犯罪?

4月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布了《關于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，明確依法懲治違規(guī)開啟民航飛機艙門、在民航飛機機艙內打架斗毆等常見“機鬧”犯罪行為。

《解釋》自2026年4月9日起施行。

飛機移動或飛行期間違規(guī)開艙門

　　以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰　　

最高人民法院刑四庭庭長羅國良介紹，安全是飛行的生命線。民航飛行安全事關人民群眾生命財產安全和社會和諧穩(wěn)定，是公共安全領域不容觸碰的底線。一段時間以來，乘客在民航飛機內違規(guī)開啟應急出口艙門、在民航飛機機艙內打架斗毆、毆打他人等“機鬧”行為時有發(fā)生，上述行為屬于單純的行政違法行為，還是構成刑事犯罪，各方面認識不統(tǒng)一，影響預防和懲治效果。

羅國良稱，《解釋》依法懲治違規(guī)開啟民航飛機艙門、在民航飛機機艙內打架斗毆等常見“機鬧”犯罪行為，明確了上述行為適用的罪名和定罪條件。

一方面，《解釋》明確，并非所有的違規(guī)開啟民航飛機艙門的行為都構成刑事犯罪，只有在民航飛機處于依靠自身動力移動期間或者空中飛行期間違規(guī)開啟艙門、足以引發(fā)危害公共安全危險的情況下，才能以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。對于在飛機尚未依靠自身動力移動等情況下違規(guī)開啟艙門的行為，可以根據有關規(guī)定給予行政處罰，并由行為人承擔相應的民事賠償責任。

另一方面，羅國良介紹，司法解釋采用列舉式規(guī)定，對在飛行中的民航飛機上使用暴力行為構成暴力危及飛行安全罪的定罪量刑標準作出了規(guī)定，特別明確乘務員即通常所稱的“空姐空少”屬于“飛行安全保障人員”，是暴力危及飛行安全罪的犯罪對象，對飛機乘務員使用暴力的行為可能構成暴力危及飛行安全罪。

另外，《解釋》還對實踐中存在的破壞民航計算機信息系統(tǒng)犯罪、干擾民航無線電通訊管理秩序犯罪的刑事處罰作了指引性規(guī)定。　　

從嚴懲治“造謠”涉民航飛行安全犯罪　　

　　口無遮攔謊稱“飛機有炸彈”，會有哪些嚴重后果?

2023年8月，陳某波的妻女因超過值機時間而未能登機。陳某波同日報警要求為其妻女辦理機票改簽，未果后心生不滿，在報警電話中編造航班上有炸彈的虛假恐怖信息，導致機場啟動一級應急預案，后續(xù)多個航班延誤。最終，陳某波以編造虛假恐怖信息罪被判處有期徒刑一年。

陳某波雖被依法懲處，但在司法解釋出臺前，相關法律適用問題比較復雜，編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息在什么情況下可以判處五年以上有期徒刑沒有明確標準，影響執(zhí)法司法實踐中對此類行為打擊的精準度和懲治的威懾力。

對此，司法解釋突出對編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪的從嚴懲治，規(guī)定行為人的行為影響民航航班、民用機場正常運行，或者致使公安、武警、消防救援、衛(wèi)生檢疫等部門采取應對措施的，應作犯罪處理；結合民航飛行安全領域的實際情況及危害行為的特點，明確列舉六種情形，具有這六種情形的，屬于造成嚴重后果，處五年以上有期徒刑。刑事懲處更為嚴格了。

司法解釋同時明確，無論是采取明示還是暗示的方式編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息，符合相關條件的，均可構成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪?！　?/p>

　　依法從嚴，寬嚴相濟　　

編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息行為嚴重影響社會公眾安全感和民航行業(yè)健康發(fā)展，甚至可能造成一定范圍內的社會恐慌心理，必須堅持依法從嚴懲處總體原則不動搖。

據介紹，對出于仇視報復社會等動機和目的，經周密預謀策劃后實施編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息行為，意圖制造社會不穩(wěn)定因素的行為人，以及多次實施此類行為屢教不改的行為人，依法予以嚴懲。對于行為情節(jié)一般，且具有自首、坦白、認罪認罰等法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的行為人，可以依法適度予以從寬處理，確保罪責刑相適應。

民航飛行安全底線不容觸碰。人人都應敬畏法律、遵守規(guī)則、文明出行，共同維護民航飛行安全和社會公共安全，讓每一次起降都順利、平安。

　　典型案例

　　男子因未趕上航班謊稱飛機有炸彈

　　致多個航班延誤被判刑

男子因未趕上航班心存不滿，謊稱飛機上有炸彈，要挾值機人員辦理乘機手續(xù)，導致多架航班起飛延誤，后該男子以編造虛假恐怖信息罪被判刑。4月8日，最高人民法院發(fā)布依法懲治編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息犯罪典型案例，上述案例入選。

典型案例顯示，2019年11月18日19時25分，被告人王某深因晚到機場，無法正常辦理青島至武漢8L9870航班值機手續(xù)。王某深為泄私憤，在青島流亭國際機場航站樓二樓國內出發(fā)大廳值機B島15、16值機柜臺前，先后兩次以打電話報警稱該航班上有炸彈、讓航班無法正常起飛為由，要挾值機人員為其辦理乘機手續(xù)。在場機場工作人員對王某深進行勸阻，并作出如再發(fā)表不當言論將報警的警示。王某深不聽勸阻，掏出手機，佯裝撥打110電話報警，謊稱青島流亭國際機場有炸彈。在場機場工作人員隨即依照規(guī)定按程序上報機場并通報該航班所在機組。青島流亭國際機場隨即啟動應急預案，該航班采取客、貨清艙應急措施，包括該航班在內的5架航班起飛延誤9至86分鐘。王某深被公安人員當場抓獲。

山東省青島市城陽區(qū)人民檢察院以被告人王某深犯編造虛假恐怖信息罪，向青島市城陽區(qū)人民法院提起公訴。青島市城陽區(qū)人民法院經審理認為，王某深編造爆炸威脅恐怖信息，嚴重擾亂社會秩序，其行為已構成編造虛假恐怖信息罪。王某深明知他人報案在現(xiàn)場等候處理，到案后如實供述犯罪事實，構成自首，可依法從輕處罰。王某深系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。據此，以編造虛假恐怖信息罪判處被告人王某深有期徒刑一年六個月。宣判后沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

最高人民法院表示，根據刑法第二百九十一條之一第一款的規(guī)定，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是結果犯，必須造成“嚴重擾亂社會秩序”的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2026〕5號)第四條第一款明確，編造、故意傳播涉民航飛行安全虛假恐怖信息，致使航班復飛、清艙，或者致使民用機場采取二次安檢、轉移航空器等措施，影響航班、民用機場正常運行的，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。司法機關準確認定該案例符合“嚴重擾亂社會秩序”的情形，堅持依法從嚴懲處，切實維護民航飛行安全和秩序。

采寫:南都記者 劉嫚 綜合新華社