“煉化同事”現(xiàn)象，體現(xiàn)了AI技術(shù)發(fā)展與勞動法律關(guān)系新老問題的交織。

▲山東一游戲傳媒公司嘗試將離職員工訓(xùn)練成AI人繼續(xù)工作一事引發(fā)關(guān)注。圖/大河報

文 | 辛河

近日，山東一游戲傳媒公司嘗試將離職員工訓(xùn)練成AI數(shù)字人繼續(xù)工作，“公司用AI復(fù)刻離職員工繼續(xù)工作”話題沖上熱搜，引發(fā)關(guān)注。

據(jù)大河報報道，4月6日，該公司一位在職員工稱，這是公司的一次大膽嘗試，事件中的同事是真離職了，經(jīng)過他同意，他本人也覺得挺好玩的。

這位員工稱，該同事離職前是人事專員。數(shù)字分身目前能做咨詢、邀約、制作PPT和表格等簡易工作。有點(diǎn)笨，只能應(yīng)對一些簡單指令。目前只是內(nèi)部測試，還沒對外開放。

這個被稱為“煉化同事”的項(xiàng)目，讓許多打工人感到“破防”，也引起了一些網(wǎng)友“賽博永生”的調(diào)侃。表面上，這似乎是一個AI使用的“技術(shù)問題”，其實(shí)還涉及用工關(guān)系，事關(guān)信息保護(hù)和人格權(quán)益，在AI逐漸普及的今天，值得引起關(guān)注和探討。

此事件一個顯著的關(guān)注點(diǎn)在于，該公司此舉可能有違個人信息使用的“合法、正當(dāng)、必要”原則。

該公司聲稱，將前同事訓(xùn)練成AI數(shù)字人的行為，已經(jīng)獲得了對方同意。乍一看，有了當(dāng)事人“同意”，似乎就沒問題了。其實(shí)不然。從法律層面來看，籠統(tǒng)的“同意”并不等于合法。公司使用員工（前員工）個人信息，需取得對方明確、具體的同意，且需遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。

即使該前同事同意了，若未明確約定數(shù)字人使用期限、范圍、退出機(jī)制等，后續(xù)同樣可能引發(fā)糾紛。

其次，此事的一個爭議核心，是知識產(chǎn)權(quán)和人格尊嚴(yán)的保護(hù)問題。

數(shù)字分身模仿前員工的知識能力與個性表達(dá)，觸及知識產(chǎn)權(quán)。另外，“崗位”不等于“人員”，二者有邊界。企業(yè)若直接讓數(shù)字人以“離職員工”的身份對外發(fā)聲、開展業(yè)務(wù)，就不再是簡單的工具使用和崗位延續(xù)，可能涉及肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)。即便在虛擬環(huán)境中，使用逼真的數(shù)字人進(jìn)行商業(yè)活動或工作替代，也可能構(gòu)成侵權(quán)。

該公司“煉化同事”，讓“數(shù)字幽靈”持續(xù)存在，也可能觸發(fā)倫理問題。

再者，不妨?xí)呵移查_AI這一條件語境，回到用工關(guān)系這一傳統(tǒng)范疇。

用人單位對包括前員工在內(nèi)的個人信息的使用，有明確的邊界。根據(jù)民法典第1035條等法條，在告知和同意前提下，“合法、正當(dāng)、必要”，是必須遵循的原則。此外，還需公開處理信息的規(guī)則；明示處理信息的目的、方式和范圍等。

這意味著，企業(yè)不得過度使用其掌握的員工個人信息。

這方面不乏判例。

上海一家公司的前員工在2022年初離職后，發(fā)現(xiàn)該公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)填報企業(yè)信息時，在“企業(yè)聯(lián)系電話”一欄填寫了該員工的手機(jī)號碼。該前員工認(rèn)為這給其生活和工作帶來不利影響，起訴了該公司。

上海市嘉定區(qū)人民法院裁定該公司的行為侵害了對方的個人信息權(quán)益，判決該公司更正相關(guān)信息，并向該前員工書面賠禮道歉。該案獲評2023年上海法院精品案例。

隨著AI普及和數(shù)字人使用越來越廣泛，可以預(yù)見，未經(jīng)員工或前員工同意就將其“煉化”成數(shù)字人，將來可能會屢屢出現(xiàn)。這也是值得警惕的。

“煉化同事”現(xiàn)象，體現(xiàn)了AI技術(shù)發(fā)展與勞動法律關(guān)系新老問題的交織。其帶來警示，嚴(yán)格遵循合規(guī)要求，取得員工充分授權(quán)，明確使用邊界，可在一定程度上提升效率。若忽視法律規(guī)則和倫理邊界，可能引發(fā)問題。

將前同事訓(xùn)練成AI數(shù)字人繼續(xù)“打工”，這不是一個玩笑，而是一個需要認(rèn)真厘清的嚴(yán)肅議題。

撰稿 / 辛河（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 李立軍