今日，一則“店主回應(yīng)博主吃12個(gè)漢堡報(bào)警”的消息引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

4月7日，女子發(fā)帖曝光常州某漢堡自助因自己吃得多被老板拒絕接待，還附上與警察的對(duì)話音頻。記者采訪了解到，該女子先后三次到店消費(fèi)，團(tuán)購(gòu)價(jià)79.9元的單人自助，第一次吃了12個(gè)漢堡，第二次吃了七八個(gè)，第三次上門時(shí)被老板直接拒之門外。女子稱，自己天生食量較大，且未浪費(fèi)，老板在旁邊暗戳戳數(shù)自己吃的數(shù)量，本身就很不禮貌，第二次到店時(shí)老板曾要求她最多吃6個(gè)，被她拒絕。

被拒后，女子在店鋪粉絲群吐槽“做不起自助就別做，大老遠(yuǎn)來被拒，吃得少的客人你退錢嗎”，隨后被踢出群。女子發(fā)帖后，老板稱遭到大量網(wǎng)友負(fù)面評(píng)價(jià)和騷擾電話，無奈選擇報(bào)警，并非因女子吃得多報(bào)警。

老板表示，自助活動(dòng)本是為了引流，店內(nèi)漢堡正價(jià)25元一個(gè)，女子每次吃十幾個(gè)再加上小食，自己早已虧本。老板承認(rèn)當(dāng)時(shí)未下架自助卻拒客是不對(duì)，目前已下架該活動(dòng)，但認(rèn)為女子發(fā)帖引導(dǎo)輿論，還虛構(gòu)漢堡不好吃等內(nèi)容，給自己帶來負(fù)面影響。

女子則堅(jiān)稱自己沒錯(cuò)，拒絕警方調(diào)解且不刪帖。此外，女子曝光的群聊截圖中，有疑似辱罵她的言論，老板解釋并非自己所發(fā)，而是群里老客戶看不忿所發(fā)。

律師：雙方均應(yīng)理性維權(quán)

北京市高朋（南京）律師事務(wù)所合伙人陳凱律師告訴記者，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典，本案雙方均存在不當(dāng)之處，責(zé)任邊界清晰。商家以顧客食量大拒絕接待，違反公平交易與誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。自助餐系格式合同，定價(jià)已默認(rèn)包含食量差異成本，無浪費(fèi)、違規(guī)情形下，商家無權(quán)單方拒服，已構(gòu)成違約。商家自稱引流而拒客，屬于以經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，于法無據(jù)。

而消費(fèi)者有權(quán)表達(dá)消費(fèi)體驗(yàn)，但若存在像商家所說虛構(gòu)事實(shí)、掐頭去尾剪輯音頻、引導(dǎo)網(wǎng)暴辱罵商家的內(nèi)容，則超出合理維權(quán)范疇。依據(jù)民法典名譽(yù)權(quán)條款，該行為貶損商家商譽(yù)，造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低與經(jīng)營(yíng)損失，構(gòu)成侵權(quán)；若情節(jié)嚴(yán)重，還可能觸及網(wǎng)絡(luò)暴力相關(guān)規(guī)制，需承擔(dān)刪除帖文、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。警方介入調(diào)解符合糾紛處置程序，雙方均應(yīng)理性維權(quán)。

來 源：揚(yáng)子晚報(bào)

責(zé)任編輯：秦小茜

校 對(duì)：曉 亮

值班主任：費(fèi) 煜

值班編審：岳 威