親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門(mén)不迷路。

帶著寵物狗進(jìn)餐廳，讓狗坐在餐椅上，還用店里的盤(pán)子、筷子直接給狗喂食，這樣的場(chǎng)面已經(jīng)發(fā)生了很多次。

以前餐廳還會(huì)甩鍋說(shuō)“沒(méi)看到”，或者用“餐具已消毒”來(lái)搪塞一下公眾。

沒(méi)想到，在看到網(wǎng)友們的質(zhì)疑后，老板竟然理直氣壯的反駁："餐具是一次性的，真?zhèn)魅静《玖?，我?fù)責(zé)！"
這么強(qiáng)硬的表態(tài)，算是把網(wǎng)友們的怒火也給激了起來(lái)，評(píng)論區(qū)里也是一片批評(píng)的聲音，有網(wǎng)友呼吁有關(guān)部門(mén)介入，是該好好治治這些不守規(guī)矩的商家了。

事情發(fā)生在安徽馬鞍山的一家烤肉店，視頻里，顧客把寵物狗抱上餐椅，跟人一樣對(duì)著餐桌，拿起店里的餐具就往狗嘴里喂。全程店員視而不見(jiàn)，直到視頻曝光，老板的回應(yīng)更是火上澆油。
"餐具是一次性的，顧客用自己的餐具喂狗，寵物進(jìn)店又不止我一家，出了事我負(fù)責(zé)。"

三句話，句句說(shuō)的都很強(qiáng)硬，完全沒(méi)有絲毫道歉的意思，都在挑戰(zhàn)公眾的底線。

一次性餐具就能洗白一切？狗毛、口水沾在桌椅、餐具上，讓下一桌客人還怎么放心吃？
小編特點(diǎn)想問(wèn)一句：
老板一句"我負(fù)責(zé)"，可是事關(guān)公共衛(wèi)生，這么重的責(zé)任你真能負(fù)得起嗎？

換成是你自己，會(huì)愿意坐在一只狗剛坐的椅子上，用狗吃過(guò)東西的餐桌吃飯嗎？

《食品安全法》第三十三條里寫(xiě)的很明白白：

“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，保持經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的環(huán)境衛(wèi)生。”

寵物身上容易攜帶細(xì)菌、病毒等病原體，其進(jìn)入餐飲場(chǎng)所可能污染環(huán)境、餐具和食品，從而威脅顧客健康。因此，從衛(wèi)生和食品安全角度出發(fā)，餐飲場(chǎng)所一般不允許寵物進(jìn)入。

而且，各地養(yǎng)犬條例，基本也是禁止寵物狗進(jìn)入餐廳這類(lèi)公共場(chǎng)所的。
也就是說(shuō)，這已經(jīng)不是店家“自不自愿”的問(wèn)題，讓狗進(jìn)餐廳從根本上就是違法的！

一旦引發(fā)傳染性疾病，那可不是一句"我負(fù)責(zé)"就能了事的。罰款、停業(yè)、吊銷(xiāo)執(zhí)照都是輕的，真出了健康事故，一個(gè)小店老板真賠得起、擔(dān)得起嗎？
其實(shí)，更讓人無(wú)語(yǔ)的還是老板那種輕飄飄的甩鍋心態(tài)："別人也這么干，憑什么只說(shuō)我？"

這起碼反映出兩個(gè)問(wèn)題：

第一，部分民眾的法律意識(shí)不夠

規(guī)則就是規(guī)則，不能因?yàn)榉ú回?zé)眾就可以集體突破底線。今天你縱容狗進(jìn)店，明天他放任狗上桌，最后遭殃的還不是普通消費(fèi)者。

狗主不能因?yàn)樽约旱南埠貌活櫰渌櫩偷母惺?，店主也不能為了賺錢(qián)就丟了經(jīng)營(yíng)的底線，這不是一句“別人也在做”就能解釋得過(guò)去。

第二，養(yǎng)犬亂象已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重了

從店主的話里也聽(tīng)出，允許狗進(jìn)餐廳，在當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)不是新鮮事，甚至在他看來(lái)，狗坐在餐椅上，被筷子喂食也沒(méi)什么大不了。

這恰恰是最讓人擔(dān)憂的地方。

餐飲行業(yè)，人流大多比較密集，還常常有一些老人、孩子、孕婦等群體，放任寵物狗進(jìn)入，安全、衛(wèi)生如何能保證？

對(duì)于這些商家來(lái)說(shuō):
做生意到底是賺錢(qián)重要，還是守住人身和食品安全的底線更重要？
為了討好個(gè)別顧客，就要犧牲大多數(shù)人的合法權(quán)益嗎？
對(duì)比之下，另一些店家的做法更能讓人接受。

有老板發(fā)現(xiàn)顧客偷偷帶狗進(jìn)店用了餐具，直接把近600套餐具全給銷(xiāo)毀了，寧可自己去承擔(dān)損失，也不能讓其他顧客冒風(fēng)險(xiǎn)。
這種做法，一方面當(dāng)然是為了挽回名聲，怕影響到餐廳的客流考慮，但起碼也展示出了商家對(duì)不文明養(yǎng)犬不妥協(xié)的態(tài)度。
小編一直認(rèn)為，寵物其實(shí)并沒(méi)錯(cuò)，它們只是動(dòng)物，也沒(méi)有什么是非觀，錯(cuò)的是自私的主人和缺乏底線的商家。
愛(ài)寵物可以理解，但公共場(chǎng)所不是自己家的客廳，不能把個(gè)人喜好凌駕于公共安全和衛(wèi)生之上。

這兩年，都知道“寵物友好”這個(gè)詞語(yǔ)很火。

可真正的"寵物友好"，絕對(duì)不應(yīng)該是對(duì)寵物隨意的縱容，尤其是餐廳這種場(chǎng)合，寵物狗更不能想進(jìn)就進(jìn)。

如果做不到完全的寵物專(zhuān)屬，起碼也要設(shè)置獨(dú)立的、與就餐區(qū)隔離的寵物區(qū)，而不是讓狗坐在人的餐椅上，共用餐具 。

最近，有一個(gè)新聞想必很多人都注意到了，上海、深圳等大城市“寵物友好”的政策正在收緊，不少大型商場(chǎng)已經(jīng)悄悄摘掉了“寵物友好”的標(biāo)識(shí)，禁止帶狗入內(nèi)。
這是一個(gè)信號(hào)。

在不文明養(yǎng)犬現(xiàn)象屢禁不止，且有養(yǎng)犬條例明令禁止的前提下，所謂的寵物友好其實(shí)都是商家在“自嗨”。

一旦鬧出問(wèn)題，完全沒(méi)有任何政策依據(jù)去支持。

目前，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門(mén)也已經(jīng)介入，責(zé)令店家整改、全面消殺。
但這一起個(gè)案，暴露出的是整個(gè)行業(yè)的漏洞。很多店家想賺錢(qián)、怕得罪顧客，對(duì)寵物進(jìn)店睜一只眼閉一只眼，最后讓所有消費(fèi)者買(mǎi)單。

還有更深層的一個(gè)問(wèn)題，對(duì)不守規(guī)矩的犬主，當(dāng)?shù)厮坪跬耆珱](méi)有看到有追究的意思，如此溫情的執(zhí)法，真的好嗎？

小編其實(shí)已經(jīng)多次提到，對(duì)守規(guī)則的犬主，我們應(yīng)該給予更多的尊重和理解，但對(duì)于破壞規(guī)則的養(yǎng)犬人，已經(jīng)不適合講道理、留退路，而是應(yīng)該重拳出擊才行。
餐飲的底線是安全，既要保證顧客的人身安全，更要保證環(huán)境衛(wèi)生的安全，不能被部分商家拿來(lái)去無(wú)底線討好養(yǎng)犬群體。
但愿這一次的“整改”能讓這位強(qiáng)硬的老板長(zhǎng)記性，別再說(shuō)出“傳染病毒我負(fù)責(zé)”這樣愚蠢的話，別因?yàn)樗囊痪洹盁o(wú)所謂”，給其他進(jìn)店消費(fèi)的無(wú)顧客添堵。
你能接受餐廳里人狗同桌、共用餐具嗎？遇到這種事你會(huì)舉報(bào)嗎？評(píng)論區(qū)聊聊，轉(zhuǎn)發(fā)提醒更多人注意用餐安全！

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

江南都市報(bào)（2026.4.5）店老板回應(yīng)顧客帶狗就餐，讓狗上座且用店內(nèi)餐具喂食：餐具是一次性的，他用自己的餐具喂，寵物進(jìn)店不止我一家“傳染病毒我負(fù)責(zé)”。