近期，某短劇平臺多部AI短劇深陷侵權(quán)漩渦，在未獲授權(quán)的情況下，擅自使用AI合成技術(shù)盜用藝人肖像及聲音用于短劇創(chuàng)作與商業(yè)牟利。易烊千璽、龔俊等十余位藝人接連發(fā)聲維權(quán)。

從人格權(quán)角度看，《民法典》明確保護(hù)肖像權(quán)與聲音權(quán)，規(guī)定任何組織或個人不得以丑化、污損或利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)，對聲音的保護(hù)參照適用。AI換臉技術(shù)雖不要求生成形象與本人100%一致，但只要具有“可識別性”，即一般公眾能夠穩(wěn)定聯(lián)想到特定自然人，就可能構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。在紅果短劇平臺的多部作品中，像《午夜公車》等熱播短劇主角高度“撞臉”易烊千璽，讓觀眾一眼就能識別，這無疑侵犯了藝人的肖像權(quán)。

著作權(quán)保護(hù)同樣不容忽視。部分AI短劇不僅盜用藝人形象，還可能涉及對原創(chuàng)劇本、角色設(shè)定等著作權(quán)的侵犯。在影視創(chuàng)作中，劇本是核心，角色設(shè)定、情節(jié)發(fā)展等都凝聚著創(chuàng)作者的智慧與心血，受著作權(quán)法保護(hù)。一些AI短劇未經(jīng)授權(quán)，直接使用或模仿熱門劇集的劇情框架、角色形象，這種行為涉嫌侵犯原作品的著作權(quán)。即便AI生成的內(nèi)容在表達(dá)形式上有所不同，但若在思想、創(chuàng)意上過度借鑒，也難逃侵權(quán)嫌疑。

平臺在此次事件中也難辭其咎。若平臺明知或應(yīng)知侵權(quán)而未制止，未盡審核義務(wù)，就須承擔(dān)“幫助侵權(quán)”責(zé)任。該短劇平臺雖在4月6日發(fā)布治理公告，完成1.5萬部作品核查，處置違規(guī)作品670部，累計下架違規(guī)漫劇1718部，但這并不能完全免除其前期審核不力的責(zé)任。平臺不能以“用戶上傳”作為擋箭牌，而應(yīng)建立更嚴(yán)格的審核機(jī)制，加強(qiáng)對AI生成內(nèi)容的監(jiān)管。

AI技術(shù)為影視創(chuàng)作帶來了新的機(jī)遇，但絕不能成為侵權(quán)的工具。創(chuàng)作者應(yīng)明確，“非商用”“技術(shù)中立”不是免責(zé)理由，尊重他人的人格權(quán)與著作權(quán)是基本底線。平臺更要肩負(fù)起主體責(zé)任，強(qiáng)化審核，共同營造健康有序的創(chuàng)作環(huán)境。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。