在不少職務(wù)類案件中，常常會出現(xiàn)這樣一種略顯荒誕卻又真實發(fā)生的局面：受賄人言之鑿鑿地說“你送了我錢”，而行賄人卻斷然否認，一口咬定“我沒有送”。兩人各執(zhí)一詞，互不相讓，仿佛陷入了一場沒有第三人在場的“羅生門”。

那么，究竟誰在說實話？如果這兩個人分別被起訴、分開關(guān)押、分開審理，法庭還能不能撥開迷霧，把事實真相徹底搞清楚？

這是張智勇律師團隊在辦理職務(wù)犯罪案件時，經(jīng)常會遇到的一類棘手情形。實踐中，受賄罪與行賄罪往往被作為兩個獨立的案件分開處理，控方在各自的卷宗中構(gòu)建的證據(jù)鏈條看似環(huán)環(huán)相扣、嚴絲合縫，但對于被告人及其辯護人而言，這種“分而治之”的審理模式卻暗藏著極大的程序劣勢——被告人無法與案件中最關(guān)鍵的證人（即另一端的涉案人）當庭對質(zhì)，質(zhì)證權(quán)被實質(zhì)性架空，原本可能在當庭交鋒中暴露出的矛盾與問題，被悄無聲息地掩蓋在書面筆錄之下。

那么，面對這種情況，辯護方是否可以主張將兩案合并審理？這樣做有沒有明確的法律依據(jù)？在程序上是否會對被告人更為有利？

答案是肯定的——不僅有明確的法律依據(jù)，而且在很多案件中，確實可能為被告人爭取到更有利的審理結(jié)果。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，人民法院在審理關(guān)聯(lián)案件時，確實有權(quán)根據(jù)案件情況決定分開審理，但這種分案處理有一個至關(guān)重要的前提：必須充分保障被告人對關(guān)鍵證人（包括同案被告人）的當庭質(zhì)證權(quán)利。換言之，如果行賄人被另案起訴、未作為證人出庭作證，那么被告人在本案中就喪失了當面質(zhì)證的機會，其核心程序性權(quán)利——包括質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)等——實際上已被剝奪。這種程序上的缺失，不僅直接影響到事實查明的準確性，也可能構(gòu)成對辯護權(quán)的實質(zhì)侵害，甚至成為二審發(fā)回重審或改判的理由。

正是基于這一制度設(shè)計的初衷，我們在辦案過程中始終堅持推動并案審理。主張并案審理，絕不僅僅是為了程序上的便利，更有著深刻的實踐考量和法理支撐：

第一，有利于當庭對質(zhì)，查清事實真相。 在同案審理的場景下，受賄人與行賄人同庭受審，當受賄人說“你送了我多少錢”，行賄人完全可以當庭回應(yīng)“我沒送”。兩人現(xiàn)場對質(zhì)，通過交叉詢問和細節(jié)比對——錢款究竟是如何交付的？具體時間、地點、金額、面額、包裝方式是什么？有無第三人在場？事后有無聯(lián)絡(luò)或反饋？——法庭上這一問一答之間，可能能暴露出書面筆錄中難以察覺的矛盾與問題。虛假的供述在面對當庭對質(zhì)時，很容易在細節(jié)上露出馬腳，而真實的交易細節(jié)則能夠經(jīng)受住交叉詢問的檢驗。

第二，避免事實割裂、證據(jù)片面。 受賄與行賄本質(zhì)上是同一行為的兩面，具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。行賄是“因”，受賄是“果”；沒有行賄行為，就不可能構(gòu)成受賄犯罪。分案處理后，兩份證據(jù)無法在同一庭審中相互印證、交叉檢驗，容易造成定罪依據(jù)的單一化，甚至導(dǎo)致事實認定出現(xiàn)偏差——有時只看受賄人的供述定案，有時又僅憑行賄人的筆錄定罪。合并審理則能將完整的事實鏈條還原于法庭，讓裁判建立在全面、互證的證據(jù)基礎(chǔ)之上，避免“盲人摸象”式的片面認定。

第三，防止出現(xiàn)“同案不同判”的荒唐現(xiàn)象。 實踐中我們曾見過極為離譜的情形：行賄人被判處的刑罰反而重于受賄人。原因就在于兩個案件分屬不同的法官、不同的合議庭審理，彼此之間缺乏證據(jù)與情節(jié)的統(tǒng)籌考量，導(dǎo)致量刑嚴重失衡。這種“同案不同判”不僅損害了司法公正，也會讓當事人和社會公眾對裁判的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。并案審理可以有效避免這種因程序分割而產(chǎn)生的裁判不公，確保同一事實鏈條下的法律責任得到協(xié)調(diào)統(tǒng)一的評價。

第四，防止只呈現(xiàn)對被告人不利的部分證據(jù)。 在許多職務(wù)犯罪案件的卷宗中，控方可能只摘取“行賄人承認送錢”這一部分內(nèi)容，而對行賄人前后矛盾、細節(jié)模糊、或?qū)ζ溆欣钠渌愂鰟t選擇性忽略。書面筆錄是靜態(tài)的、被篩選過的，而行賄人或相關(guān)證人一旦被真正拉到法庭上，面對法官和辯護人的層層追問，現(xiàn)場的氛圍、當庭的壓力，往往會讓一些人“良心發(fā)現(xiàn)”，當庭糾正此前與事實不符的陳述，明確表示“根本就沒有這一筆”“這筆錢是虛構(gòu)的”。這種當面交鋒，恰恰是防止紙面證據(jù)“一錘定音”、防止冤錯案件發(fā)生的關(guān)鍵所在。

第五，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。 同一套事實、同一批證人、同一組證據(jù)，如果分案審理，就意味著兩場庭審、兩份合議、兩次送達、兩套文書，司法資源被重復(fù)消耗。合并審理不僅避免了這種不必要的浪費，也有助于實現(xiàn)裁判的統(tǒng)一與高效，讓有限的司法資源聚焦于事實本身的查明，而非程序的空轉(zhuǎn)。

正因如此，我們在辦理職務(wù)犯罪案件時，從不只盯著受賄罪的“數(shù)額”在打官司，而是在程序的每一個細節(jié)上發(fā)力，尤其是審前程序和庭審程序的銜接與選擇。很多時候，案件的真正變量并不在罪名本身，而在于程序。一個看似技術(shù)性的“并案申請”，可能能撬動整個案件的走向，為還原事實真相、爭取公正裁判打開關(guān)鍵的突破口。程序正義，從來不是空洞的原則，而是每一起案件中實實在在可以爭取的權(quán)利。

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任、創(chuàng)始人及首席合伙人，深耕刑事辯護領(lǐng)域29年，領(lǐng)銜創(chuàng)辦了西南地區(qū)首家專注刑事辯護的專業(yè)律師事務(wù)所，并率先在全國范圍內(nèi)組建了“50+人職務(wù)犯罪辯護團隊”。作為刑辯領(lǐng)域具有影響力的實務(wù)專家，他身兼中華全國律師協(xié)會刑委會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護）、重慶市法學會常務(wù)理事等多項重要職務(wù)，并屢獲殊榮，先后被授予“全國優(yōu)秀律師”、“重慶市十佳律師”、“重慶市優(yōu)秀律師”及“重慶最佳刑事辯護律師”稱號，連續(xù)兩屆斬獲“重慶經(jīng)典刑事案例”獎項。

張智勇律師堅持“實務(wù)與理論并重”，擔任西南大學量刑中心研究員及西南大學、重慶工商大學等多所高校兼職碩士生導(dǎo)師，結(jié)合二十余年辦案經(jīng)驗著有《職務(wù)犯罪組合拳辯護的實踐與運用》與《75項留置核心法律問題全解讀》，系統(tǒng)梳理了職務(wù)犯罪辯護策略與監(jiān)察留置法律痛點。他專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、詐騙犯罪等重大疑難案件辯護，親自處理各類職務(wù)、經(jīng)濟類刑案500余件（大部分系受賄、貪污、行賄等職務(wù)犯罪），獲得十余件無罪結(jié)果，累計帶領(lǐng)、指導(dǎo)團隊辦理各類刑案辯護5000件以上。多年來，張智勇律師持續(xù)深耕全網(wǎng)平臺，聚焦“案件實務(wù)”與“風險解讀”，全網(wǎng)粉絲突破603萬。他憑借精湛的專業(yè)功底與敢于直言的風格，贏得了廣泛的社會關(guān)注與支持，是目前國內(nèi)備受當事人和家屬信賴的實戰(zhàn)派刑辯專家。執(zhí)業(yè)以來，他始終信奉艾倫·德肖維茨的格言：“只要我們決定受理這個案子，擺在事實面前的只有一個日程——打贏這場官司。我將全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出來，不管這樣做會產(chǎn)生什么后果?！?/p>