《紐約華人資訊網(wǎng)》出品，轉(zhuǎn)載須征求許可，規(guī)范署名(公號(hào)名/ID/作者)，違者必究

無家可歸者已經(jīng)占據(jù)了城市街道——無論紐約人是否愿意接受這一現(xiàn)實(shí)。

紐約郵報(bào)報(bào)道截圖

無家可歸情侶當(dāng)街排泄、發(fā)生性行為

在市長馬姆達(dá)尼治下的紐約，一對(duì)無家可歸的情侶，或者稱為“無住所者”，生活在骯臟的街頭。他們飲酒、發(fā)生性行為，并把人行道當(dāng)作露天廁所。

他們的不當(dāng)行為威脅到了紐約普通家庭的日常生活、上班族、上學(xué)途中的孩子，以及試圖報(bào)道真相的記者的安全。

而他們拒絕離開。

與此同時(shí)，我們的官員們卻“無所作為”，他們聲稱無法強(qiáng)迫這對(duì)行為粗鄙、生活骯臟的男女離開，甚至連基本的清潔都無法要求。只要一些偏左政策繼續(xù)將他們視為受社會(huì)壓迫、遭人嫌棄的群體，而不是沉溺于自己制造的骯臟環(huán)境中的越界者，這種狀況就不會(huì)改變。

很快，我擔(dān)心那些憤怒又絕望的社區(qū)居民可能會(huì)自行采取行動(dòng)，把這對(duì)“問題人物”趕出皇后區(qū)，他們就在市長曾經(jīng)的住所附近露宿。

因?yàn)楫?dāng)他們被允許這樣生活時(shí)，我們又怎能忍受自己的日常生活呢？

這座城市怎么會(huì)墮落到如此地步，法律竟然優(yōu)先保障街頭不雅行為者的權(quán)利，而不是守法、勤勞的普通市民？

《紐約郵報(bào)》此前報(bào)道稱，這對(duì)自稱Michael和Marabel的男女至少一個(gè)月以來一直居住在阿斯托里亞（Astoria）的一條街道上，他們生活在自己堆積的大量垃圾中，地點(diǎn)位于一家Duane Reade藥店和一家New York Sports Club之間。

有一天，一名健身者震驚地目睹Marabel在街頭為Michael進(jìn)行口交，這一行為等同于向附近至少4所學(xué)校的學(xué)生提供“露天性教育”。

還有居民表示，有一天早上看到Marabel拿著一個(gè)披薩盒，讓Michael在里面大便。

上周，當(dāng)受雇清理附近建筑的工人試圖讓他們騰出這部分地段時(shí)，《紐約郵報(bào)》記者親眼目睹Michael一邊猛喝伏特加酒一邊不斷辱罵他人。

他怒吼道：“絕不！去你的！”

“你要是敢打擾我老婆，我就狠狠干你！”

他還對(duì)記者吐出一句：“我會(huì)開槍打人。”并聲稱自己曾在美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)服役。

你或許會(huì)認(rèn)為，這種行為足以觸發(fā)緊急驅(qū)逐令，不僅是為了保護(hù)周邊居民的安全，也為了保障這對(duì)流浪者自身的健康與安全。他們不衛(wèi)生的生活方式和威脅性行為，顯然讓他們面臨疾病、惡劣天氣以及憤怒路人可能帶來的人身傷害等多重風(fēng)險(xiǎn)。

應(yīng)對(duì)無家可歸危機(jī)，官員形同虛設(shè)

你可能會(huì)以為，這種行為絕不會(huì)被容忍，而Michael激烈的言語也理應(yīng)促使當(dāng)局將他們強(qiáng)制驅(qū)離街頭。

但事實(shí)并非如此。

本周一，這對(duì)情侶依然占據(jù)著他們的“露天領(lǐng)地”，仍在垃圾堆中生活，盡管部分垃圾似乎已經(jīng)被清理。

他們依然對(duì)當(dāng)?shù)氐木用駱?gòu)成嚴(yán)重威脅，同時(shí)也危及自身安全。然而，在最近的一次社區(qū)會(huì)議上，阿斯托里亞警方第114分局的官員卻將責(zé)任歸咎于法律漏洞，稱正是這些漏洞使他們無法對(duì)這對(duì)情侶的惡劣行為采取行動(dòng)。

例如，市政官員表示，這對(duì)情侶所處的區(qū)域不符合“露營地”的定義，因?yàn)槟抢餂]有任何建造的固定結(jié)構(gòu)。

這是什么意思？難道他們必須先建一棟房子，當(dāng)局才能拆除？

這完全說不通。

此外，警方表示，盡管已接到多次舉報(bào)，但沒有證據(jù)顯示存在違法行為。他們稱，在沒有當(dāng)事人同意的情況下，無法強(qiáng)制將這對(duì)滿口臟話、隨地排便并威脅他人的男女趕離街頭。

這一切讓人感覺就像進(jìn)入了一個(gè)顛倒的世界：在這里，公開威脅暴力、甚至聲稱持槍的人受到保護(hù)，而普通人卻只能無奈忍受。

這不是錢的問題，也不是住房危機(jī)的問題。紐約市每年花費(fèi)數(shù)億美元為無家可歸者提供住所，而Michael和Marabel隨時(shí)可以進(jìn)入收容所，但是他們拒絕這樣做。

進(jìn)步派所謂的“同情”，就是允許他們?cè)诠娨曇跋略诮诸^酗酒，甚至走向自我毀滅。這種做法幾乎近乎瘋狂。

然而，至今紐約市議會(huì)第22選區(qū)議員Tiffany Caban仍未對(duì)此發(fā)表評(píng)論——她的辦公室距離這一令人作嘔的露營點(diǎn)僅幾個(gè)街區(qū)。其他市政官員也同樣保持沉默，似乎都在默許這對(duì)情侶繼續(xù)擾亂公共秩序的“權(quán)利”。

是時(shí)候回歸理性了。

這對(duì)情侶的存在不僅是阿斯托里亞社區(qū)的安全隱患，也折射出紐約市在應(yīng)對(duì)無家可歸者問題上的政策盲點(diǎn)。街頭秩序被挑戰(zhàn)，居民生活被威脅，而相關(guān)部門的無力與沉默，讓問題日益公開化。

專家和市民警告，如果不盡快采取有效措施，這種情況可能在更多社區(qū)重演。紐約，正面臨如何在保障弱勢(shì)群體權(quán)益的同時(shí)，守護(hù)普通市民安全的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

（本文系《紐約郵報(bào)》評(píng)論文章，作者為Andrea Peyser）

從紐約搬到休斯頓，住進(jìn)樣板間里，才140個(gè)美W？

美國買房不只是買現(xiàn)成的，還能一步步參與建造過程，這才是真正的“量身定制”！

微信：MgtzdL

電話：281-730-7109