員工因用人單位單方降薪要求辭職并賠償法院：勞動(dòng)關(guān)系解除，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

公司在未與員工協(xié)商一致的情況下，單方面降低員工的工資，員工以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。近日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院對(duì)這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出二審判決，維持安徽省肥東縣人民法院一審判決，確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，判決用人單位支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元及工資差額500余元。

廖某于2013年9月入職安徽某機(jī)械公司。某機(jī)械公司以經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難為由，自2023年10月起，以通知形式告知辦事處將全體員工基本工資下調(diào)。廖某的實(shí)發(fā)工資從2023年1月至10月的每月3000元左右，被降低至2023年11月、12月的每月1780元左右。2024年4月16日，廖某向某機(jī)械公司郵寄《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》一份，以公司未向其及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。某機(jī)械公司于次日收到該份通知書。后廖某提起勞動(dòng)仲裁。肥東縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)廖某與某機(jī)械公司自2024年4月17日起解除勞動(dòng)關(guān)系，某機(jī)械公司應(yīng)支付廖某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元及工資差額516元。某機(jī)械公司對(duì)裁決不服，向肥東法院提起訴訟。

肥東法院審理后認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)某機(jī)械公司、廖某雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2024年4月17日解除。關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從2023年10月起，某機(jī)械公司在未與廖某協(xié)商一致的情況下，單方面降低廖某的工資，致使廖某的平均工資由每月3000元左右，下降到1780元左右。廖某因此要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，某機(jī)械公司應(yīng)支付廖某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，廖某離職前一年的月平均工資法院經(jīng)核算認(rèn)可仲裁庭的計(jì)算結(jié)果，月平均工資為2911元。廖某在某機(jī)械公司工作11年，故某機(jī)械公司應(yīng)支付廖某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32021元。另廖某主張2023年11月、2023年12月和2024年1月的發(fā)放工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的差額部分，依法予以確認(rèn)。故肥東法院判決某機(jī)械公司向廖某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬余元及工資差額500余元。

一審判決后，某機(jī)械公司不服，提起上訴。

合肥中院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”勞動(dòng)報(bào)酬的調(diào)整事關(guān)勞動(dòng)者切身利益，屬于變更勞動(dòng)合同，用人單位降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商確定。某機(jī)械公司主張廖某在調(diào)薪后未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn)。法院認(rèn)為，公司在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下，單方面降低勞動(dòng)者的工資，勞動(dòng)者未提出異議不能視為默認(rèn)，公司的降薪行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額并無不當(dāng)。另，勞動(dòng)仲裁裁決某機(jī)械公司支付廖某工資差額500余元，某機(jī)械公司、廖某對(duì)此項(xiàng)裁決均未提起訴訟，一審法院對(duì)此項(xiàng)裁決予以確認(rèn)，未有不妥。合肥中院遂作出上述判決。

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師