2025年4月6日，白宮新聞發(fā)布廳。特朗普站在聚光燈下，面色鐵青。就在兩天前，美軍一架F-15E戰(zhàn)斗機(jī)在伊朗上空被擊落，兩名飛行員彈射逃生。當(dāng)?shù)谝幻w行員被秘密救回時(shí)，消息泄露了——在第二名戰(zhàn)友仍在敵后掙扎求生之際。

"那個(gè)泄密者……把那個(gè)人置于巨大危險(xiǎn)之中，"特朗普的聲音低沉而冷酷，"我們會(huì)去找那家媒體公司，告訴他們：'出于國(guó)家安全考慮，把人交出來，否則就去坐牢。'"

他頓了頓，"那個(gè)寫報(bào)道的記者如果不說出消息來源，就會(huì)進(jìn)監(jiān)獄。而且這不會(huì)持續(xù)太久，我想每個(gè)人都會(huì)明白這一點(diǎn)。"

這不是特朗普第一次對(duì)泄密者發(fā)怒。但有趣的是，這位以"法律與秩序"自居的總統(tǒng)，對(duì)另外兩位著名的泄密者——朱利安·阿桑奇和愛德華·斯諾登——卻曾流露過某種近乎同情的理解。

2016年，他在競(jìng)選集會(huì)上高呼"我愛維基解密"；2020年，他公開表示"肯定在考慮"特赦斯諾登。

同一種行為，不同的態(tài)度。這背后藏著怎樣的法理邏輯？當(dāng)我們把視野拉遠(yuǎn)，橫跨太平洋，對(duì)比中美兩國(guó)刑法對(duì)泄露國(guó)家秘密的規(guī)制，一幅關(guān)于"國(guó)家、個(gè)人與信息"的深層價(jià)值圖譜將逐漸浮現(xiàn)。

一

F-15事件：風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先的刑法觀

讓我們先回到那架墜毀的F-15E。

特朗普的憤怒絕非表演。泄露發(fā)生時(shí)，第二名飛行員正躲藏在伊朗境內(nèi)的某處山區(qū)。CIA精心設(shè)計(jì)的欺騙行動(dòng)——在七個(gè)不同地點(diǎn)部署飛機(jī)以迷惑伊朗軍隊(duì)——因媒體報(bào)道而功虧一簣。伊朗革命衛(wèi)隊(duì)隨即發(fā)布懸賞，"重金獎(jiǎng)勵(lì)任何抓到那名飛行員的人"。

在特朗普的價(jià)值天平上，這是一次清晰的成本核算：一邊是媒體獲取獨(dú)家新聞的"知情權(quán)"，另一邊是一名美國(guó)軍人的生命安全。當(dāng)泄密行為直接、即時(shí)、不可挽回地危及特定個(gè)體的生命時(shí)，新聞出版自由必須讓路。

這種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的刑法觀，在美國(guó)《反間諜法》（Espionage Act of 1917）中已有體現(xiàn)。

18 U.S.C. § 793懲罰"故意向未經(jīng)授權(quán)者傳遞國(guó)防信息"的行為，其核心要件之一是行為人明知該信息"可能被用于損害美國(guó)"。注意這里的措辭——不是"已經(jīng)損害"，而是"可能損害"。美國(guó)刑法在此展現(xiàn)了一種預(yù)防性邏輯：懲罰的不是結(jié)果，而是風(fēng)險(xiǎn)本身。

但特朗普的立場(chǎng)比法律條文更激進(jìn)。他威脅懲罰的不僅是泄密者，還包括拒絕透露消息源的記者。這觸及了美國(guó)憲法第一修正案的核心地帶。

自Branzburg v. Hayes（1972）案以來，美國(guó)最高法院承認(rèn)記者沒有"絕對(duì)特權(quán)"拒絕作證，但要求政府證明信息"至關(guān)重要"且"無法通過其他途徑獲得"。

特朗普的"要么交人要么坐牢"主張，顯然跳過了這些程序性保障，將國(guó)防安全作為限制新聞自由的阻卻事由。

這引出了我們的第一個(gè)追問：當(dāng)國(guó)家秘密尤其是軍事秘密與生命權(quán)直接沖突時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)如何站隊(duì)？

二

阿桑奇與斯諾登：知情權(quán)的地平線

現(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向特朗普態(tài)度譜系的另一端。

2013年，愛德華·斯諾登向《衛(wèi)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》披露了美國(guó)國(guó)家安全局的"棱鏡計(jì)劃"——一個(gè)秘密監(jiān)控全球互聯(lián)網(wǎng)通信的大規(guī)模項(xiàng)目。

170萬份機(jī)密文件，涉及美國(guó)公民被政府秘密監(jiān)視的憲法第四修正案問題。沒有即時(shí)的作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)，沒有特定人員的安全威脅，有的是一個(gè)系統(tǒng)性、歷史性的憲政危機(jī)。

2016年，維基解密公布了民主黨全國(guó)委員會(huì)的電子郵件，揭露黨內(nèi)運(yùn)作和媒體關(guān)系。沒有軍事機(jī)密，沒有情報(bào)來源，有的是政治過程的暗箱操作。

特朗普對(duì)這兩類泄密的"同情"，不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為政治機(jī)會(huì)主義。更深層的邏輯是：當(dāng)泄密行為揭露的是政府自身的違憲或腐敗行為，且不以即時(shí)人身風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)時(shí)，公民知情權(quán)獲得了道德正當(dāng)性。

這里的關(guān)鍵區(qū)分在于信息的時(shí)效性與風(fēng)險(xiǎn)性。

F-15事件中的信息是戰(zhàn)術(shù)性、實(shí)時(shí)性、高風(fēng)險(xiǎn)性的；棱鏡計(jì)劃和DNC郵件是戰(zhàn)略性、歷史性、系統(tǒng)性的。

前者關(guān)乎一個(gè)具體士兵的生死，后者關(guān)乎億萬公民的自由。

美國(guó)《反間諜法》的百年歷史，恰恰未能清晰區(qū)分這兩種泄密。18 U.S.C. § 793將"收集、傳輸或丟失國(guó)防信息"一網(wǎng)打盡，不問動(dòng)機(jī)、不問后果、不問信息性質(zhì)。

斯諾登和泄露F-15信息的軍方內(nèi)部人員，在法律條文面前是

同等的罪犯——都可能面臨最高10年監(jiān)禁，間諜罪指控下甚至可達(dá)終身監(jiān)禁或死刑。

這種形式理性的僵化，正是特朗普試圖用"實(shí)質(zhì)理性"填補(bǔ)的空白。他的"雙重標(biāo)準(zhǔn)"——對(duì)斯諾登的同情與對(duì)F-15泄密者的憤怒——實(shí)際上是在追問：法律懲罰的究竟是行為本身，還是行為的后果與動(dòng)機(jī)？

三

太平洋彼岸：中國(guó)的保密秩序

現(xiàn)在，讓我們把視線轉(zhuǎn)向中國(guó)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第398條規(guī)定了泄露國(guó)家秘密罪："國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。"

關(guān)鍵差異立即顯現(xiàn)：中國(guó)刑法不區(qū)分主體。第398條第二款明確規(guī)定："非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰。"

這意味著，無論你是政府雇員還是普通公民，只要你知道這是國(guó)家秘密并予以傳播，就可能構(gòu)成犯罪。

更深層的差異在于法益保護(hù)的對(duì)象。美國(guó)法保護(hù)的是"國(guó)家安全"——一個(gè)需要證明"可能損害"的結(jié)果性概念；中國(guó)法保護(hù)的是保密秩序本身——一個(gè)形式化的、狀態(tài)性的概念。

在中國(guó)法下，國(guó)家秘密一旦確定密級(jí)，就產(chǎn)生了一種絕對(duì)義務(wù)：任何知悉者都有責(zé)任維護(hù)其保密狀態(tài)，無論該秘密的內(nèi)容是否合理、無論泄露是否實(shí)際造成損害。

第111條更為嚴(yán)厲："為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密或者情報(bào)的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。"

這里沒有"可能損害國(guó)家"的限定，沒有"國(guó)防信息"的窄化。

國(guó)家秘密的范圍由《保守國(guó)家秘密法》界定，包括"國(guó)家事務(wù)的重大決策中的秘密事項(xiàng)"、"國(guó)防建設(shè)和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)"、"外交和外事活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)"等九大類。

一旦信息被依法定程序確定密級(jí)，它就進(jìn)入了刑法保護(hù)的絕對(duì)領(lǐng)域。

二次傳播的問題在此尤為關(guān)鍵。

在中國(guó)司法實(shí)踐中，一個(gè)人從國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員處聽說國(guó)家機(jī)密后向外傳播，通常會(huì)被認(rèn)定為泄露國(guó)家秘密罪。

這與美國(guó)法形成鮮明對(duì)比——在美國(guó)，New York Times v. United States（1971）案確立的原則保護(hù)媒體接收并傳播已泄露機(jī)密信息的權(quán)利，只要媒體未參與非法獲取過程。

中國(guó)法制的邏輯是：秘密被泄露后，它仍然是秘密。不會(huì)因?yàn)楸徽f出來而失效，它只會(huì)因?yàn)楸桓嗳酥蓝兊酶ｋU(xiǎn)。保密義務(wù)不因泄露而解除，反而因知悉而轉(zhuǎn)移。

這是一種鏈條式的責(zé)任分配：每個(gè)環(huán)節(jié)的知悉者都是保密秩序的守護(hù)者。

有趣的是，這種"知悉即義務(wù)"的邏輯，在影視作品中早有夸張呈現(xiàn)。

周星馳主演的《國(guó)產(chǎn)凌凌漆》中，槍斃現(xiàn)場(chǎng)有一段經(jīng)典橋段：一個(gè)被押赴刑場(chǎng)的犯人高喊冤枉，聲稱自己是"文盲"，根本不識(shí)字，卻被指控"偷看國(guó)家機(jī)密"而判處死刑。

這個(gè)荒誕情節(jié)雖然夸張，卻精準(zhǔn)戳中了中國(guó)保密法的立法思維——國(guó)家秘密的知悉本身即構(gòu)成危險(xiǎn)，無論知悉者是否"應(yīng)當(dāng)"知悉、是否理解其內(nèi)容、是否具有主觀惡意。

當(dāng)保密秩序成為絕對(duì)價(jià)值，連"文盲"的不知情抗辯都顯得蒼白無力。

四

法理目的的位階：安全、自由與秩序

現(xiàn)在我們可以清晰地勾勒兩國(guó)刑法的價(jià)值優(yōu)先序。

美國(guó)：自由優(yōu)先的安全觀

美國(guó)《反間諜法》的百年歷史，是一部自由與安全拉鋸的歷史。1917年立法初衷是打擊一戰(zhàn)期間的間諜活動(dòng)，但很快被用于鎮(zhèn)壓反戰(zhàn)言論——社會(huì)主義領(lǐng)袖德布斯因反戰(zhàn)演講被判刑，挑戰(zhàn)該法的Schenck v. United States（1919）案確立了"明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)"標(biāo)準(zhǔn)。

但美國(guó)法的演進(jìn)方向是收緊國(guó)家安全例外、擴(kuò)張言論自由保護(hù)。New York Times v. United States（1971）案阻止政府禁止出版五角大樓文件，Bartnicki v. Vopper（2001）案保護(hù)廣播非法獲取的錄音——只要廣播者未參與非法獲取。

第一修正案逐漸構(gòu)建起一道防火墻：政府不能以國(guó)家安全為由，對(duì)進(jìn)入公共領(lǐng)域的信息進(jìn)行事后懲罰。

這種自由優(yōu)先的立場(chǎng)，根植于美國(guó)憲政的懷疑主義傳統(tǒng)——對(duì)政府權(quán)力的不信任，對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的珍視。

斯諾登式的泄密，在這種傳統(tǒng)中被重新詮釋為憲法救濟(jì)的替代機(jī)制：當(dāng)國(guó)會(huì)監(jiān)督失效（FISA法院99%批準(zhǔn)率）、司法審查缺位（國(guó)家秘密特權(quán)）、內(nèi)部救濟(jì)渠道堵塞時(shí)，體制外的披露成為"必要的惡"。

但F-15飛行員信息遭泄密事件暴露了這種立場(chǎng)的邊界。

當(dāng)泄密直接、即時(shí)、不可挽回地危及特定生命時(shí)，自由優(yōu)先的位階開始動(dòng)搖。

特朗普的威脅——無論其法律可行性如何——代表了一種實(shí)質(zhì)主義的反彈：在生命權(quán)面前，程序正義和言論自由必須讓步。

中國(guó)：秩序優(yōu)先的治理觀

中國(guó)刑法的保密制度，體現(xiàn)的是一種秩序優(yōu)先的治理邏輯。國(guó)家秘密不僅是信息，更是權(quán)力運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施。

保密秩序的維護(hù)，關(guān)乎政府決策的自主性、外交談判的籌碼、軍事行動(dòng)的有效性。

在這種邏輯下，泄密者的主觀惡性是次要的，客觀危害是推定的。

刑法第398條甚至懲罰"過失"泄露——一個(gè)美國(guó)法難以想象的規(guī)定。

你不需要故意損害國(guó)家利益，不需要明知信息會(huì)被敵人利用，只需要"應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因疏忽大意沒有預(yù)見"——保密義務(wù)是一種嚴(yán)格責(zé)任。

二次傳播的入罪，進(jìn)一步強(qiáng)化了這種絕對(duì)秩序觀。

信息一旦定密，就進(jìn)入了一個(gè)閉環(huán)系統(tǒng)：只有授權(quán)人員可以知悉，任何未經(jīng)授權(quán)的傳播都是對(duì)這一系統(tǒng)的破壞。至于信息內(nèi)容是否合理、是否已經(jīng)泄露、是否實(shí)際造成損害——這些都不影響行為的違法性。

這種秩序優(yōu)先的立場(chǎng)，在中國(guó)語境中有其功能性解釋。一個(gè)處于復(fù)雜國(guó)際環(huán)境、面臨多重安全挑戰(zhàn)的大國(guó)，需要確保決策空間不被外部干預(yù)，需要維護(hù)戰(zhàn)略模糊性以保留談判彈性。保密秩序是國(guó)家能力的基礎(chǔ)設(shè)施，其破壞成本難以估量。

但代價(jià)同樣明顯：公眾監(jiān)督的萎縮。當(dāng)所有政府信息都可以被納入"國(guó)家秘密"的范疇，當(dāng)揭露腐敗或?yàn)E權(quán)的行為可以被輕易定性為"泄露國(guó)家秘密"，刑法就從保護(hù)國(guó)家安全的紅線變成了權(quán)力自我保護(hù)的盾牌。

五

結(jié)語：泄密者的辯證法

回到特朗普的憤怒。他的威脅——懲罰拒絕透露消息源的記者——在美國(guó)現(xiàn)行法下幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。

第一修正案、司法部?jī)?nèi)部指南、各州盾牌法，構(gòu)成了多層次的法律障礙。但特朗普的真正目的，或許不在于實(shí)際監(jiān)禁記者，而在于制造寒蟬效應(yīng)：讓媒體在報(bào)道國(guó)家安全議題時(shí)，多一分忌憚，少一分銳性。

從機(jī)械主義法學(xué)的視角看，特朗普的實(shí)質(zhì)主義沖動(dòng)——以具體情境的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估取代一般性法律規(guī)則——確實(shí)構(gòu)成對(duì)法治的威脅。法律必須一般化、形式化、可預(yù)期；它不能問"這個(gè)泄密者是不是好人"，只能問"這個(gè)行為是否違反了禁止性規(guī)范"。

在這種框架下，總統(tǒng)的個(gè)人價(jià)值判斷無論多么"合理"，都是對(duì)法律安定性的侵蝕。

但從自然法與價(jià)值法學(xué)的框架審視，特朗普的立場(chǎng)呈現(xiàn)出另一種法理正當(dāng)性。

自然法傳統(tǒng)并非僅關(guān)注"惡法非法"的效力問題，更核心的是法秩序的終極價(jià)值根基。

當(dāng)兩種受保護(hù)的利益——新聞出版自由與將士生命權(quán)——形成不可調(diào)和的沖突時(shí)，自然法要求回溯至更高的正義原則進(jìn)行權(quán)衡。

阿奎那的經(jīng)典區(qū)分在此具有解釋力：法律不僅需符合"自然理性"（lex naturalis），還需符合"實(shí)踐智慧"（prudentia）對(duì)具體情境的判斷。

F-15飛行員信息被泄密事件中，第二名飛行員的生命處于緊迫而危急的狀態(tài)，保密義務(wù)的違反直接、即時(shí)、不可挽回地危及這一具體存在。

此時(shí)，優(yōu)先保障生命權(quán)而非抽象的新聞出版自由，不是對(duì)法治的背叛，而是對(duì)法秩序終極目的（保護(hù)人類生命與尊嚴(yán)）的回歸。

菲尼斯的"基本善"理論進(jìn)一步支持這一排序：生命、知識(shí)、友誼、審美體驗(yàn)、實(shí)踐合理性、宗教——這些"基本善"不可通約，但在實(shí)踐沖突中，生命的存續(xù)是其他一切善的前提條件。

沒有生命，新聞出版自由無從附著；但缺乏新聞出版自由，生命仍可延續(xù)。

這一存在論優(yōu)先性為特朗普的"雙重標(biāo)準(zhǔn)"提供了自然法基礎(chǔ)：斯諾登揭露的是對(duì)"實(shí)踐合理性"（公民自主決策）的系統(tǒng)性侵犯，而F-15泄密危及的是"生命"這一更基礎(chǔ)的善。

德沃金的"原則-政策"區(qū)分則提供了另一種論證路徑：新聞出版自由是一項(xiàng)原則（要求某種價(jià)值被最大化實(shí)現(xiàn)），但原則之間存在分量上的差異。

當(dāng)生命權(quán)與新聞出版自由沖突時(shí)，不是簡(jiǎn)單的一方壓倒另一方，而是在具體情境中衡量哪一方的分量更重。

F-15事件的獨(dú)特情境——實(shí)時(shí)作戰(zhàn)、人員失蹤、敵方懸賞——使得生命權(quán)在此刻獲得了壓倒性的分量。

特朗普對(duì)阿桑奇、斯諾登與披露F-15飛行員信息的記者的不同態(tài)度，并不是一種雙標(biāo)，而是一種樸素的直覺：泄密者的道德地位，取決于其行為的風(fēng)險(xiǎn)-收益比。當(dāng)收益是公民對(duì)違憲監(jiān)控的知情權(quán)，風(fēng)險(xiǎn)是抽象的"國(guó)家安全"時(shí)，泄密者可能是英雄；當(dāng)收益是媒體的獨(dú)家新聞，風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)具體將士的生命時(shí)，披露泄密信息的記者就是共犯。

美國(guó)法的自由優(yōu)先模式，在保護(hù)公民監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也不得不承受偶爾的國(guó)家秘密被泄露的代價(jià)；中國(guó)法的秩序優(yōu)先模式，在維護(hù)國(guó)家能力的同時(shí)，也面臨著權(quán)力自我遮蔽的風(fēng)險(xiǎn)。

兩種模式都是特定歷史傳統(tǒng)、政治結(jié)構(gòu)與安全環(huán)境的產(chǎn)物，難以簡(jiǎn)單評(píng)判優(yōu)劣。

但這并不意味著相對(duì)主義。最低限度的共識(shí)仍然存在：當(dāng)泄密行為直接、即時(shí)、不可挽回地危及具體生命時(shí)，任何法律體系都應(yīng)當(dāng)允許——甚至要求——對(duì)絕對(duì)化的言論自由進(jìn)行限制。特朗普的直覺，無論其表達(dá)方式多么粗糙，觸及了這一普遍法理。

這恰恰揭示了泄密問題的結(jié)構(gòu)性困境：在一個(gè)信息高度流動(dòng)的時(shí)代，國(guó)家秘密的邊界日益模糊。技術(shù)讓大規(guī)模泄露成為可能，社交媒體讓信息傳播瞬間全球化，而法律——無論是美國(guó)的自由優(yōu)先模式還是中國(guó)的秩序優(yōu)先模式——都在努力追趕這個(gè)變化的世界。

中美兩國(guó)刑法的對(duì)比，最終指向一個(gè)共同的問題：如何在保障國(guó)家安全與維護(hù)公民自由之間找到那個(gè)微妙的平衡點(diǎn)？

沒有完美的答案。只有永恒的權(quán)衡。而泄密者——無論是斯諾登、阿桑奇，還是報(bào)道F-15事件墜機(jī)飛行員信息的記者——都是這場(chǎng)權(quán)衡中最尖銳的探針，刺穿著國(guó)家與公民、安全與自由、秩序與正義之間的模糊邊界。