——張某軍非法行醫(yī)再審改判無罪案評析——非法行醫(yī)罪的主體認定

審理法院：湖南省益陽市中級人民法院

案號：（2023）湘刑再6號

入庫編號：2024-01-1-336-001

關(guān)鍵詞：非法行醫(yī)罪 未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人 情節(jié)嚴重 行政處罰 無罪

裁判要旨：已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。

一、案件事實與爭議焦點 （一）基本案情

被告人張某軍于1993年從益陽市衛(wèi)生職工中等專業(yè)學(xué)校畢業(yè)后，在村委會支持下開辦村衛(wèi)生室，長期為本村及鄰村村民提供一般疾病診療服務(wù)。2004年《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理條例》施行后，張某軍未按規(guī)定辦理鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)注冊手續(xù)，未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。2013年9月和2014年7月，益陽市衛(wèi)生局先后兩次以“未取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書擅自開展診療活動”為由，對其作出行政處罰，分別處以罰款并取締診所。

2014年3月至4月，張某軍參加全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試，并于同年12月31日獲得湖南省衛(wèi)計委簽發(fā)的執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書。在此之前，張某軍已查詢得知自己通過考試，并填寫了相關(guān)登記表格，當(dāng)?shù)卮?、街道、衛(wèi)生工作辦公室均按程序同意其恢復(fù)村衛(wèi)生室。2015年4月13日，益陽市衛(wèi)計委在巡查中發(fā)現(xiàn)張某軍在租用門面內(nèi)為患者輸液治療，以其“非醫(yī)師行醫(yī)被行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)”為由移送公安機關(guān)刑事立案。一審法院以非法行醫(yī)罪判處拘役六個月并處罰金，二審裁定維持原判。經(jīng)申訴，湖南省高級人民法院指令再審，益陽市中級人民法院于2023年12月21日改判張某軍無罪。

（二）爭議焦點

本案的核心爭議集中在兩個層面：其一，張某軍在第三次被行政處理時，是否屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，即非法行醫(yī)罪的主體要件是否具備；其二，即便主體要件存疑，張某軍的非法行醫(yī)行為是否達到了“情節(jié)嚴重”的入罪標準。再審法院的裁判邏輯表明，這兩個問題并非孤立判斷，而是相互關(guān)聯(lián)、共同構(gòu)成非法行醫(yī)罪成立的必要條件。

二、法律分析：非法行醫(yī)罪主體要件的規(guī)范解釋與理論展開 （一）“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的規(guī)范內(nèi)涵：資格取得抑或執(zhí)業(yè)許可？

刑法第三百三十六條第一款規(guī)定：“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”該條文中的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”究竟指未通過國家醫(yī)師資格考試取得資格，還是指未取得執(zhí)業(yè)注冊證書，在理論界與實務(wù)中長期存在分歧。這一分歧的實質(zhì)，涉及對“資格”與“許可”兩個不同法律概念的區(qū)分。

從文義解釋角度考察，“執(zhí)業(yè)資格”與“執(zhí)業(yè)注冊”在現(xiàn)行法律體系中具有不同的規(guī)范功能。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（現(xiàn)已整合為《醫(yī)師法》）的規(guī)定，國家實行醫(yī)師資格考試制度和醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度。通過醫(yī)師資格考試成績合格者，獲得醫(yī)師資格證書，此為國家對申請人具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識和技能的確認，屬于“資格認定”范疇；而取得醫(yī)師資格證書后，尚需向衛(wèi)生行政部門申請注冊，經(jīng)注冊取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書后，方可從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動，此屬于“執(zhí)業(yè)許可”范疇。換言之，資格是執(zhí)業(yè)的前提，但資格不等于執(zhí)業(yè)許可；未取得資格者當(dāng)然不能執(zhí)業(yè)，但取得資格尚未注冊者，其從事醫(yī)療活動屬于行政違法，還是刑事犯罪，需要進一步辨析。

對此，《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號，2016年修正）第一條明確規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)認定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”：（一）未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的；（二）被依法吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從事醫(yī)療活動的；（三）未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的；（四）家庭接生員實施家庭接生以外的醫(yī)療行為的。該司法解釋以列舉方式界定了“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的四類具體情形，為司法實踐提供了明確的形式判斷標準。其中，第（一）項“未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的”具有特別重要的解釋意義——該表述的反面解釋清晰表明：只要取得了醫(yī)師資格（無論是否完成執(zhí)業(yè)注冊），從事醫(yī)療活動的，就不屬于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。這一解釋邏輯直接為再審法院的裁判提供了規(guī)范依據(jù)。與此同時，第（三）項“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的”似乎直接適用于本案——張某軍確實未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，按照該解釋的字面含義，其行為可能被認定為“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。

然而，再審法院并未機械適用司法解釋第（三）項，而是結(jié)合第（一）項所體現(xiàn)的“以資格取得為核心”的規(guī)范精神，進一步追問了“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的實質(zhì)內(nèi)涵。法院在裁判理由中明確指出：“只要參加國家醫(yī)師資格考試成績合格，取得執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的，就不再屬于非法行醫(yī)罪的主體?！边@一判斷的核心邏輯在于：非法行醫(yī)罪的設(shè)置目的，是打擊那些根本不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識、以行醫(yī)為名行詐騙之實、嚴重危害人民群眾生命健康的行為。對于已經(jīng)通過國家統(tǒng)一考試、獲得資格認定的“準醫(yī)生”，其醫(yī)學(xué)專業(yè)能力已經(jīng)得到國家權(quán)威認可，與完全未接受過醫(yī)學(xué)教育的“江湖游醫(yī)”存在本質(zhì)區(qū)別。即便其尚未完成執(zhí)業(yè)注冊，其行為的危害性也主要體現(xiàn)為對醫(yī)療行政管理秩序的侵害，而非對不特定公眾生命健康的抽象危險。據(jù)此，再審法院實際上是對司法解釋第一條進行了體系解釋與目的性限縮：司法解釋第（一）項反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項關(guān)于鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在這一整體框架下理解——對于已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員，即使其未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，也不應(yīng)再被納入第（三）項的適用范圍。這種以資格取得為核心、以實質(zhì)危害性為導(dǎo)向的解釋方法，避免了形式主義適用司法解釋可能導(dǎo)致的不當(dāng)追訴。

從體系解釋角度審視，刑法第三百三十六條使用的是“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”而非“醫(yī)師資格證書”或“執(zhí)業(yè)證書”的表述。這一用語選擇具有重要的規(guī)范意義。國務(wù)院《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理條例》對鄉(xiāng)村醫(yī)生設(shè)置了不同于執(zhí)業(yè)醫(yī)師的管理模式——鄉(xiāng)村醫(yī)生需經(jīng)注冊取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書后，方可在村醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)執(zhí)業(yè)。但該條例同時規(guī)定，具有中等醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的人員，經(jīng)培訓(xùn)并考試合格后，可以申請鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)注冊。由此可見，法律對鄉(xiāng)村醫(yī)生的管理雖有其特殊性，但“資格—注冊”的基本框架與執(zhí)業(yè)醫(yī)師制度具有同構(gòu)性。

（二）行政違法與刑事犯罪的層級界分：非法行醫(yī)的雙重違法性結(jié)構(gòu)

非法行醫(yī)行為兼具行政違法性與刑事違法性，二者在規(guī)范評價上存在層級遞進關(guān)系，但并非所有行政違法意義上的非法行醫(yī)都當(dāng)然構(gòu)成刑事犯罪。這一雙重違法性結(jié)構(gòu)要求司法者在適用刑法時必須保持審慎克制。

從法理上看，行政法與刑法對同一行為的規(guī)制存在“量的區(qū)別”與“質(zhì)的區(qū)別”之爭?！傲康膮^(qū)別說”主張行政違法與刑事犯罪僅在違法程度上存在差異，情節(jié)嚴重者上升為犯罪；“質(zhì)的區(qū)別說”則認為二者在行為類型上即存在本質(zhì)差異，刑法僅規(guī)制那些真正具有社會危害性的行為。我國刑法理論與實踐對非法行醫(yī)罪的態(tài)度，更接近于“質(zhì)量混合區(qū)別說”——既要求行為在形式上違反醫(yī)療管理法規(guī)，又要求在實質(zhì)上具有足以危害不特定公眾生命健康的危險。

《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號，2016年修改）第二條第（四）項規(guī)定，“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”屬于“情節(jié)嚴重”。這一規(guī)定在實踐中被廣泛適用，甚至出現(xiàn)了“兩次行政處罰+再次非法行醫(yī)=情節(jié)嚴重”的機械化適用傾向。然而，這種形式主義的理解忽視了司法解釋的實質(zhì)要求：司法解釋是對“情節(jié)嚴重”的具體化，而非對入罪標準的絕對化。即便形式上符合該條款，如果行為在實質(zhì)上并未造成就診人身體損害、未引發(fā)傳染病傳播風(fēng)險、未產(chǎn)生嚴重危害人體健康的危險，且行為主體已經(jīng)取得醫(yī)師資格，則仍不宜輕易認定為犯罪。

本案再審法院的裁判邏輯體現(xiàn)了對這一問題的清醒認識：法院并未簡單地因張某軍“兩次行政處罰后再次行醫(yī)”而直接認定“情節(jié)嚴重”，而是進一步審查其行為的實質(zhì)危害性，包括是否造成患者損害、是否存在傳染病傳播風(fēng)險、村民是否聯(lián)名請愿等情節(jié)，最終綜合判斷其行為“不宜直接認定屬于情節(jié)嚴重”。這一裁判思路表明，行政違法向刑事犯罪的“升格”，不僅需要滿足司法解釋的形式要件，更需要經(jīng)過實質(zhì)危害性的獨立審查。

（三）目的解釋的適用：非法行醫(yī)罪的立法目的與限縮解釋的必要性

刑法解釋的一個重要方法是目的解釋，即根據(jù)立法目的來闡釋法條的具體含義。非法行醫(yī)罪的立法目的是什么？從歷史沿革看，該罪設(shè)立于1997年刑法修訂之際，其背景是改革開放后醫(yī)療市場秩序混亂，一些根本不具備醫(yī)學(xué)知識的人員打著“治病救人”的旗號非法行醫(yī)，造成多起致人死亡或傷殘的惡性事件，嚴重危害人民群眾的生命健康安全。立法者設(shè)置該罪，旨在打擊那些“偽醫(yī)生”“假醫(yī)生”，保護公眾免受不具備基本醫(yī)學(xué)素養(yǎng)人員的診療行為的侵害。

然而，任何立法目的都有其邊界。非法行醫(yī)罪并非意在懲罰所有形式上違反醫(yī)療管理法規(guī)的行為，更不是要將那些已經(jīng)具備醫(yī)學(xué)專業(yè)能力、長期為基層群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)、且未造成實際損害的鄉(xiāng)村醫(yī)生推向刑事被告席。張某軍畢業(yè)于正規(guī)衛(wèi)生職工中等專業(yè)學(xué)校，在村衛(wèi)生室行醫(yī)二十余年，為村民診療一般疾病，從未造成醫(yī)療事故。其未能及時辦理執(zhí)業(yè)注冊手續(xù)，固然違反了行政管理規(guī)定，但其行為的社會危害性與立法者設(shè)想的“非法行醫(yī)”存在本質(zhì)差異。再審法院指出“非法行醫(yī)罪的設(shè)置目的，主要是針對社會上一些不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，打著‘治病救人’的幌子，騙取錢財，危害人民群眾生命健康的行為”，正是通過目的解釋對法條適用范圍進行限縮，從而將那些雖有行政違法但缺乏實質(zhì)危害性的行為排除在刑事處罰之外。

值得注意的是，這種目的解釋的限縮作用，同樣體現(xiàn)在對司法解釋第一條的理解與適用上。如前所述，該條第（一）項的反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項將“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”列舉為非法行醫(yī)，其適用范圍應(yīng)當(dāng)與第（一）項協(xié)調(diào)統(tǒng)一。如果嚴格按照第（三）項的字面含義，任何未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書而從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的人員，無論其是否具備醫(yī)學(xué)專業(yè)能力、是否已經(jīng)通過醫(yī)師資格考試，都將被納入非法行醫(yī)罪的主體范圍，這顯然與第（一）項所確立的“以資格取得為核心”的判斷標準相矛盾，也與立法目的相?！粋€已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員，其醫(yī)學(xué)專業(yè)能力已經(jīng)得到國家認可，對公眾生命健康的潛在危險遠低于那些從未接受過醫(yī)學(xué)教育的無證行醫(yī)者。再審法院通過體系解釋與目的解釋，將“已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格”的情形排除在司法解釋第一條第（三）項的適用范圍之外，正是為了避免“形式解釋背離實質(zhì)正義”的困境。

（四）刑法謙抑原則在本案中的體現(xiàn)

刑法謙抑原則要求，只有在其他法律手段不足以有效規(guī)制某一行為時，才應(yīng)動用刑罰。這一原則在行政犯（即違反行政法規(guī)而構(gòu)成犯罪的類型）的認定中尤為重要。非法行醫(yī)罪屬于典型的行政犯，其成立以違反醫(yī)療管理行政法規(guī)為前提，但并非所有違反醫(yī)療管理法規(guī)的行為都構(gòu)成犯罪。

在本案中，張某軍的行為完全可以通過行政手段予以規(guī)制：衛(wèi)生行政部門可以責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動、處以罰款、沒收藥品器械，甚至可以采取更為嚴厲的行政處罰措施。實際上，衛(wèi)生行政部門此前已經(jīng)兩次對張某軍進行處罰，這種行政處罰已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)維護醫(yī)療管理秩序的目的。在張某軍已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格、正在辦理注冊手續(xù)的情況下，直接將其移送刑事立案，顯然違背了“行政優(yōu)先、刑事兜底”的規(guī)制邏輯。再審法院改判無罪，實質(zhì)上是對刑法謙抑原則的尊重與踐行。

值得注意的是，本案再審改判發(fā)生在《醫(yī)師法》于2022年3月1日施行之后。該法對醫(yī)師資格考試與執(zhí)業(yè)注冊制度進行了完善，進一步明確了“先考試取得資格、后注冊取得執(zhí)業(yè)許可”的兩階段管理模式。這一立法發(fā)展也為再審法院限縮解釋“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”提供了新的規(guī)范依據(jù)。

三、辯護思路總結(jié)與裁判要旨啟示 （一）辯護思路總結(jié)

從本案再審改判的過程，可以提煉出以下具有普遍參考價值的辯護思路：

第一，主體資格辯護是非法行醫(yī)罪案件的首要防線。辯護人應(yīng)當(dāng)重點審查被告人是否已經(jīng)通過醫(yī)師資格考試并取得資格證書。一旦能夠證明被告人已經(jīng)取得醫(yī)師資格（包括執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格），即應(yīng)主張其不屬于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，從主體要件上阻斷犯罪的成立。這一主張具有直接的司法解釋依據(jù)——《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項明確規(guī)定“未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格”才屬于非法行醫(yī)，其反面解釋就是“取得醫(yī)師資格的人不屬于非法行醫(yī)主體”。即便被告人尚未完成執(zhí)業(yè)注冊，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分“有資格未注冊”與“根本無資格”兩種情形，強調(diào)前者不具有非法行醫(yī)罪所預(yù)設(shè)的社會危害性。同時，應(yīng)當(dāng)注意到司法解釋第一條第（三）項雖然將“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”列為非法行醫(yī)，但該解釋的適用不能背離第（一）項所確立的“以資格取得為核心”的規(guī)范精神和立法目的——對于已經(jīng)取得醫(yī)師資格的人員，應(yīng)當(dāng)通過體系解釋予以排除。

第二，“情節(jié)嚴重”的認定應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)審查而非形式判斷。辯護人應(yīng)當(dāng)積極舉證，證明被告人的行醫(yī)行為未造成就診人身體損害、未引發(fā)傳染病傳播風(fēng)險、未產(chǎn)生嚴重危害人體健康的危險等實際后果。同時，可以收集患者證言、村民聯(lián)名信等證據(jù)，證明被告人長期為基層群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)且獲得當(dāng)?shù)鼐用裾J可，以此說明其行為的實質(zhì)社會危害性較低。

第三，充分利用行政違法與刑事犯罪的層級關(guān)系進行辯護。辯護人應(yīng)當(dāng)強調(diào)，對于初次或再次非法行醫(yī)的行為，行政處罰已經(jīng)足以實現(xiàn)規(guī)制目的，只有在造成嚴重危害后果或者行為人根本不具備醫(yī)學(xué)知識且屢教不改的情況下，才應(yīng)考慮刑事追訴。對于已經(jīng)取得醫(yī)師資格、正在辦理注冊手續(xù)的“準醫(yī)生”，應(yīng)當(dāng)給予一定的過渡期和程序便利，不宜簡單適用“兩次行政處罰后再次行醫(yī)即入罪”的司法解釋條款。

（二）裁判要旨啟示

本案再審裁判要旨明確指出：“已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)’?！边@一裁判要旨具有重要的理論價值和實踐指導(dǎo)意義。

第一，確立了“資格取得”而非“執(zhí)業(yè)許可”作為非法行醫(yī)罪主體認定的核心標準。這一標準既符合非法行醫(yī)罪的立法目的，也契合醫(yī)師資格管理制度的內(nèi)在邏輯。取得醫(yī)師資格意味著國家已經(jīng)認可行為人具備從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)所必需的專業(yè)知識和技能，其從事醫(yī)療活動的危險性遠低于完全未取得資格的人員。將這類“有資格未注冊”的人員排除在非法行醫(yī)罪的主體范圍之外，體現(xiàn)了刑法評價的實質(zhì)理性。同時，這一裁判要旨也構(gòu)成了對《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的體系解釋——該條第（一）項反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用于已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員。

第二，推動了行政違法與刑事犯罪的規(guī)范界分。裁判要旨強調(diào)，不能僅憑形式上符合“兩次行政處罰后再次行醫(yī)”就機械地認定為“情節(jié)嚴重”，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為的實質(zhì)危害性。這一立場有助于糾正司法實踐中長期存在的形式主義傾向，促使司法者回歸對行為社會危害性的實質(zhì)審查。

第三，體現(xiàn)了對鄉(xiāng)村醫(yī)生群體的特殊保護與人文關(guān)懷。鄉(xiāng)村醫(yī)生是我國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的重要力量，他們在資源匱乏、條件艱苦的基層一線為農(nóng)民群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)。由于歷史原因和管理體制變遷，部分鄉(xiāng)村醫(yī)生未能及時完成執(zhí)業(yè)注冊手續(xù)，但這并不意味著他們應(yīng)當(dāng)被作為犯罪分子對待。本案再審改判無罪，傳遞出司法對基層醫(yī)務(wù)工作者的理解與保護，具有積極的社會導(dǎo)向意義。

第四，為類案處理提供了清晰的裁判規(guī)則。本案作為入庫案例（入庫編號2024-01-1-336-001），對全國法院審理類似案件具有參照效力。今后，對于已經(jīng)通過醫(yī)師資格考試成績合格、取得資格證書但尚未完成執(zhí)業(yè)注冊的人員從事醫(yī)療活動的，各級法院應(yīng)當(dāng)參照本案裁判要旨，認定其不屬于非法行醫(yī)罪的主體，從而避免不當(dāng)追訴。

總之，張某軍非法行醫(yī)再審改判無罪案，是刑法謙抑原則在行政犯領(lǐng)域成功適用的典型案例。它提醒我們，在適用刑事法律規(guī)制醫(yī)療行為時，必須始終牢記立法的初衷——保護公眾免受“假醫(yī)生”的危害，而非懲罰那些雖有行政違法但具備專業(yè)能力、服務(wù)基層的“準醫(yī)生”。法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗；刑法的尊嚴不在于嚴苛，而在于精準。本案的裁判智慧，正在于它在維護醫(yī)療管理秩序與保護基層醫(yī)務(wù)人員之間，找到了恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。