央視這次在點評優(yōu)思益涉嫌造假事件時，提到了一個很關(guān)鍵的點，也是很多網(wǎng)友不太了解的。他們認(rèn)為主播也可能是不知情的，所以不應(yīng)該罰他們。

這里涉及到主播的處罰會有兩種，知假賣假，那肯定要罰。

若不知造假，但在直播帶貨時，存在虛假陳述?！?/p>

很普遍的一種是，在自己沒有用過的情況下，說

“這是我自己長期在用的”；

“我親測有效”；

“我家里人也在吃，所以才敢推薦給大家”；

這個會是保健品網(wǎng)紅帶貨時經(jīng)常用到的話術(shù)。

那它就可能構(gòu)成虛假宣傳，是要負(fù)法律責(zé)任的。

很多網(wǎng)友會問，主播只要堅稱“我是用過的”，這是很難反證的呀？

因為“沒用過”是難以證明的“消極事實”。

看似有道理，但這類案件通常不是靠口供單點突破，在現(xiàn)代刑事偵查和行政執(zhí)法的實操中，需要一整條證據(jù)鏈去還原真相。

辦案部門會去查主播口中的“長期自用、親測有效”，到底有沒有客觀基礎(chǔ)。

首先，辦案機關(guān)會通過直播回放，切片視頻，海報文案等把主播的話術(shù)固定下來，

你有沒有把“自用”“親測”“長期使用”說成一個明確賣點。

而這些不再是你個人的主觀感受，而是變成了可以被證明的“客觀事實”。

接下來就是查該產(chǎn)品有沒有真正進入主播的生活鏈條，

這一層非常關(guān)鍵，通常會去查采購記錄；樣品寄送記錄；快遞單號和簽收時間；倉庫出庫臺賬；團隊領(lǐng)用記錄；復(fù)購記錄；及品牌方寄樣時間和數(shù)量

實務(wù)上的邏輯是，“寄過樣品” ≠ “真的長期用過”

但“連樣品都還沒收到，卻對外說用了很久”，問題就非常大。

也就是說，辦案機關(guān)很多時候不需要證明你根本沒有接觸過產(chǎn)品，而是只要證明你說的使用時間、使用頻率、使用效果，與客觀流轉(zhuǎn)記錄明顯對不上。

這就足夠形成強證據(jù)。

還有就是運營團隊的內(nèi)部聊天記錄，因為很多主播、MCN、品牌方之間，在合作前都會有大量內(nèi)部溝通。

這些溝通內(nèi)容中，經(jīng)常能直接看到核心的問題。比如有沒有出現(xiàn)這類內(nèi)容：

“這個我沒吃過，怎么講？”；

“給我一份話術(shù)，我照著說”；

“產(chǎn)品剛到，今晚先播”；

如果這些內(nèi)部記錄存在，能進一步證明，明知沒用過，還故意包裝成親身體驗來賣的虛假陳述。

所以像優(yōu)思益這個事件中，法律責(zé)任的追究是全方位的。品牌方因其偽造產(chǎn)地等行為固然要受到嚴(yán)懲。

而對于主播，即便其辯稱對造假不知情，但只要其在推廣過程中有以上的虛假事實性陳述，那么根據(jù)情節(jié)輕重，主播將面臨行政處罰、對消費者的民事賠償。

情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可能觸犯虛假廣告罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事罪名。