近日，馬某國、馬某明、馬某想等多名繼承人就邯鄲市叢臺路甲31號供電局北院房產(chǎn)的繼承問題提出申訴，該房產(chǎn)繼承糾紛從1997年開始?xì)v經(jīng)二十余載，多次訴訟后仍未達(dá)成繼承人訴求，核心爭議圍繞該房產(chǎn)是否為馬某榮遺產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)歸屬及繼承權(quán)益展開。

房改房購置與老人離世引發(fā)繼承基礎(chǔ)

據(jù)馬某國回憶，該房產(chǎn)為邯鄲供電公司的房改房，1997年5月，邯鄲供電公司職工馬某榮退掉原有單位住房，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)分得該兩間半房屋，并按成本價交納集資購房款4.8萬元，其中馬某榮三兒子馬某國出資2.8萬元，彼時未辦理房屋所有權(quán)證。同期，馬某榮的三女兒、同為邯鄲供電公司職工的馬某強(qiáng)也分得供電局北院另一套一間半房屋，同樣未辦證。

1997年9月26日，馬某榮去世，其妻子李某芹及六名子女成為法定繼承人，該房產(chǎn)的繼承事宜自此提上日程，而該房產(chǎn)作為房改房，還涉及馬某榮工齡折扣抵頂購房款的相關(guān)權(quán)益，根據(jù)邯鄲市當(dāng)時的房改政策，職工購買公有住房可享受工齡優(yōu)惠，且每個家庭僅限一次。

分家協(xié)議與房產(chǎn)更名引發(fā)家庭爭議

馬某榮去世后，1998年7月12日，李某芹與六名子女及見證人共同簽訂《繼承協(xié)議》，約定三室一廳住房由馬某強(qiáng)、馬某愛、馬某想三名女兒繼承，劉家場老家住房由三名兒子繼承，贍養(yǎng)老人的責(zé)任也由原本的三個兒子負(fù)擔(dān)變更為六個子女共同負(fù)擔(dān)，該協(xié)議有分家見證人的簽字證明。

（繼承協(xié)議書，馬先生提供）

然而僅一個多月后，1998年8月19日，一份標(biāo)注為李某芹與馬某強(qiáng)等人簽訂的換買房《協(xié)議書》出現(xiàn)，約定李某芹購買馬某強(qiáng)的另一套房屋，馬某強(qiáng)購買了馬某榮的房產(chǎn)。馬某國等繼承人表示，該協(xié)議上馬某愛、馬某想的簽字存疑。1999年1月，邯鄲市房產(chǎn)管理部門為馬某強(qiáng)頒發(fā)了馬某榮房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，將房產(chǎn)登記在馬某強(qiáng)名下，此舉直接引發(fā)了家庭成員間的房產(chǎn)權(quán)屬爭議。

（換房協(xié)議書，馬先生提供）

多次訴訟交鋒，行政與民事案件接連審理

2002年，馬某強(qiáng)以馬某國侵占其名下案涉房產(chǎn)為由，將馬某國訴至邯鄲市叢臺區(qū)法院，要求其搬離房屋；同時，馬某國不滿邯鄲市房產(chǎn)管理部門為馬某強(qiáng)頒發(fā)房產(chǎn)證的行為，向叢臺區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷該房產(chǎn)證，案涉糾紛正式進(jìn)入司法程序。

在行政訴訟中，叢臺區(qū)法院2002年9月作出裁定，以馬某國無原告訴訟主體資格為由駁回其起訴，馬某國上訴后，邯鄲市中級法院于2002年12月作出終審裁定，維持原裁定。在民事糾紛中，叢臺區(qū)法院2002年12月作出判決，認(rèn)定該房產(chǎn)為馬某強(qiáng)的房改房，歸其所有，判令馬某國三十日內(nèi)搬離，馬某國上訴后，邯鄲中院2003年作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

2003年，馬某國就上述行政裁定向邯鄲中院申請再審，中院立案庭經(jīng)初查認(rèn)為，馬某榮生前與邯鄲電業(yè)局就該房產(chǎn)的買賣合同成立并生效，馬某榮去世后其繼承人享有相關(guān)債權(quán)，李某芹與馬某強(qiáng)的相關(guān)行為侵犯了馬某國的繼承權(quán)，馬某國與房產(chǎn)管理部門的發(fā)證行為有利害關(guān)系，原裁定在事實認(rèn)定和法律適用上存在錯誤，并將案件轉(zhuǎn)至審判監(jiān)督庭復(fù)查。

（中院督辦情況報告，馬先生提供）

（中院督辦情況報告，馬先生提供）

2004年，叢臺區(qū)法院依據(jù)生效判決，強(qiáng)制馬某國一家人搬離案涉房屋。此后數(shù)年間，各方圍繞房產(chǎn)相關(guān)的附屬權(quán)益還產(chǎn)生過其他訴訟，2012年邯鄲中院確認(rèn)了1998年7月12日的《繼承協(xié)議》真實有效；2016年，馬某強(qiáng)起訴繼承李某芹名下另一套房產(chǎn)時，邯鄲中院以基本事實不清為由將案件發(fā)回重審。

母親離世后房產(chǎn)爭議升級，法院調(diào)取資料未果

2015年2月14日，李某芹去世，房產(chǎn)的繼承爭議再次升級，馬某國、馬某明、馬某想等五名繼承人將馬某強(qiáng)訴至叢臺區(qū)法院。

案件審理中，繼承人一方多次申請法院到邯鄲供電公司調(diào)取馬某榮參加房改的相關(guān)資料，認(rèn)為該資料能證明房產(chǎn)的實際歸屬，但邯鄲供電公司以歷史久遠(yuǎn)為由，出具了資料無法查找的說明。

一審二審均駁回訴求，繼承人堅持申訴

2017年，叢臺區(qū)法院對該繼承糾紛作出一審判決，認(rèn)為該房產(chǎn)登記在馬某強(qiáng)名下，且已由生效法律文書認(rèn)定為其個人財產(chǎn)，并非馬某榮的遺產(chǎn)，據(jù)此駁回了馬某國等繼承人的全部訴訟請求。

馬某國、馬某明、馬某想不服一審判決，向邯鄲中院提起上訴，中院依法組成合議庭審理，并根據(jù)上訴人申請前往邯鄲供電公司調(diào)取相關(guān)資料，仍未獲取有效證據(jù)。中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人未提供充分證據(jù)證實案涉房產(chǎn)為馬某榮遺產(chǎn)，原審判決并無不當(dāng)，駁回上訴、維持原判。

盡管歷經(jīng)多次訴訟均未獲得支持，但馬某國等繼承人認(rèn)為案涉房產(chǎn)的權(quán)屬需要重新認(rèn)定，相關(guān)判決未充分考慮房改房的政策背景和馬某榮的實際出資、工齡權(quán)益等事實。

希望重新核查案件事實，依法確認(rèn)房產(chǎn)遺產(chǎn)屬性并分割

2026年4月，馬某國、馬某明、馬某想等繼承人正式提出申訴，他們表示，希望相關(guān)司法部門重新核查事件的全部事實，調(diào)取并核實邯鄲供電公司關(guān)于案涉房產(chǎn)的房改、出資等原始資料，依法確認(rèn)叢臺路甲31號供電局北院為馬某榮的遺產(chǎn)，按照法定繼承規(guī)則對該房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割；同時，依法認(rèn)定協(xié)議真?zhèn)?，判定繼承權(quán)歸屬，維護(hù)繼承人合法權(quán)益。

截至目前，該申訴事項尚未有新的司法處理結(jié)果，希望相關(guān)部門重視此事，給相關(guān)繼承人一個答復(fù)。