作者 | 深水財(cái)經(jīng)社 倪大九

雖說(shuō)金融產(chǎn)品“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”，但花百萬(wàn)買(mǎi)私募幾乎賠了個(gè)精光，還是有點(diǎn)離譜，作為看客，也替投資者可惜。

事情是這樣的，2015年4月，投資者沈某通過(guò)長(zhǎng)江證券認(rèn)購(gòu)該基金，投資本金101萬(wàn)元。但是，該基金成立后凈值持續(xù)波動(dòng)下跌。

最終，投資者沈某投入的101萬(wàn)元僅剩20003.23元，虧損超98%。

2024年，不服氣的沈某向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，一審失敗后，沈某再次提起上訴。

近日，上海金融法院就這起備受行業(yè)關(guān)注的私募基金投資糾紛作出終審判決，維持一審原判，駁回投資者沈某的全部上訴請(qǐng)求。

這意味著這位投資者的維權(quán)之路，最終以全面敗訴告終。

一場(chǎng)跨越11年的投資與維權(quán)

事情的起點(diǎn)，要追溯到2015年的牛市尾聲。

2015年4月，投資者沈某通過(guò)長(zhǎng)江證券認(rèn)購(gòu)了“朝陽(yáng)鴻逸1號(hào)證券投資基金”，合計(jì)投入本金101萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)持有基金份額1000161.6份，持倉(cāng)成本1.01元/份。

這款成立于2015年4月27日的私募產(chǎn)品，在成立僅3天后就完成了中基協(xié)備案，管理人為上海向日葵投資有限公司，產(chǎn)品運(yùn)作狀態(tài)最終為提前清算。

一個(gè)細(xì)節(jié)是，這只基金從成立之初就沒(méi)有設(shè)置托管人，也沒(méi)有約定止損線——這正是后續(xù)糾紛中沈某反復(fù)提及的核心糾紛點(diǎn)。

公開(kāi)披露信息顯示，2020年3月，該基金單位凈值已跌至0.59元，本金近乎腰斬；2020年下半年，凈值在0.62元至0.8元之間震蕩，2021年底進(jìn)一步跌至0.4元。

截至案件審理階段，這只基金的單位凈值已經(jīng)跌到0.02元，沈某持有的百萬(wàn)份額，對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)僅剩20003.23元。

無(wú)法接受巨額虧損的沈某，在2024年將基金管理人向日葵投資、代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)江證券一同訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求二者共同賠償101萬(wàn)元投資本金、1萬(wàn)元律師費(fèi)及全部訴訟費(fèi)用。

一審法院審理后，以“無(wú)法證明機(jī)構(gòu)存在履職不當(dāng)情形，損失與機(jī)構(gòu)行為無(wú)法律因果關(guān)系”為由，駁回了沈某的全部訴訟請(qǐng)求。

不服判決的沈某隨即提起上訴。2026年3月初，上海金融法院作出終審判決，駁回沈某的全部上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性、信息披露與勤勉管理義務(wù)；

而案涉基金為開(kāi)放式基金，沈某在持有期間可隨時(shí)查詢(xún)凈值并贖回，其在知曉?xún)糁荡蠓碌箝L(zhǎng)期未選擇贖回，應(yīng)自行承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。

維權(quán)敗訴，到底是誰(shuí)的錯(cuò)？

這起案件引發(fā)最大爭(zhēng)議的點(diǎn)在于：投資者虧了近98%，卻連一分錢(qián)的賠償都沒(méi)拿到，這場(chǎng)虧損的責(zé)任到底該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

從司法層面來(lái)看，法院的判決有著明確的法律與事實(shí)依據(jù)，機(jī)構(gòu)在法律層面并未被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

首先，在適當(dāng)性義務(wù)的履行上，沈某已簽署風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)、風(fēng)險(xiǎn)揭示相關(guān)文件，其資產(chǎn)情況符合私募合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，但其主張的“被誘導(dǎo)測(cè)評(píng)”卻未能提供任何有效證據(jù)，法院據(jù)此認(rèn)定機(jī)構(gòu)已完成適當(dāng)性義務(wù)。

這一點(diǎn)也是絕大多數(shù)私募糾紛案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)——據(jù)行業(yè)判例統(tǒng)計(jì)，超九成的私募投資糾紛中，投資者都會(huì)主張機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，但最終能被法院采信的，均需要完整的證據(jù)鏈支撐，僅憑口頭主張很難被認(rèn)可。

其次，在管理人勤勉義務(wù)與信息披露義務(wù)上，二被告均已舉證證明，通過(guò)多渠道履行了信息披露義務(wù)，基金的月報(bào)、季報(bào)、年報(bào)均基本按時(shí)完成披露，無(wú)證據(jù)證明向日葵投資在投資管理中存在違規(guī)操作、放任投顧越權(quán)的過(guò)錯(cuò)。

對(duì)比同類(lèi)案件可以更清晰地看到司法裁判的邊界，2023年北京一起高度相似的案件中，投資者100萬(wàn)私募投資虧至1.99萬(wàn)元，法院最終判決基金管理人以及代銷(xiāo)方需賠償投資本金損失98.14萬(wàn)元及利息損失。

而本案中，機(jī)構(gòu)已完成信息披露義務(wù)，自然無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

但從行業(yè)實(shí)操的視角來(lái)看，即便機(jī)構(gòu)在法律上無(wú)責(zé)，也不代表其不存在值得警惕的合規(guī)隱患。

案涉產(chǎn)品無(wú)托管人的設(shè)置，雖然在合同中進(jìn)行了披露，也符合當(dāng)時(shí)的監(jiān)管規(guī)則，但無(wú)托管意味著基金資金的安全少了一道關(guān)鍵的外部監(jiān)督屏障，這也是私募產(chǎn)品爆雷的高頻風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

私募踩雷頻發(fā)，

我們的投資者保護(hù)缺了什么？

實(shí)際上，買(mǎi)私募踩雷也不是很小眾的事情。

近年來(lái)，私募產(chǎn)品巨虧、投資者踩雷的事件頻頻發(fā)生，從個(gè)人投資者百萬(wàn)本金近乎歸零，到上市公司買(mǎi)私募巨虧，私募行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

比如，去年12月，上市公司圣元環(huán)保購(gòu)使用6000萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一只私募產(chǎn)品巨虧81%。

對(duì)應(yīng)虧損金額約4692萬(wàn)元，虧損規(guī)模已超過(guò)公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)凈利潤(rùn)的10%。

為挽回?fù)p失，公司已追回投資本金200萬(wàn)元，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局舉報(bào)。

從監(jiān)管數(shù)據(jù)來(lái)看，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)出清的步伐從未停止。

根據(jù)中基協(xié)數(shù)據(jù)，2025年全年523家證券類(lèi)私募管理人注銷(xiāo)登記，注銷(xiāo)數(shù)量比2024年全年的518家還要多出5家。

圖：2025年注銷(xiāo)的證券私募管理人備案時(shí)間分布情況（截至2025年12月31日更新）

數(shù)據(jù)來(lái)源：中基協(xié)、界面新聞?wù)?/p>

截至2025年末，私募基金管理總規(guī)模已歷史性突破22萬(wàn)億元，百億級(jí)私募機(jī)構(gòu)增至118家。

盡管私募基金行業(yè)發(fā)展迅速，但部分機(jī)構(gòu)合規(guī)意識(shí)薄弱、內(nèi)部治理缺失，導(dǎo)致各類(lèi)違規(guī)問(wèn)題屢禁不止。

這些活生生、“血淋淋”的案件，也給所有投資者敲響警鐘，投資從來(lái)不是穩(wěn)賺不賠的買(mǎi)賣(mài)，高收益必然伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。