1

實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)公司逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任

——陳某與乙公司、丙公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

（2025年12月29日最高人民法院發(fā)布人民法院懲治逃廢債典型案例一）

基本案情

2021年10月19日，甲公司與乙公司簽訂合同，約定由乙公司向甲公司供應(yīng)機(jī)制砂、河砂及碎石。次日，乙公司與陳某簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定乙公司向陳某采購(gòu)碎石，提供給甲公司使用，但約定的合同貨物數(shù)量超過(guò)甲、乙公司的合同貨物數(shù)量。2022年3月12日，丙公司又與甲公司簽訂合同，內(nèi)容同乙公司與甲公司所簽合同一致。陳某依據(jù)與乙公司《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定直接向甲公司供貨，供貨數(shù)量是乙公司、丙公司分別與甲公司訂立合同貨物的總和。最后，乙公司欠陳某200余萬(wàn)元貨款未償還。

鄭某系乙、丙兩公司實(shí)際控制人。乙、丙兩公司設(shè)立時(shí)和變更后的住所地均相同，在同日辦理住所地變更登記；經(jīng)營(yíng)范圍一致；辦理工商設(shè)立登記及變更登記的均為同一人，辦稅員相同，出納均為黃某某。黃某某銀行賬戶(hù)與乙公司、丙公司以及鄭某存在頻繁的交易往來(lái)，該兩家公司均使用黃某某的賬戶(hù)進(jìn)行收支。乙、丙兩公司收到的大部分貨款均轉(zhuǎn)入由鄭某支配的黃某某賬戶(hù)，并通過(guò)該賬戶(hù)向陳某支付貨款。乙公司欠陳某部分貨款沒(méi)有還清。陳某起訴請(qǐng)求乙公司償還欠付貨款、丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，鄭某以乙公司名義與陳某簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定陳某向甲公司供貨。后陳某向甲公司供貨，實(shí)際上履行的是乙、丙兩公司各自對(duì)甲公司的供貨義務(wù)。雖然丙公司與陳某沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但鄭某控制乙、丙公司，兩公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人員混同，采購(gòu)和銷(xiāo)售義務(wù)混同，明顯存在邊界不清、財(cái)務(wù)混同、利益輸送，喪失公司人格獨(dú)立性的情況。實(shí)際上，丙公司對(duì)甲公司的供貨也因乙公司與陳某的合同履行完成交付。丙公司應(yīng)對(duì)乙公司欠陳某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決：乙公司向陳某償還欠付貨款，丙公司對(duì)乙公司尚欠陳某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

有限責(zé)任制度有利于控制投資風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)股東利益，鼓勵(lì)投資。股東或者實(shí)際控制人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，是較為常見(jiàn)的逃廢債手段。本案中，鄭某利用其控制乙、丙兩公司的地位，故意模糊合同義務(wù)履行主體，在關(guān)聯(lián)公司之間惡意轉(zhuǎn)移交易收益，使乙公司債權(quán)人的債權(quán)不能全部實(shí)現(xiàn)，以達(dá)到逃廢債的目的。審理法院根據(jù)乙、丙兩公司在財(cái)產(chǎn)、決策、人員等方面存在混同的事實(shí)，結(jié)合合同履行情況，橫向“刺穿公司面紗”，判決丙公司對(duì)乙公司尚欠陳某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，依法懲治實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)公司逃廢債的行為。

2

股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃債的，應(yīng)依法對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

——某建材公司訴莊某某、某礦業(yè)公司等股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案

（2025年12月29日最高人民法院發(fā)布人民法院懲治逃廢債典型案例二）

基本案情

上海某裝飾公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，莊某某認(rèn)繳出資995萬(wàn)元，出資期限為2021年11月19日，僅實(shí)繳10萬(wàn)元，持股99.5%，朱某某實(shí)繳出資5萬(wàn)元，持股0.5%。2018年，上海某裝飾公司欠某建材公司債務(wù)789601.87元，經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)后進(jìn)入執(zhí)行程序。因上海某裝飾公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2019年3月1日，莊某某將全部股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給某礦業(yè)公司。2020年12月25日，某礦業(yè)公司將全部股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給上海某石業(yè)公司。后上海某裝飾公司召開(kāi)股東會(huì)，決議上海某石業(yè)公司出資期限延長(zhǎng)至2040年11月19日。莊某某為上海某石業(yè)公司的法定代表人，同時(shí)系某礦業(yè)公司的股東、監(jiān)事。某建材公司起訴請(qǐng)求莊某某、某礦業(yè)公司、上海某石業(yè)公司在未出資范圍內(nèi)對(duì)上海某裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，上海某石業(yè)公司應(yīng)根據(jù)上海某裝飾公司章程規(guī)定于2021年11月19日前繳足其認(rèn)繳的出資995萬(wàn)元，但僅實(shí)繳10萬(wàn)元。上海某裝飾公司在欠某建材公司債務(wù)的情況下、通過(guò)股東會(huì)決議修改公司章程、延長(zhǎng)股東出資期限逃廢債，損害債權(quán)人合法權(quán)益，故該延長(zhǎng)出資期限的決議對(duì)某建材公司不發(fā)生法律效力。莊某某、某礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，上海某裝飾公司不能清償對(duì)外負(fù)債，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均系零對(duì)價(jià)，明顯不符合正常的交易慣例。莊某某同時(shí)系上海某石業(yè)公司的法定代表人和某礦業(yè)公司的股東、監(jiān)事，股權(quán)轉(zhuǎn)讓均在關(guān)聯(lián)方之間進(jìn)行。綜合考慮前述因素，可以認(rèn)定兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人和受讓人均存在逃廢債的主觀惡意。故判決：莊某某、某礦業(yè)公司、上海某石業(yè)公司在未繳納出資985萬(wàn)元的范圍內(nèi)對(duì)上海某裝飾公司欠某建材公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

典型意義

股東通過(guò)惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)、延長(zhǎng)出資期限等方式逃廢債，損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)依法予以懲治。本案中，兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司均不能清償對(duì)外負(fù)債，轉(zhuǎn)讓發(fā)生在關(guān)聯(lián)方之間，且均系零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)阋哉J(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人主觀上存在逃廢債惡意，客觀上阻礙了公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)。受讓人在認(rèn)繳期限屆滿(mǎn)且公司欠債未清償?shù)那樾蜗?，通過(guò)修改公司章程延長(zhǎng)出資期限，逃避履行出資義務(wù)，損害債權(quán)人利益，審理法院認(rèn)定公司內(nèi)部延長(zhǎng)出資期限的決議對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力，判決股權(quán)出讓人和受讓人向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有效懲治股東通過(guò)惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)、延長(zhǎng)出資期限逃廢債的不誠(chéng)信行為。

3

抽逃出資損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)依法對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

——丙公司訴乙公司、崔某、李某追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案

（2025年12月29日最高人民法院發(fā)布人民法院懲治逃廢債典型案例三）

基本案情

乙公司、崔某、李某共同設(shè)立甲公司，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，第一期出資1000萬(wàn)元，分別由乙公司出資800萬(wàn)元，崔某出資153.9萬(wàn)元，李某出資46.1萬(wàn)元。上述出資款轉(zhuǎn)入甲公司賬戶(hù)2日后全部轉(zhuǎn)給案外人潘某。甲公司欠丙公司貨款未清償。后崔某將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙公司。人民法院作出民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)甲公司欠付丙公司貨款12364954.5元。甲公司被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。丙公司于2024年6月申請(qǐng)追加乙公司、崔某、李某為被執(zhí)行人，被駁回后對(duì)乙公司、崔某、李某提起追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求追加三被告為被執(zhí)行人，分別在800萬(wàn)元、153.9萬(wàn)元、46.1萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?strong>第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?strong>乙公司、崔某、李某向甲公司轉(zhuǎn)入出資款后，相關(guān)款項(xiàng)即由甲公司轉(zhuǎn)給案外人。乙公司、崔某、李某雖稱(chēng)轉(zhuǎn)出款項(xiàng)系基于甲公司與案外人達(dá)成的借款合意，但并未提交借款合同等證據(jù)予以證明。乙公司、崔某、李某的行為構(gòu)成抽逃出資。乙公司、李某作為甲公司股東，應(yīng)在抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；崔某作為甲公司原股東，在未補(bǔ)足抽逃出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未依法履行出資義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故判決追加乙公司、崔某、李某為被執(zhí)行人，分別在抽逃出資800萬(wàn)元、153.9萬(wàn)元、46.1萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)甲公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

典型意義

出資是股東最基本的義務(wù)，也是保障公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。股東抽逃出資會(huì)降低公司償債能力，損害債權(quán)人合法權(quán)益，應(yīng)依法予以懲治。本案中，股東向公司轉(zhuǎn)入出資款2日后即由公司全部轉(zhuǎn)給案外人，且無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)出資金系基于正常交易。審理法院依法認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資并判決其在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，引導(dǎo)出資人依法履行出資義務(wù)，對(duì)于構(gòu)建誠(chéng)信、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

4

準(zhǔn)確判定高管自我交易行為及時(shí)維護(hù)外資企業(yè)合法權(quán)益

——上海蘭某貿(mào)易有限公司與江某等損害公司利益責(zé)任糾紛案

（2025年1月2日最高法發(fā)布首批依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例一）

基本案情

2013年9月，法國(guó)蘭某公司與法國(guó)、比利時(shí)其他投資人共同設(shè)立上海蘭某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海蘭某公司）。江某擔(dān)任上海蘭某公司總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司日常管理工作。2017年9月，上海蘭某公司與瀾某公司簽訂《裝潢工程合同》，委托瀾某公司對(duì)辦公場(chǎng)所進(jìn)行室內(nèi)裝修。后嘉某公司替代瀾某公司進(jìn)場(chǎng)施工，上海蘭某公司向嘉某公司支付裝修款1,508,323.50元。江某的配偶鐘某持有嘉某公司99%股權(quán)，但江某未向上海蘭某公司報(bào)告該情況。上海蘭某公司認(rèn)為，江某利用職務(wù)之便，通過(guò)與嘉某公司簽訂合同，將遠(yuǎn)高于實(shí)際費(fèi)用的裝修費(fèi)用轉(zhuǎn)移至嘉某公司及鐘某名下，江某及嘉某公司存在侵占上海蘭某公司財(cái)產(chǎn)的行為，故訴請(qǐng)主張賠償。

裁判結(jié)果

上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法)（2018年修正）第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員除公司章程規(guī)定或股東會(huì)同意外，不得與本公司訂立合同或進(jìn)行交易。本案中，江某系上海蘭某公司高級(jí)管理人員，在上海蘭某公司章程未規(guī)定準(zhǔn)許董事、高級(jí)管理人員同本公司訂立合同或進(jìn)行交易的情況下，江某欲促成嘉某公司與上海蘭某公司開(kāi)展交易，理應(yīng)基于自身負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)，主動(dòng)向上海蘭某公司股東會(huì)披露其配偶鐘某持有嘉某公司99%股權(quán)并直接控制公司的事實(shí)，以便上海蘭某公司股東會(huì)決定是否同意與其訂立合同或進(jìn)行交易。江某故意隱瞞其與嘉某公司的高度關(guān)聯(lián)關(guān)系，代表上海蘭某公司與嘉某公司進(jìn)行交易，違反了公司法第一百四十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定。遂判決江某與嘉某公司、鐘某將超出市場(chǎng)公允價(jià)值的交易所得342,861.50元返還給上海蘭某公司。一審判決后，各方均未上訴。

典型意義

外國(guó)投資者在中國(guó)進(jìn)行投資時(shí)，往往依靠企業(yè)高管對(duì)其投資設(shè)立的企業(yè)進(jìn)行管理，公司法關(guān)于高管對(duì)公司勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定是保障外國(guó)投資者權(quán)益的重要法律依據(jù)。外商在中國(guó)投資設(shè)立的公司屬于中國(guó)的市場(chǎng)主體之一，受中國(guó)公司法的平等保護(hù)。本案對(duì)公司法（2018年修正）第一百四十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的自我交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋?zhuān)瑢⒆晕医灰椎姆秶筛吖鼙救藬U(kuò)大解釋至高管人員的近親屬或近親屬直接控制的企業(yè)，彰顯了公司法規(guī)范高管行為、維護(hù)公司利益的制度價(jià)值。2023年修訂的公司法第一百八十二條第二款將自我交易的范圍擴(kuò)大至包括“其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)”，本案采取的實(shí)質(zhì)性解釋方法在公司法修訂中得到充分認(rèn)可和體現(xiàn)。

裁判文書(shū)

【一審案號(hào)】上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02民初55號(hào)

5

準(zhǔn)確查明和適用外國(guó)法律依法維護(hù)外國(guó)投資者股東權(quán)利

——韓國(guó)T某株式會(huì)社與天某文化用品有限公司、曹某鉉股東知情權(quán)糾紛案

（2025年1月2日最高法發(fā)布首批依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例二）

基本案情

韓國(guó)T某株式會(huì)社系在韓國(guó)登記設(shè)立的公司，社長(zhǎng)為曹某鉉。2002年，韓國(guó)T某株式會(huì)社在江蘇省無(wú)錫市設(shè)立天某文化用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司），持有天某公司100%股權(quán)。從2018年4月起，韓國(guó)T某株式會(huì)社通過(guò)派員上門(mén)、郵寄律師函、發(fā)送通知等方式要求行使股東知情權(quán)，均被天某公司拒絕。韓國(guó)T某株式會(huì)社向法院起訴，要求天某公司提供自2006年8月1日起的全部董事會(huì)會(huì)議決議、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證以供查閱、復(fù)制。天某公司主張，韓國(guó)T某株式會(huì)社確認(rèn)曹某鉉為社長(zhǎng)的董事會(huì)決議無(wú)效，曹某鉉無(wú)權(quán)代表韓國(guó)T某株式會(huì)社起訴。

裁判結(jié)果

無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，曹某鉉是否有權(quán)代表韓國(guó)T某株式會(huì)社提起本案訴訟應(yīng)適用該會(huì)社登記地法律即韓國(guó)法律進(jìn)行判斷。根據(jù)韓國(guó)商法的規(guī)定，公司應(yīng)以董事會(huì)的決議選任代表公司的董事。韓國(guó)T某株式會(huì)社章程規(guī)定，社長(zhǎng)系根據(jù)董事會(huì)的決定從董事中選任；社長(zhǎng)代表本公司。2018年4月17日韓國(guó)T某株式會(huì)社董事會(huì)出席人員符合章程規(guī)定，董事會(huì)決議確認(rèn)曹某鉉為社長(zhǎng)，決議有效。曹某鉉亦是韓國(guó)T某株式會(huì)社商業(yè)登記證載明的代表人，有權(quán)代表韓國(guó)T某株式會(huì)社提起本案訴訟。韓國(guó)T某株式會(huì)社作為天某公司股東的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)適用天某公司登記地法律即中國(guó)法律。根據(jù)中國(guó)公司法規(guī)定，韓國(guó)T某株式會(huì)社行使股東知情權(quán)合法有據(jù)。該院判決天某公司提供全部董事會(huì)會(huì)議決議、股東會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告供韓國(guó)T某株式會(huì)社查閱、復(fù)制；提供會(huì)計(jì)賬簿及原始憑證供韓國(guó)T某株式會(huì)社查閱。天某公司不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系股東知情權(quán)訴訟，案件中存在多個(gè)法律關(guān)系，需要分別確定準(zhǔn)據(jù)法。法院針對(duì)外國(guó)法人的訴訟代表權(quán)、中國(guó)公司的股東權(quán)利兩個(gè)問(wèn)題分別確定韓國(guó)法和中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)案件審理涉及的域外法即韓國(guó)法進(jìn)行了準(zhǔn)確查明和適用，確認(rèn)了韓國(guó)T某株式會(huì)社社長(zhǎng)曹某鉉的代表資格；適用中國(guó)公司法關(guān)于股東權(quán)利的規(guī)定，支持了韓國(guó)T某株式會(huì)社對(duì)其投資的天某公司行使股東知情權(quán)的請(qǐng)求。該案彰顯了中國(guó)法院準(zhǔn)確適用外國(guó)法律解決當(dāng)事人爭(zhēng)議、維護(hù)外國(guó)投資者合法權(quán)益的平等保護(hù)理念，增強(qiáng)了外國(guó)投資者在中國(guó)投資興業(yè)的信心。

裁判文書(shū)

【一審案號(hào)】江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2018）蘇02民初486號(hào)

【二審案號(hào)】江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民終160號(hào)

6

準(zhǔn)確判斷公司僵局，依法判決解散公司

——德國(guó)艾某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司與北京艾某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司公司解散糾紛案

（2025年1月2日最高法發(fā)布首批依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例三）

基本案情

北京艾某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京艾某公司）是中外合資有限責(zé)任公司，德國(guó)艾某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德國(guó)艾某公司）持有北京艾某公司90%股權(quán)，北京惠某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京惠某公司）持股10%。北京艾某公司章程規(guī)定，公司設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。董事會(huì)由3名董事組成，北京惠某公司委派1名，德國(guó)艾某公司委派2名，董事任期為三年。經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任。董事長(zhǎng)由德國(guó)艾某公司委派的董事?lián)?。董事長(zhǎng)是公司法定代表人。董事會(huì)會(huì)議每年至少召開(kāi)一次，由董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)召集并主持。董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行，其中至少有雙方各自委派的一名董事參加。合營(yíng)企業(yè)章程的修改，合營(yíng)企業(yè)的中止、解散等重要事項(xiàng)由出席董事會(huì)會(huì)議的董事一致通過(guò)方可作出決議。

2020年9月15日，北京艾某公司召開(kāi)線(xiàn)上董事會(huì)會(huì)議，因不能達(dá)成一致，德國(guó)艾某公司單方簽署《董事會(huì)決議》《股東會(huì)決議》。同日，北京惠某公司單方簽署《股東會(huì)決議》，解除德國(guó)艾某公司股東資格。德國(guó)艾某公司通過(guò)電子郵件及快遞方式通知北京艾某公司行使股東知情權(quán)，查詢(xún)北京艾某公司財(cái)務(wù)，快遞被拒收，郵件未回復(fù)。德國(guó)艾某公司訴至法院，請(qǐng)求依據(jù)公司法（2018年修正，下同）第一百八十二條及公司章程解散北京艾某公司。

裁判結(jié)果

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，北京艾某公司經(jīng)營(yíng)期間，中外方股東之間發(fā)生嚴(yán)重分歧為不爭(zhēng)的事實(shí)，但股東之間存在矛盾不等同于北京艾某公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，根據(jù)法律規(guī)定以及北京艾某公司章程相關(guān)規(guī)定，北京艾某公司董事會(huì)仍能有效作出決議，并未落入無(wú)法形成有效意思表示的僵局狀態(tài)，不符合公司法第一百八十二條規(guī)定之情形，判決駁回德國(guó)艾某公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)艾某公司不服，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”應(yīng)當(dāng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于公司經(jīng)營(yíng)管理是否存在嚴(yán)重的內(nèi)部障礙。股東會(huì)或董事會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈、股東因矛盾激化內(nèi)部管理存在嚴(yán)重障礙、一方股東無(wú)法有效參與公司經(jīng)營(yíng)管理、公司已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。按照北京艾某公司章程規(guī)定，只要雙方出席的董事意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，影響公司的運(yùn)營(yíng)。自2020年9月15日以來(lái)，北京艾某公司長(zhǎng)期無(wú)法召開(kāi)董事會(huì)，無(wú)法形成有效決議，更不能通過(guò)董事會(huì)解決董事間激烈的矛盾，董事會(huì)機(jī)制嚴(yán)重失靈，北京艾某公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)已不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，公司經(jīng)營(yíng)管理陷入僵局。根據(jù)外商投資法及實(shí)施條例規(guī)定，北京艾某公司可以在外商投資法施行后5年內(nèi)按照公司法、合伙企業(yè)法調(diào)整其組織形式、組織機(jī)構(gòu)并依法辦理變更登記。現(xiàn)北京艾某公司的僵局已通過(guò)其他途徑無(wú)法解決，對(duì)德國(guó)艾某公司要求解散北京艾某公司的請(qǐng)求應(yīng)予支持。兩方股東如仍有意愿，可依據(jù)外商投資法重新調(diào)整設(shè)立符合公司法、合伙企業(yè)法規(guī)定的公司。北京市高級(jí)人民法院判決：撤銷(xiāo)一審判決，解散北京艾某公司。

典型意義

在遇到公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重問(wèn)題，董事會(huì)或股東會(huì)等公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，公司已經(jīng)喪失人合性基礎(chǔ)時(shí)，法律規(guī)定允許當(dāng)事人運(yùn)用司法解散的方式來(lái)解決公司困境，以避免損害股東利益。本案中，對(duì)德國(guó)艾某公司提出解散公司的訴訟請(qǐng)求，北京市高級(jí)人民法院立足平等保護(hù)理念，結(jié)合中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)這類(lèi)公司的特殊組織形式，對(duì)司法解散公司的要件進(jìn)行了綜合分析，合理判斷中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)及實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，充分論證了司法介入公司治理、破解公司僵局的必要性和限度。同時(shí)，為引導(dǎo)相關(guān)主體完善公司治理、規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，依法保護(hù)投資人的合法權(quán)益，還結(jié)合外商投資法5年過(guò)渡期的規(guī)定，指引合作雙方可以重新選擇合作形式，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)意思自治實(shí)現(xiàn)合作共贏。既有利于依法保護(hù)外國(guó)投資者合法權(quán)益，又體現(xiàn)鼓勵(lì)中外投資主體修復(fù)合作關(guān)系的價(jià)值取向。

裁判文書(shū)

【一審案號(hào)】北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民初942號(hào)

【二審案號(hào)】北京市高級(jí)人民法院（2022）京民終596號(hào)

7

公司證照返還糾紛中采取行為保全避免對(duì)公司利益造成進(jìn)一步損害

——日本東京A株式會(huì)社與松某申請(qǐng)行為保全案

（2025年1月2日最高法發(fā)布首批依法保護(hù)外商投資權(quán)益典型案例四）

基本案情

中山市泰某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰某公司）是外商獨(dú)資有限責(zé)任公司，日本東京A株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A株式會(huì)社）系其唯一股東。松某任泰某公司董事、總經(jīng)理，并擔(dān)任泰某公司法定代表人?！短┠彻菊鲁獭份d明，泰某公司股東有權(quán)任命和更換董事、修改公司章程，董事會(huì)由3人組成，設(shè)董事長(zhǎng)1名、董事2名，由股東委派產(chǎn)生，公司設(shè)總經(jīng)理一名，法定代表人由總經(jīng)理?yè)?dān)任，由董事會(huì)聘任或者解聘。2022年4月19日，A株式會(huì)社根據(jù)其董事會(huì)決議作出股東決定，免去松某的泰某公司董事、總經(jīng)理職務(wù)；修改《泰某公司章程》中總經(jīng)理?yè)?dān)任法定代表人的條款，改為董事長(zhǎng)擔(dān)任法定代表人；泰某公司法定代表人變更為董事長(zhǎng)三某擔(dān)任。A株式會(huì)社隨后簽署了對(duì)松某的董事免職書(shū)。同日，泰某公司召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，決議免去松某總經(jīng)理職務(wù)。上述泰某公司股東決定、董事會(huì)決議作出后，A株式會(huì)社派人前往泰某公司就任總經(jīng)理，并與松某交接工作、辦理公司變更登記等手續(xù)。松某拒不移交公司證照，亦不配合辦理工商變更登記手續(xù)，致使泰某公司的工商變更登記手續(xù)無(wú)法完成。同時(shí)，松某擅自處置轉(zhuǎn)移泰某公司財(cái)產(chǎn)，并以泰某公司的名義實(shí)施了一系列損害股東利益的行為，對(duì)泰某公司和A株式會(huì)社的利益造成威脅。A株式會(huì)社向法院提起訴訟，要求松某返還泰某公司證照。期間，A株式會(huì)社申請(qǐng)行為保全，要求禁止松某本人或授權(quán)任何人使用、重新刻制、隱匿泰某公司公章及其他公司印章，禁止松某本人或授權(quán)任何人代表泰某公司簽署任何文件，責(zé)令松某在指定期限內(nèi)將泰某公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等公司證照移交給指定的第三方單位代為保管。

裁判結(jié)果

廣東省中山市第一人民法院裁定認(rèn)為，根據(jù)泰某公司股東A株式會(huì)社的決定，松某已不再擔(dān)任泰某公司法定代表人，其總經(jīng)理職務(wù)亦根據(jù)泰某公司董事會(huì)決議予以免除，其無(wú)權(quán)在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下對(duì)外代表泰某公司簽署文件及從事活動(dòng)，亦無(wú)權(quán)代表泰某公司保管公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料。松某拒不執(zhí)行A株式會(huì)社決定及泰某公司董事會(huì)決議，拒不辦理有關(guān)交接手續(xù)，并擅自以泰某公司法定代表人的身份實(shí)施一系列損害泰某公司利益的行為，使泰某公司脫離了其唯一股東A株式會(huì)社的控制，嚴(yán)重影響了泰某公司的正常經(jīng)營(yíng)，如不及時(shí)采取行為保全將會(huì)使A株式會(huì)社的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。該院遂裁定：禁止松某本人或授權(quán)任何人使用、重新刻制、隱匿泰某公司公章及其他公司印章，禁止松某本人或授權(quán)任何人代表泰某公司簽署任何文件，責(zé)令松某三日內(nèi)將泰某公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等公司資料移交給指定的第三方單位代為保管。該裁定作出后，松某申請(qǐng)復(fù)議，廣東省中山市第一人民法院裁定駁回松某的復(fù)議請(qǐng)求，維持原裁定。

典型意義

本案是在公司證照返還糾紛中，人民法院依法采取行為保全措施的典型案例。外商獨(dú)資企業(yè)泰某公司的原法定代表人拒絕執(zhí)行股東決定和董事會(huì)決議，并利用登記注冊(cè)的法定代表人身份及掌管公司證照的便利，實(shí)施損害泰某公司利益的行為。廣東省中山市第一人民法院根據(jù)民事訴訟法關(guān)于行為保全的規(guī)定，及時(shí)裁定行為保全措施，責(zé)令公司原法定代表人作出一定行為同時(shí)禁止其作出一定行為，避免了損害進(jìn)一步擴(kuò)大，充分運(yùn)用法律手段，有效保障了股東對(duì)公司合法權(quán)利的行使，維護(hù)了外商投資企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)了人民法院積極營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境的重要作用。

裁判文書(shū)

【一審案號(hào)】廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071民初20265號(hào)之一民事裁定、廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071民初20265號(hào)之二民事裁定

8

姚某某與鴻大（上海）投資管理有限公司、章某等公司決議糾紛案

（2023年5月22日最高法發(fā)布人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例5）

裁判要旨

有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理、緊迫事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)。大股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過(guò)修改出資期限決議，損害其他股東期限利益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

基本案情

2017年6月27日，原告姚某某因與被告鴻大（上海）投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻大公司），第三人章某、藍(lán)某某、何某某簽訂《合作協(xié)議書(shū)》約定，鴻大公司預(yù)期將取得代理Tesla在中國(guó)大陸設(shè)立外商投資企業(yè)事宜的授權(quán)，姚某某擬出資700萬(wàn)元、藍(lán)某某、何某某擬各出資350萬(wàn)元，均投資入股鴻大公司，且應(yīng)在協(xié)議簽署后的三日內(nèi)全部實(shí)繳至鴻大公司；本協(xié)議系各方合作的初步法律文件，未來(lái)將可根據(jù)具體情況適時(shí)修改、調(diào)整、細(xì)化、充實(shí)。

2017年7月17日，被告鴻大公司形成新的公司章程，載明：第四條鴻大公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元；姚某某出資150萬(wàn)元……出資時(shí)間為2037年7月1日……；第九條股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東；第十一條……股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。此后，在公司登記機(jī)關(guān)備案材料顯示，姚某某和三個(gè)第三人成為鴻大公司股東，其中姚某某持股15%。

2018年10月30日，被告鴻大公司向原告姚某某發(fā)送臨時(shí)股東會(huì)通知。2018年11月18日，被告鴻大公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議，載明：應(yīng)到會(huì)股東4人，實(shí)際到會(huì)股東為三個(gè)第三人，占總股數(shù)85%，原告姚某某收到股東會(huì)通知后未出席股東會(huì)，也未委托其他人出席股東會(huì)，會(huì)議由執(zhí)行董事主持，到會(huì)股東一致同意形成決議如下：……2.通過(guò)章程修正案；3.姚某某未按照約定繳付出資款700萬(wàn)元，且在鴻大公司多次催繳的情況下仍拒不履行出資義務(wù)，股東會(huì)決定限制姚某某的一切股東權(quán)利（包括但不限于收益分配權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等），直至姚某某履行全部出資義務(wù)之日止。臨時(shí)股東會(huì)決議第二項(xiàng)決議所涉章程修正案，載明如下內(nèi)容：將鴻大公司公司章程第五條姚某某及三個(gè)第三人作為鴻大公司股東的出資時(shí)間2037年7月1日修改為出資時(shí)間2018年12月1日；并增加以下內(nèi)容：若公司股東之間或股東與公司之間就出資時(shí)間另有約定，無(wú)論這等出資約定的具體時(shí)間在本章程或章程修正案簽署之前還是簽署之后，則股東的出資時(shí)間以該出資約定為準(zhǔn)，但出資約定的最晚期限不得超過(guò)2018年12月1日……

原告姚某某認(rèn)為：出資期限的提前或修改，需經(jīng)全體股東一致同意。被告鴻大公司其他股東利用資本多數(shù)決規(guī)則修改章程關(guān)于出資期限的規(guī)定，是對(duì)資本多數(shù)決的濫用，損害了其作為股東的利益，要求判令確認(rèn)鴻大公司于2018年11月18日作出的臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)效。

被告鴻大公司稱(chēng)，已經(jīng)通過(guò)快遞向姚某某送達(dá)了臨時(shí)股東會(huì)通知，盡到了通知義務(wù)。鴻大公司所形成的股東會(huì)決議無(wú)程序性問(wèn)題，經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，合法有效。且2017年6月27日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》，約定姚某某應(yīng)于2017年6月30日前履行出資義務(wù)，故本案不屬于要求股東提前出資的情形。

三個(gè)第三人述稱(chēng)，鴻大公司通過(guò)快遞向姚某某發(fā)送臨時(shí)股東會(huì)通知，詳細(xì)載明會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)、議案等內(nèi)容，經(jīng)查詢(xún)上述快遞已被姚某某簽收。2018年11月18日，鴻大公司召開(kāi)股東會(huì)，三個(gè)第三人作為股東參加，并一致作出了將出資時(shí)間變更為2018年12月1日等決議內(nèi)容。上述股東會(huì)依法有效。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2019年6月28日作出一審判決：一、確認(rèn)被告鴻大（上海）投資管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)決議中的第二項(xiàng)決議“通過(guò)章程修正案”無(wú)效；二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，鴻大公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

裁判理由

針對(duì)修改股東出資期限的決議，不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。

第一，股東出資期限利益是未出資股東具有的法定性權(quán)利。我國(guó)公司法明確賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。股東的出資期限利益，是公司資本認(rèn)繳制的核心要義，系公司各股東的法定權(quán)利。如允許公司股東會(huì)以多數(shù)決的方式任意決議修改出資期限，則占資本多數(shù)的股東可隨時(shí)隨意修改出資期限，從而剝奪其他中小股東的合法權(quán)益。

第二，股東出資期限利益是未出資股東具有的契約性權(quán)利。股東出資期限系公司設(shè)立或成為股東時(shí)，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對(duì)公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。公司章程中關(guān)于股東認(rèn)繳的出資期限是股東之間形成的合意，公司內(nèi)部應(yīng)遵守該合意。

第三，在未有明確合意情況下，股東出資期限只有特殊情形才可以加速到期。股東享有出資期限利益是其法定權(quán)利，但為平衡股東與公司、公司債權(quán)人之間的利益，故在個(gè)別特殊情形下股東出資期限利益可予以突破。主要有以下兩類(lèi)：其一，法律明確規(guī)定。公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)法律規(guī)定的破產(chǎn)、強(qiáng)制清算等情形，各股東應(yīng)提前出資或出資加速到期。此種情況下，只要出現(xiàn)上述法定情形，而無(wú)需以資本多數(shù)決的方式變更各股東之間形成的一致意思表示。其二，公司存在緊急籌措資金的特殊合理情況。例如，司法實(shí)踐中具有優(yōu)先性質(zhì)的公司債權(quán)在一定條件下可以要求公司股東提前出資或加速到期，公司拖欠員工工資而形成的勞動(dòng)債權(quán)，在公司無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可以要求公司股東提前出資或加速到期以承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。又例如，公司確實(shí)存在緊急對(duì)外投資的經(jīng)營(yíng)行為，而公司自有資金不足以支付，可以通過(guò)股東資本多數(shù)決的方式要求股東出資加速到期。

本案不屬于上述出資期限加速到期的任何一種情形。本案當(dāng)事人對(duì)鴻大公司是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)持不同意見(jiàn)，且各方均確認(rèn)《合作協(xié)議書(shū)》的合作目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，目前也并無(wú)證據(jù)證明存在需要公司股東提前出資的必要性及正當(dāng)理由，因此，法院認(rèn)定本案要求股東提前出資不具有合理性且不符合常理，并無(wú)不當(dāng)。章某、何某某、藍(lán)某某等股東形成的臨時(shí)股東會(huì)決議，剝奪了被上訴人姚某某作為公司股東的出資期限利益，限制了姚某某的合法權(quán)益，故該項(xiàng)決議無(wú)效。綜上，一般而言，股東出資期限既是未出資股東的法定性權(quán)利，也是未出資股東的契約性權(quán)利，涉及到股東的根本利益，并非一般的修改公司章程事項(xiàng)，不能適用資本多數(shù)決規(guī)則。

9

滁州市眾鑫包裝有限公司與趙某某等追收未繳出資糾紛案

（2023年5月22日最高法發(fā)布人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例10）

裁判要旨

債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然股權(quán)已辦理變更登記記載于受讓人名下，由于該股權(quán)受讓人并非真正意義上的股東，他人亦不能以發(fā)起人股東未全面履行出資義務(wù)為由，主張名義上的股權(quán)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人出資不足部分承擔(dān)連帶繳納義務(wù)。

基本案情

滁州市眾鑫包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾鑫公司）于2014年1月15日登記成立，注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元，股東趙某某認(rèn)繳出資額1650萬(wàn)元、持股比例為55%，股東鄭某某認(rèn)繳出資額1350萬(wàn)元、持股比例為45%，二人認(rèn)繳出資方式均為貨幣，實(shí)繳出資額均為0元，出資時(shí)間均為兩年內(nèi)。2014年3月18日至2014年7月31日，滁州市中盛小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中盛小貸公司）先后借給眾鑫公司1650萬(wàn)元。為擔(dān)保該債權(quán)的履行，2014年11月12日，趙某某、鄭某某作為甲方，中盛小貸公司作為乙方簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將其持有眾鑫公司的1650萬(wàn)元股權(quán)（占股55%）轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后，趙某某占股24.75%，鄭某某占股20.25%。該合同約定，乙方為支持眾鑫公司項(xiàng)目建設(shè)，雙方簽訂了全部股權(quán)質(zhì)押借款合同，乙方按照約定投入了借款1650萬(wàn)元，甲方考慮乙方借款風(fēng)險(xiǎn)，以不收取乙方轉(zhuǎn)讓金的方式轉(zhuǎn)讓55%股權(quán)給乙方作為借款風(fēng)險(xiǎn)保障；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后乙方持有的55%股權(quán)不參與甲方收益、不承擔(dān)甲方的任何風(fēng)險(xiǎn)。后眾鑫公司修改了章程，該章程第五條載明全體股東于2034年11月12日前繳足注冊(cè)資本。

為履行上述協(xié)議，2014年11月17日，趙某某、鄭某某與張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司的55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，并辦理工商變更登記。

2014年12月17日，趙某某、鄭某某與安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天享公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給原股東等內(nèi)容。股東會(huì)決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)筠k理工商變更登記。

2015年6月13日，天享公司、趙某某、鄭某某、眾鑫公司共同向中盛小貸公司出具《承諾書(shū)》，承諾眾鑫公司債權(quán)、債務(wù)不包括從中盛小貸公司借款的1650萬(wàn)元；之前眾鑫公司對(duì)中盛小貸公司的相關(guān)承諾仍有效，如企業(yè)重組、轉(zhuǎn)讓等須優(yōu)先償還該筆借款本息；張某某持有的眾鑫公司55%股權(quán)是對(duì)中盛小貸公司債權(quán)的保全。

2015年12月22日，眾鑫公司因辦理土地使用權(quán)的需要形成股東會(huì)決議。同年12月30日，趙某某、鄭某某與張某某、天享公司分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理工商變更登記，將登記在張某某及天享公司名下的股權(quán)變更給原股東趙某某、鄭某某。

2016年1月16日，趙某某、鄭某某分別與張某某、天享公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予張某某，將45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司等內(nèi)容。股東會(huì)決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)筠k理工商變更登記。

2017年9月19日，安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案，指定安徽蘇滁律師事務(wù)所作為管理人。經(jīng)審計(jì)，眾鑫公司實(shí)繳注冊(cè)資本為0元；在應(yīng)付款清查明細(xì)表載明，天享公司享有債權(quán)7674552.81元，不包括擔(dān)保債權(quán)5438989.60元；資產(chǎn)負(fù)債審計(jì)調(diào)整表載明短期借款36296584.30元。管理人遂代表眾鑫公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.趙某某、鄭某某分別補(bǔ)繳出資1650萬(wàn)元、1350萬(wàn)元,并互負(fù)連帶責(zé)任；2.張某某、中盛小貸公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的1650萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；3.天享公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的1350萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果

安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2019年1月31日作出（2018）皖1103民初2331號(hào)民事判決：一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1650萬(wàn)元；張某某對(duì)其中907.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)其中742.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1350萬(wàn)元；張某某對(duì)其中742.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)其中607.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，天享公司提出上訴。安徽省滁州市中級(jí)人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖11民終3138號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2018）皖1103民初2331號(hào)民事判決；二、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補(bǔ)繳出資1650萬(wàn)元，鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補(bǔ)繳出資1350萬(wàn)元；趙某某、鄭某某對(duì)上述3000萬(wàn)元出資款互負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，（一）兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于出讓人交付股權(quán)并收取價(jià)金，受讓人支付價(jià)金獲得股權(quán)的意思表示。股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將股權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期未清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)股權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的一種非典型擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保盡管外觀上的股權(quán)過(guò)戶(hù)登記與設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思表示不一致，但股權(quán)變更登記只是債權(quán)人保全自己權(quán)利的手段，應(yīng)根據(jù)真實(shí)意思表示認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。本案中，趙某某、鄭某某與中盛小貸公司、張某某、天享公司簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的眾鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中盛小貸公司、張某某。從《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定看，股權(quán)受讓人不用支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不參與公司收益分配，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，且承諾在趙某某、鄭某某還清借款本息后，把所持有的55%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)給趙某某、鄭某某。中盛小貸公司指派張某某為55%股權(quán)持有人。趙某某、鄭某某與天享公司于2014年12月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也明確約定，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給趙某某、鄭某某。從上述約定看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方當(dāng)事人虛假的意思表示，而真實(shí)的意思表示則是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為其之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，即股權(quán)讓與擔(dān)保，該股權(quán)讓與擔(dān)保合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合法有效，因此，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張某某、天享公司雖登記為眾鑫公司股東，但實(shí)質(zhì)上并不享有股東權(quán)利，不參與經(jīng)營(yíng)管理，也不參與利潤(rùn)分配，僅處于擔(dān)保權(quán)人的地位。張某某系代中盛小貸公司持股，實(shí)際債權(quán)人為中盛小貸公司。

（二）股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。根據(jù)眾鑫公司章程規(guī)定，趙某某、鄭某某作為公司設(shè)立發(fā)起人股東，分別認(rèn)繳出資額1650萬(wàn)元、1350萬(wàn)元，應(yīng)在2034年11月12日前繳足。然而，至一審法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案時(shí)，經(jīng)審計(jì)，眾鑫公司實(shí)收資本賬面數(shù)為0元，趙某某、鄭某某均未履行出資義務(wù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，其二人認(rèn)繳資本的期限依法應(yīng)加速到期。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，其二人應(yīng)當(dāng)繳納所認(rèn)繳的出資額，并負(fù)連帶責(zé)任。眾鑫公司訴請(qǐng)趙某某、鄭某某連帶履行出資3000萬(wàn)元義務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。眾鑫公司主張張某某、中盛小貸公司對(duì)其中的1650萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任、天享公司對(duì)其中的1350萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。因中盛小貸公司、天享公司是以受讓股權(quán)的形式為其債權(quán)提供擔(dān)保，張某某、天享公司只是名義股東，不是真正意義上的股權(quán)受讓人，不享有股東權(quán)利，故其不應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。

10

如皋市金鼎置業(yè)有限公司、葉宏濱與吳良好等股東資格確認(rèn)糾紛案

（2022年7月25日最高法發(fā)布人民法院助力全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)典型案例四）

基本案情

如皋市金鼎置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鼎公司）為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳與內(nèi)地合資），經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。2013年，金鼎公司召開(kāi)股東會(huì)，形成《金鼎公司股東會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)金鼎公司實(shí)際股東及股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，即金鼎公司工商登記在葉宏濱和大地公司名下股權(quán)的實(shí)際股東及股權(quán)比例為：葉宏濱占股52.5%、吳良好占股20%——。葉宏濱同意將登記在其名下的金鼎公司股權(quán)，依照會(huì)議確認(rèn)的比例分別轉(zhuǎn)讓給吳良好等實(shí)際股東。因葉宏濱、金鼎公司未辦理股權(quán)變更登記，吳良好提起訴訟，要求葉宏濱將金鼎公司20%股權(quán)變更登記至其名下。

裁判結(jié)果

江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，葉宏濱與吳良好之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。金鼎公司系合資企業(yè)，雖然根據(jù)修訂前的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，金鼎公司的股權(quán)變更需報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方才生效，但修訂后的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，舉辦合營(yíng)企業(yè)不涉及國(guó)家規(guī)定實(shí)施準(zhǔn)入特別管理措施的，適用備案管理。涉案合資企業(yè)不在負(fù)面清單內(nèi)，故案涉股權(quán)變更僅需向有關(guān)部門(mén)備案即可，并非經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當(dāng)將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下。葉宏濱和金鼎公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雖然《金鼎公司股東會(huì)議紀(jì)要》形成于《中華人民共和國(guó)外商投資法》實(shí)施之前，但是金鼎公司并不屬于外商投資負(fù)面清單的管理范圍。在全體股東已確認(rèn)吳良好的實(shí)際出資人身份，且約定葉宏濱配合辦理變更登記的情形下，葉宏濱、金鼎公司應(yīng)當(dāng)將葉宏濱持有的股權(quán)變更到吳良好名下，故判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案參照適用《中華人民共和國(guó)外商投資法》有關(guān)“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理”的規(guī)定，以及有關(guān)對(duì)負(fù)面清單以外的領(lǐng)域“按照內(nèi)外資一致的原則實(shí)施管理”的規(guī)定，明確以下規(guī)則：雖然相關(guān)投資行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)外商投資法》實(shí)施之前，但是外商投資企業(yè)不屬于“負(fù)面清單”管理范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照“給予國(guó)民待遇”和“內(nèi)外資一致”原則，不需要征得外商投資審批機(jī)關(guān)同意才生效。本案對(duì)于統(tǒng)一外商投資相關(guān)法律適用，平等保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)優(yōu)化投資環(huán)境，具有積極作用。

11

Carson與紐鑫達(dá)公司股東資格確認(rèn)糾紛案

（2022年2月28日最高法發(fā)布人民法院服務(wù)保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)典型案例2）

基本案情

美國(guó)公民Carson與我國(guó)公民張某、程某約定在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立一家貿(mào)易公司。按照當(dāng)時(shí)我國(guó)法律的規(guī)定，外國(guó)自然人不能與國(guó)內(nèi)自然人成立合資公司，三人遂簽訂《股份協(xié)議書(shū)》，約定以張某、程某名義成立紐鑫達(dá)公司。后Carson訴請(qǐng)確認(rèn)張某名下部分紐鑫達(dá)公司股權(quán)系其所有，紐鑫達(dá)公司配合將該部分股權(quán)變更登記到Carson名下。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)外商投資法》的規(guī)定，外籍隱名股東顯名的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合以下三項(xiàng)條件：

1.實(shí)際投資者已實(shí)際投資；

2.名義股東以外的其他股東半數(shù)以上同意；

3.對(duì)外商投資負(fù)面清單內(nèi)的限制類(lèi)領(lǐng)域，人民法院及當(dāng)事人在訴訟期間將實(shí)際投資者變更為股東，應(yīng)征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意；對(duì)負(fù)面清單外的準(zhǔn)入類(lèi)領(lǐng)域，無(wú)需再征得外商投資企業(yè)主管機(jī)關(guān)的同意。

Carson的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故判決支持其訴請(qǐng)。紐鑫達(dá)公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

《中華人民共和國(guó)外商投資法》對(duì)外資實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度，同時(shí)放開(kāi)了國(guó)內(nèi)自然人與外國(guó)投資者共同成立外商投資企業(yè)的限制。上述變化對(duì)外籍隱名股東要求顯名的司法審查標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了重大影響。本案一、二審法院根據(jù)外商投資法關(guān)于外資市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)定，及時(shí)調(diào)整相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)外國(guó)投資者權(quán)益，有利于打造自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治化營(yíng)商環(huán)境。

來(lái)源：最高院

編輯：芷清