唐納德·特朗普向來(lái)喜歡創(chuàng)造歷史，在今年的4月1日也不例外。此前，從未有過(guò)現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)在最高法院聽(tīng)證會(huì)期間坐在法庭內(nèi)旁聽(tīng)。

美國(guó)東部夏令時(shí)上午十點(diǎn)前不久，特朗普乘車隊(duì)抵達(dá)美國(guó)最高法院。法庭外有數(shù)十人舉行抗議集會(huì)，其中一條橫幅上寫著：“捍衛(wèi)出生公民權(quán)！”

此前一天，當(dāng)一名記者在白宮橢圓形辦公室提及即將舉行的聽(tīng)證會(huì)時(shí)，特朗普向在場(chǎng)記者宣布：“我要去?！边@名明顯感到驚訝的記者隨即追問(wèn)：“您明天要去最高法院？而且就坐在那里旁聽(tīng)？”

特朗普此舉在美國(guó)歷史上史無(wú)前例。雖然曾有多位美國(guó)總統(tǒng)在最高法院進(jìn)行過(guò)訴訟，但從未有人在任期間親自出席聽(tīng)證會(huì)。

分析人士指出，特朗普現(xiàn)身法庭，是公然試圖對(duì)最高法院施加壓力。這一局面的出現(xiàn)，不僅與正在審理的案件性質(zhì)有關(guān)，也折射出這位美國(guó)總統(tǒng)與最高法院之間日益動(dòng)蕩的關(guān)系。

此次聽(tīng)證會(huì)的核心爭(zhēng)議是美國(guó)憲法第十四修正案中確立的“出生地原則”。根據(jù)該原則，所有在美國(guó)境內(nèi)出生的兒童都將自動(dòng)獲得美國(guó)國(guó)籍，無(wú)論其父母在孩子出生時(shí)是否合法居留在美國(guó)。這一法律原則已實(shí)行了一百多年。

自第二個(gè)任期開(kāi)始以來(lái)，特朗普一直試圖對(duì)這一權(quán)利加以限制。他與該憲法修正案的其他反對(duì)者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)外國(guó)人構(gòu)成了巨大的吸引力。他們提出了“生育旅游”的概念，指出許多準(zhǔn)父母會(huì)在孩子出生前夕入境美國(guó)，目的就是讓孩子在出生那一刻自動(dòng)獲得美國(guó)國(guó)籍。

與往常一樣，特朗普采取了簽署總統(tǒng)行政令的方式來(lái)推進(jìn)其主張。他于去年簽署了一項(xiàng)行政命令，旨在拒絕向那些由無(wú)永久居留身份或臨時(shí)入境者在美國(guó)本土生下的兒童授予公民身份。

除非父母中有一方是美國(guó)公民或持有“綠卡”，否則這些孩子將無(wú)法獲得國(guó)籍。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，在實(shí)際操作中，此舉將主要影響無(wú)居留身份移民未來(lái)生育的子女，這類嬰兒在美國(guó)每年的出生人數(shù)約為20萬(wàn)人。

一個(gè)具有決定性意義的法律先例，恰恰圍繞著十九世紀(jì)末出生在舊金山唐人街的一名華裔兒童黃金德展開(kāi)。當(dāng)時(shí)最高法院裁定黃金德具有美國(guó)公民身份，這一歷史性裁決至今仍深刻影響著美國(guó)的法律體系。

代表美國(guó)政府出庭的律師約翰·紹爾在最高法院多次援引黃金德案。其論證的核心在于，黃金德出生時(shí)其父母擁有永久居留權(quán)，這與當(dāng)今生活在美國(guó)的許多移民情況不同，而這一差異究竟扮演了何種角色。

在庭審中，確實(shí)有多位法官提出疑問(wèn)，探討當(dāng)年判決書中反復(fù)出現(xiàn)的“在美國(guó)定居”一詞，究竟是具有指導(dǎo)意義的法律界定，還是僅僅對(duì)客觀事實(shí)的陳述。

不過(guò)，美國(guó)后來(lái)出臺(tái)的法律也明確規(guī)定，所有在美國(guó)出生的兒童都將自動(dòng)獲得美國(guó)國(guó)籍。1952年頒布的《移民與國(guó)籍法》指出，任何“在美國(guó)出生并受其管轄”的人，即為美國(guó)公民。

正因如此，許多法律專家認(rèn)為特朗普試圖推動(dòng)的修憲舉措幾乎站不住腳。一種普遍的批評(píng)觀點(diǎn)指出，該行政令在受影響人群與不受影響人群之間制造了過(guò)大的鴻溝。外界分析認(rèn)為，在4月1日這天，這位美國(guó)總統(tǒng)真正在意的或許并非行政令本身，而是其背后的政治象征意義。

自第一任期以來(lái)，特朗普與最高法院之間屢次發(fā)生沖突。即便是由他親自提名的法官也曾用實(shí)際行動(dòng)表明，他們有能力且愿意站在現(xiàn)任政府的對(duì)立面。不久前，在兩名由特朗普提名的法官的支持下，最高法院裁定特朗普發(fā)起的關(guān)稅戰(zhàn)非法。

他隨后補(bǔ)充道：“愚蠢的法官造就不了偉大的國(guó)家！”在特朗普的政治邏輯中，任何不利于他的司法裁決似乎都被視為一種不忠。

特朗普親自出席法庭究竟能在多大程度上影響最高法院的判決，或許要等到今年夏天才能見(jiàn)分曉。法院預(yù)計(jì)將在6月底至7月初之間作出最終裁決。

從法官們對(duì)美國(guó)政府代表紹爾的嚴(yán)厲追問(wèn)來(lái)看，目前的局勢(shì)似乎并不利于作出偏向總統(tǒng)的裁決。當(dāng)紹爾提及其他國(guó)家更為嚴(yán)格的法律時(shí)，保守派法官布雷特·卡瓦諾反問(wèn)，為何美國(guó)需要去考量其他國(guó)家的立法情況。在當(dāng)天的庭審中，最高法院流露出的懷疑態(tài)度遠(yuǎn)不止于此。

在紹爾結(jié)束陳述后，特朗普便匆匆離開(kāi)了最高法院。對(duì)于隨后的反駁意見(jiàn)，他似乎并不感興趣。