真正基于專利的訴訟不可怕，需要警惕的是其背后的“內(nèi)卷式”競爭苗頭。

▲專利訴訟案的發(fā)生，也意味著我國的無人機產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)進入成熟期。圖/IC photo

文| 海潮

3月23日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創(chuàng)新科技股份有限公司，涉及6項專利權(quán)屬爭議，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。目前，法院已正式立案。

這也是國內(nèi)無人機行業(yè)首例專利權(quán)屬訴訟。消息因此迅速引發(fā)市場關(guān)注，諸多國內(nèi)外媒體都進行了報道。

從性質(zhì)看，這起專利訴訟并非重大案件，卻引來大量關(guān)注，主要原因是其發(fā)生在兩個中國知名影像企業(yè)之間——其實，這也是兩家世界聞名影像名企。大疆主業(yè)是無人機，影石主業(yè)是運動相機，但此次糾紛卻發(fā)生在二者業(yè)務(wù)交集的消費影像產(chǎn)業(yè)。

2025年，這兩家高速擴張中的公司先后踏入對方的主戰(zhàn)場，并引起價格戰(zhàn)，進而引發(fā)了這起大疆首次在國內(nèi)提起的專利權(quán)屬糾紛。

也就是說，此次案件的大背景是二者市場競爭的升級。競爭從產(chǎn)品升級到專利，還牽扯到有組織地挖人等問題，涉及一些行業(yè)競爭灰色地帶，以及法律爭議區(qū)域，這些都為此次案件增加了關(guān)注度，可討論處也頗多。

有組織地挖人引發(fā)“內(nèi)卷”擔憂

不同企業(yè)在共同涉足的領(lǐng)域發(fā)生專利權(quán)糾紛很常見，但此次大疆案的不同之處在于，也是幾乎所有報道都會提及的一點是：涉及專利可能由離職不久的前大疆核心研發(fā)人員完成。

大疆公開信息稱，涉及的這6件專利的發(fā)明人，都曾在大疆的研發(fā)部門工作，直接參與過無人機飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等方面的技術(shù)開發(fā)。

而據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》，員工離職后一年內(nèi)作出的、與原單位本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)屬于原單位。這條規(guī)定在業(yè)內(nèi)通常被稱為“一年條款”。

影石則發(fā)公告稱，雖然案涉相關(guān)員工均系在大疆離職后一年內(nèi)加入公司，但“該期間內(nèi)相關(guān)員工作為發(fā)明人遞交的專利申請，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均為其在公司任職期間內(nèi)產(chǎn)生的自主創(chuàng)新成果”，研發(fā)過程合法合規(guī)。

由于該案尚在審理，是非外界尚難判定。但從行業(yè)視角看，此次案件發(fā)生本身，可以說是消費影像這個曾經(jīng)的后發(fā)行業(yè)已經(jīng)進入市場成熟時期的標志。因為，在新興市場中，各企業(yè)都忙于跑馬圈地，彼此業(yè)務(wù)較少交叉，短時間內(nèi)很難發(fā)生沖突。

而“專利訴訟”則意味著業(yè)務(wù)領(lǐng)地的重疊、技術(shù)路線的基本穩(wěn)定，創(chuàng)新開始呈現(xiàn)“微創(chuàng)新”特色，競爭則轉(zhuǎn)向?qū)＠趬竞蜕鷳B(tài)壁壘攻堅。

當一個行業(yè)什么時候開始出現(xiàn)大量專利官司，就意味著它進入了成熟期。比如，當年手機行業(yè)成熟之后，就發(fā)生了蘋果和三星的訴訟，高通和幾乎全行業(yè)的訴訟。

很顯然，消費影像行業(yè)也正在進入專利密集競爭階段。但與以往有所不同的是，這不是發(fā)生在后發(fā)的中國公司挑戰(zhàn)跨國巨頭的過程中，而是中國行業(yè)頭部企業(yè)之間的相互博弈。

這一方面反映出中國科技產(chǎn)業(yè)正從追趕者階段，進入內(nèi)部競爭決定格局的階段；另一方面，這也很容易引發(fā)外界對中國科技企業(yè)之間發(fā)生不必要的行業(yè)“內(nèi)卷”的擔憂。

很顯然，如果未來優(yōu)秀中國科技企業(yè)都把精力放在價格戰(zhàn)、互相挖人、訴訟消耗上，勢必會影響到行業(yè)創(chuàng)新力，使國外競爭對手漁翁得利。

行業(yè)發(fā)展不能默認“挖人=創(chuàng)新”

這一案件也引發(fā)了一些外媒的關(guān)注。因為，此次訴訟的核心其實非常有“硅谷特色”，即到底應(yīng)該怎么看待人才流動帶來的技術(shù)外溢？技術(shù)到底屬于公司，還是“人”？是要保護公司創(chuàng)新還是保護人才流動？

這類敘事在硅谷很常見，同時也產(chǎn)生過堪稱教科書級別的案例，即谷歌Waymo訴優(yōu)步（Uber）案。

一名谷歌自動駕駛團隊Waymo核心成員離職創(chuàng)立了Otto，Otto又被優(yōu)步收購，谷歌隨后起訴稱商業(yè)秘密被盜用到優(yōu)步自動駕駛項目，要求獲得賠償并禁止優(yōu)步使用相關(guān)技術(shù)。

這起案件影響深遠，被稱為“全球自動駕駛知識產(chǎn)權(quán)第一案”，最終以優(yōu)步支付約2.45億美元股權(quán)補償，并承諾不再使用爭議技術(shù)和解。而涉案個人則被刑事起訴，最終以竊取商業(yè)機密被判處18個月監(jiān)禁。

谷歌一案之所以典型，是因其清晰劃出三條線：離職員工跳槽，可以帶走的是知識和經(jīng)驗，但具體技術(shù)路徑和實現(xiàn)細節(jié)必須留在原公司，而商業(yè)機密則絕對禁止。

在此次大疆案中，影石團隊中有前大疆人員，而是否只帶走了知識和經(jīng)驗，仍需法院認定。事實上，這類案件并不好判斷，因為存在很多灰色地帶，比如如何界定“經(jīng)驗”和“商業(yè)機密”，都考驗著司法實踐的智慧。

對行業(yè)而言，大疆和影石最終誰輸誰贏并不重要，因為市場競爭中企業(yè)互有冒犯和沖突很正常。真正需要提防的，是那種有組織地挖人，通過挖人獲得核心技術(shù)，甚至申請專利。

畢竟，如果一個行業(yè)默認了“挖人=創(chuàng)新”，那將造成無人愿意投入十年磨一劍的研發(fā)，只能在市場紅海里彼此“內(nèi)卷式”競爭的雙輸后果。

事實上，國內(nèi)司法在此方面也已有判例，如吉利訴威馬知識產(chǎn)權(quán)糾紛案。

2024年6月14日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布該案終審判決書，判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計約6.4億元，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

該案起因就是，吉利車企下屬公司40名高管及技術(shù)人員先后“跳槽”至威馬，威馬在沒有技術(shù)積累或合法技術(shù)來源的情況下，利用吉利的底盤零部件圖紙技術(shù)，短期內(nèi)推出某系列型號電動汽車，令吉利遭受巨大損失。

而該案發(fā)生前后，也正是中國電動汽車行業(yè)競爭進入白熱化、利潤暴跌時期。比如，吉利股價最高曾達到35元，但判決時只有9元，威馬則陷入破產(chǎn)重整。企業(yè)如此“內(nèi)卷式”挖人，對雙方造成的負面效應(yīng)不可不察。

回到大疆訴影石案，作為中國同時走向國際的影像雙雄，走出去的過程中都曾與國際競爭對手發(fā)生訴訟，但這并未影響他們的發(fā)展與壯大。從這個角度講，真正基于專利的訴訟其實并不可怕，需要警惕的是其背后的“內(nèi)卷式”競爭苗頭。

在國際競爭中，很多中國企業(yè)依托強大的中國特色競爭優(yōu)勢而并不懼對手，但競爭一旦輪換到中國企業(yè)之間，由于彼此太了解、太相似，就很容易祭出一些較低級的盤外招，形成“內(nèi)卷”。

針對這一問題，就需用好法治之鑰，破解企業(yè)“內(nèi)卷式”競爭，維護行業(yè)發(fā)展秩序，也助益全國統(tǒng)一大市場建設(shè)。

撰稿 / 海潮（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 王心

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。