近日，黑龍江哈爾濱南崗區(qū)學(xué)府四道街的一家趙一鳴零食店，因一場5天的打工糾紛引發(fā)輿論熱議。

兩名在校大學(xué)生，到該零食店應(yīng)聘，上崗5天后又臨時離職，索要工資遭拒，雙方各執(zhí)一詞。

有人心疼學(xué)生討薪無門，有人指責(zé)學(xué)生違背承諾，這場看似小事的糾紛，背后牽扯著契約精神與法律邊界，到底誰對誰錯，值得剖析。

按照學(xué)生的描述，在面試的時候店里問過，能干多長時間？他們回答“大概5月份答辯之前”。面試通過，但并未簽訂勞動合同。

不過，二人3月26日開始上崗，每天工作10小時，27日加班2小時，共工作5天。然后就因突發(fā)情況，提出4月3日離職，并表示如在該日期之前招到人，他們可以隨時走。

之后，學(xué)生希望結(jié)清已工作5天的工資，卻遭到老板拒絕。不僅如此，該店老板還對其進行人身攻擊，以及言語恐嚇，說要去學(xué)校拉橫幅，甚至放話要找人“弄”他們……

協(xié)商無果后，學(xué)生陷入維權(quán)困境：撥打12333、聯(lián)系勞動監(jiān)察部門、申請仲裁均碰壁，勞動監(jiān)察以無合同為由不處理，仲裁因他們是在校生駁回申請，12345暫無反饋。

無奈之下，學(xué)生網(wǎng)上發(fā)帖曝光，控訴店家拒付工資，請求網(wǎng)友支招。不料，帖子意外火了，吸引了大量網(wǎng)友的關(guān)注和討論。

面對輿論壓力，涉事店家負(fù)責(zé)人回應(yīng)，招聘時已明確按全職招聘，雙方約定干到5月底，全職工資本就按月發(fā)放，并非故意拒付。按照慣例，他們的工資會隨其他員工一起，至下個月15日發(fā)放。

負(fù)責(zé)人坦言，學(xué)生突然離職打亂工作安排，其日結(jié)要求與全職規(guī)則不符。況且，全職和日結(jié)的工資標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。

另外，他不滿學(xué)生頻繁發(fā)帖影響店鋪聲譽，已準(zhǔn)備收集證據(jù)維權(quán)，但也希望協(xié)商解決。

目前，雙方已經(jīng)鬧到報警，但仍未達成一致意見，事情還在進一步協(xié)調(diào)當(dāng)中。

這場糾紛的核心，是大眾對相關(guān)問題的認(rèn)知分歧。結(jié)合法律來看，勞動部規(guī)定，在校生勤工助學(xué)不視為就業(yè)，不建立勞動關(guān)系。因此，仲裁不受理是合法的。

店家也無需簽合同、繳社保，但這不能成為拒付報酬的理由，因為雙方已形成了民事勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》，學(xué)生提供了勞務(wù)就有權(quán)獲酬，哪怕僅工作5天，店家也不能克扣。

關(guān)于離職工資，《工資支付暫行規(guī)定》明確，勞動關(guān)系解除時應(yīng)一次性付清工資，即便雙方是勞務(wù)關(guān)系，也應(yīng)遵循“完成勞務(wù)即付報酬”原則。

店家以“全職下月發(fā)”拒付，其實是混淆了在職與離職的工資規(guī)則，離職人員必須即時結(jié)清，這是法律底線。

此外，如果學(xué)生所述屬實，店家對他們進行過言語恐嚇，已涉嫌侵犯人格尊嚴(yán)和隱私權(quán)，存在明顯過錯。

當(dāng)然，學(xué)生也有責(zé)任。他們承諾干到5月底，卻僅工作5天就臨時離職，違背口頭約定，缺乏契約精神，給店家?guī)砝_。

若其網(wǎng)上發(fā)帖存在夸大事實、引導(dǎo)輿論的行為，也會侵犯店鋪名譽權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

不過，違約與欠薪是兩個獨立問題，不能混為一談，店家不能以此拒付工資。

下面列舉幾個網(wǎng)友們關(guān)注和討論最多的點。

有人認(rèn)為學(xué)生違約就該無薪，這是忽略了勞動報酬是合法所得。

有人覺得店家下月發(fā)工資合理，這是不清楚離職結(jié)算的特殊規(guī)定，看似有理，實則不通。

還有人以為沒合同就維權(quán)無門，實際上也并非如此，考勤、聊天記錄等均可證明勞務(wù)事實，學(xué)生可通過小額訴訟等方式維權(quán)。

總的來說，這場糾紛雙方均有過錯，但店家過錯更明顯。學(xué)生錯在缺乏契約精神、維權(quán)不夠理性。店家錯在拖欠工資、用工混亂，還以過激言行激化矛盾。

法治社會，契約與法律都應(yīng)遵守。希望雙方都理性一點，早日握手言和吧。對商家來說，千八百塊錢也不是什么大事兒，不值得鬧成這樣。

您對這件事怎么看？評論區(qū)聊聊。

敬請點贊，轉(zhuǎn)發(fā)，關(guān)注。