出品|圓維度

2025年，資本市場(chǎng)法治建設(shè)迎來(lái)“大考”之年。上海金融法院于2026年3月31日發(fā)布的《上海金融法院審判工作情況通報(bào)（2025年）》（下稱“通報(bào)”）顯示，這家全國(guó)首家金融專門法院去年共受理各類金融案件9485件，收案總標(biāo)的額達(dá)2140.63億元，收案量同比增長(zhǎng)29.75%。

其中，證券虛假陳述責(zé)任糾紛以3610件的收案量成為第一大案由，占總收案量的38.06%，同比激增294.54%，增幅在全部案由中位居首位。這一數(shù)據(jù)折射出上市公司信息披露違規(guī)問(wèn)題依然嚴(yán)峻，投資者維權(quán)意識(shí)持續(xù)增強(qiáng)。

財(cái)務(wù)造假手段翻新

通報(bào)顯示，上市公司財(cái)務(wù)信息失真訴占證券虛假陳述案件的較大比例。部分上市公司通過(guò)虛構(gòu)業(yè)務(wù)、開展融資性貿(mào)易、提前確認(rèn)收入、推遲確認(rèn)費(fèi)用等方式虛增營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)。

上海金融法院在審理中發(fā)現(xiàn)，一起典型案例中，某上市公司控股子公司通過(guò)低報(bào)價(jià)格、偽報(bào)原產(chǎn)地方式走私進(jìn)口貨物，偷逃應(yīng)繳稅額1100余萬(wàn)元，導(dǎo)致該上市公司連續(xù)四年?duì)I業(yè)收入和利潤(rùn)情況與事實(shí)嚴(yán)重不符。

值得注意的是，部分案件處于財(cái)務(wù)造假與會(huì)計(jì)差錯(cuò)的"邊界地帶"。上市公司常以應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬準(zhǔn)備等常見會(huì)計(jì)差錯(cuò)僅屬一般過(guò)失、不具有主觀欺詐故意，或相關(guān)記載不具有重大性等提出抗辯。

預(yù)測(cè)性信息披露引發(fā)的糾紛也占據(jù)一定比重。通報(bào)指出，相較歷史財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，預(yù)測(cè)性信息更依賴于披露前提和經(jīng)營(yíng)假設(shè)，其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵并非“結(jié)果是否達(dá)成”，而在于披露是否建立在合理基礎(chǔ)之上，以及相關(guān)基礎(chǔ)出現(xiàn)重大變化時(shí)是否及時(shí)履行補(bǔ)充披露或更正義務(wù)。

新型證券侵權(quán)涌現(xiàn)

隨著交易工具與交易結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)呈現(xiàn)出更加隱蔽的特征。上海金融法院審判委員會(huì)專職委員符望指出，新型證券侵權(quán)糾紛的持續(xù)出現(xiàn)，對(duì)行為定性、歸責(zé)邏輯及損失認(rèn)定提出新挑戰(zhàn)。

通報(bào)揭示了兩類值得警惕的新型侵權(quán)模式：一是“結(jié)構(gòu)化規(guī)避”安排增多，部分市場(chǎng)主體通過(guò)嵌套構(gòu)造交易鏈條，將規(guī)避目的嵌入復(fù)雜交易路徑中，變相突破監(jiān)管規(guī)則并放大識(shí)別成本；二是“公開承諾”被工具化的傾向顯現(xiàn)，部分董監(jiān)高或控股股東將公開增持等承諾作為穩(wěn)定股價(jià)、修復(fù)預(yù)期的策略工具，但承諾后反復(fù)延期、變更乃至最終不履行，侵蝕投資者對(duì)信息披露的信賴基礎(chǔ)。

上海金融法院審結(jié)的全國(guó)首例未履行公開增持承諾民事賠償責(zé)任案中，某上市公司董監(jiān)高在首次作出增持承諾時(shí)并無(wú)資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過(guò)程中亦未積極籌措資金，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明，對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。

“多主體一并追責(zé)”成常態(tài)

通報(bào)顯示，投資者在虛假陳述糾紛中“多主體一并起訴”的情形明顯增多。投資者普遍將控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高列為共同被告，認(rèn)為上述主體在證券發(fā)行、交易過(guò)程中組織、指使發(fā)行人實(shí)施欺詐發(fā)行或虛假陳述。

與此同時(shí)，將保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)或證券服務(wù)機(jī)構(gòu)列為被告的情形也在增多。投資者以上述中介機(jī)構(gòu)未盡到“看門人”義務(wù)或與發(fā)行人通謀造假為由，要求其就虛假陳述行為與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海金融法院受理的一起涉新三板上市公司證券虛假陳述案中，查明會(huì)計(jì)師事務(wù)所未嚴(yán)格控制審計(jì)函證獲取流程，允許上市公司代收函證，同時(shí)亦未對(duì)大額預(yù)付款等異常資金流水保持職業(yè)懷疑；主辦券商在推薦股票掛牌業(yè)務(wù)階段未對(duì)財(cái)務(wù)信息等披露內(nèi)容進(jìn)行審慎、必要的調(diào)查及核查。

值得關(guān)注的是，新類型金融執(zhí)行案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，涉及私募基金強(qiáng)制清算、金融產(chǎn)品投資者知情權(quán)行使、非內(nèi)地股票的處置等前沿領(lǐng)域，反映出在金融創(chuàng)新快速發(fā)展階段，部分金融產(chǎn)品在“募投管退”全鏈條中規(guī)則供給滯后于市場(chǎng)實(shí)踐。

從行業(yè)分布來(lái)看，2025年上海金融法院受理的審判類案件中，證券業(yè)案件占比59.18%，同比上升280.85%；銀行業(yè)案件占比26.97%，同比下降1.85%；保險(xiǎn)業(yè)案件占比7.54%，同比上升1.19%。

銀行業(yè)案件呈現(xiàn)出傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與新型風(fēng)險(xiǎn)交織的復(fù)雜態(tài)勢(shì)，行業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型糾紛日益突出、公司對(duì)外擔(dān)保效力糾紛仍然多發(fā)、金融資產(chǎn)管理公司存在運(yùn)作亂象、地方金融組織風(fēng)控有待加強(qiáng)等問(wèn)題。保險(xiǎn)業(yè)案件則呈現(xiàn)出新業(yè)態(tài)保障不足、新領(lǐng)域銜接不暢等供需矛盾，主要集中在涉新業(yè)態(tài)車險(xiǎn)、新職傷商業(yè)保險(xiǎn)、健康險(xiǎn)等民生領(lǐng)域及跨境貨運(yùn)保險(xiǎn)等國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域。

此外，為進(jìn)一步發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)和市場(chǎng)導(dǎo)向作用，上海金融法院同步發(fā)布了2025年度十大典型案例，涉及上市公司董監(jiān)高未履行公開承諾民事賠償責(zé)任的司法認(rèn)定、上市公司實(shí)控人違法減持行為民事賠償責(zé)任的司法認(rèn)定、跨境證券虛假陳述責(zé)任糾紛主管與管轄認(rèn)定等金融市場(chǎng)關(guān)注的熱點(diǎn)法律問(wèn)題。

上海金融法院表示，2026年將繼續(xù)錨定“專業(yè)化、國(guó)際化、數(shù)字化”世界一流金融法院建設(shè)目標(biāo)，立足金融審判職能，持續(xù)發(fā)揮全國(guó)首家金融專門法院示范性和標(biāo)志性，增強(qiáng)上海國(guó)際金融中心競(jìng)爭(zhēng)力和影響力，為“十五五”開好局、起好步提供堅(jiān)實(shí)金融司法保障。

（本文數(shù)據(jù)均引自上海金融法院發(fā)布的《上海金融法院審判工作情況通報(bào)（2025年）》及新聞發(fā)布會(huì)相關(guān)內(nèi)容）