封面新聞記者 吳冰清 陳彥霏

“明星維權(quán)都那么難，何況我一個普通人?！痹诎l(fā)現(xiàn)自己莫名成為AI短劇里的丑角后，白先生（化名）從氣憤到不知所措再到無奈嘆氣。

3月30日晚，白先生在自己的社交賬號上發(fā)文，指控紅果短劇平臺上一部熱度4054萬的作品《桃花簪》，未經(jīng)其允許，擅自使用其個人照片通過AI技術(shù)生成角色，侵犯了肖像權(quán)。事后，白先生并未得到紅果短劇方的回復，但相關角色已悄悄替換。

雖然知道維權(quán)困難，可接下來，白先生還是想通過法律途徑，維護自己的合法權(quán)益。

短劇截圖

搜索顯示該劇“4054萬熱度”

一年前曾在社交平臺上發(fā)布漢服妝造圖

不想竟被AI成了“好色之徒”

30日晚，朋友發(fā)來《桃花簪》短劇的截圖，詢問白先生其中一個帶著頭花、畫著眼妝的角色是否是他扮演。

白先生一下楞了，自己從未參演過任何短劇，截圖中的角色，從外貌、妝造到衣著，都跟他此前的一次漢服造型高度相似?！拔沂且粋€漢服妝造師，在2025年1月，發(fā)了一組適合胖胖男孩子的漢服圖，是我自己妝造、自己出鏡的一組照片?！?/p>

白先生一年前在社交平臺發(fā)布的圖片

紅果短劇App顯示，這部名為《桃花簪》的短劇有“4054萬熱度”，共72集。其中第11集中，一個“身材短小粗胖，平日游手好閑還好色”的角色劉大確實和白先生此前發(fā)布的漢服妝造圖高度相似。

“不僅是侵犯我的肖像權(quán)，還丑化我，我只是分享我的生活，就很無妄之災?！?1日中午，記者聯(lián)系上白先生，他稱自己的心情仍很差。據(jù)他初步的統(tǒng)計，該角色在11集、12集和18集出現(xiàn)。

短劇截圖

舉報無回應、評論被刪除

平臺悄悄替換了相關角色

一番憤怒之后，白先生在紅果短劇App上的“舉報”頁面進行反饋，卻一直未收到回復?！拔以谝曨l下評論了，結(jié)果評論也被刪了?！?/p>

無奈之下，白先生只能在自己的社交賬號發(fā)布對比截圖，指控自己被侵權(quán)。

31日，白先生發(fā)現(xiàn)，對方在未回復的情況下，悄悄替換了相關角色。

記者搜索發(fā)現(xiàn)，31日，紅果短劇App以及其他平臺已陸續(xù)將相關角色替換成一個穿著灰色衣服的男子。

短劇截圖

目前短劇已替換了角色

“雖然換了，但是否有可能會是下一個人的無妄之災呢？”白先生說，這件事也讓他開始思考AI便捷下的風險，“萬一有人用這種技術(shù)去詐騙家人朋友呢？”

白先生告訴記者，目前，他已搜集截圖證據(jù)，也有律師團隊聯(lián)系上他，接下來，他打算用法律的武器維護自己的權(quán)益。“想要公開道歉、下架視頻，如果能夠推動相關法律方面的監(jiān)管監(jiān)控，那我肯定是非常希望的。”

記者嘗試聯(lián)系了紅果短劇平臺，客服電話無人接聽，AI客服回應內(nèi)容侵權(quán)需要通過郵箱發(fā)送侵權(quán)材料及權(quán)利證明以便核查。與此同時，記者在紅果短劇多個賬號私信，提出采訪意圖，但截至發(fā)稿都未收到回復。

從“盜臉”到“偷聲”

AI短劇侵權(quán)亂象頻發(fā)

不只是《桃花簪》，AI短劇“盜臉”已成為越來越普遍的問題。

近日，一部播放量超2300萬的AI生成短劇《鮫珠引》被指盜用攝影師原創(chuàng)作品中的模特形象與妝造。攝影師和模特本人向視頻平臺投訴后，短劇被下架。

3月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報一起因AI換臉短劇“神似”知名演員而引發(fā)的肖像權(quán)糾紛案。法院認定短劇制作公司侵害該演員肖像權(quán)，短劇播出公司未盡合理審查義務，承擔相應責任。

就在這起維權(quán)案件塵埃落定的當天，“曝AI短劇使用楊紫的臉”話題又登上熱搜。網(wǎng)友稱AI短劇《重生后，我成了娘親的守護神》第14集開頭疑似使用AI換臉技術(shù)，將演員楊紫的肖像用于劇中角色。楊紫工作室發(fā)文稱，已委托律師對侵權(quán)內(nèi)容進行取證。目前，該短劇已下架。

除了“偷臉”，還有“偷聲”。

3月20日，曾為甄嬛等角色配音的演員季冠霖在社交平臺發(fā)布聲明，堅決抵制任何未經(jīng)授權(quán)使用AI技術(shù)克隆其聲音的行為，呼吁將聲音權(quán)益納入法律保護的范圍。谷江山、邊江、呂艷婷等數(shù)十位知名配音演員也在近期發(fā)表聲明，直指AI聲音侵權(quán)已成泛濫之勢。

律師說法：

即便立即替換形象 上傳者依舊構(gòu)成侵權(quán)

用別人的照片通過AI技術(shù)生成角色，甚至還是丑角，這樣的行為違反了《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定。

“未經(jīng)同意使用他人肖像，或以信息技術(shù)手段偽造、丑化他人肖像，均屬侵權(quán)?！标兾骱氵_律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，只要AI生成的形象具有可識別性，能讓公眾對應到特定自然人，即便經(jīng)過加工，也仍在侵權(quán)范疇內(nèi)。丑化人設的行為還可能同時侵犯名譽權(quán)。

那么，在白先生舉報后，相關角色被緊急替換，這樣一來就可以避免侵權(quán)責任嗎？

四川省律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)（信息網(wǎng)絡與高新技術(shù)）專業(yè)委員會副秘書長、成都市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會副主任任思靜表示，這里有兩個主體，一個是平臺，一個是視頻上傳方。“緊急替換并不能規(guī)避視頻上傳方的責任，因為侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生。而對于平臺方來說，如果并沒有對發(fā)布內(nèi)容進行推薦、編輯或者獲利等行為，在接到通知以后第一時間刪除下架，通常來講是不承擔責任的。”

建議：

完善法律懲戒，提高賠償標準遏制AI盜臉亂象

兩位律師都提到，被侵權(quán)者應第一時間通過可信時間戳、區(qū)塊鏈存證或公證等方式固定證據(jù)，進行維權(quán)。

不過，從侵權(quán)主體難以確定、舉證成本偏高、平臺常以內(nèi)容系第三方制作為由推脫審核義務、精神損害賠償難以量化等角度來看，趙良善坦言，普通人在維權(quán)過程中“困難重重”。

任思靜也關注到AI“偷臉”亂象頻發(fā)的現(xiàn)狀。她表示，公眾、平臺及使用者對AI領域法律邊界認知不清以及平臺內(nèi)控機制不夠完善，都會滋生AI侵權(quán)亂象。

“其實在我們現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，這種現(xiàn)象是完全可以依法制止相關行為的。”任思靜表示，《民法典》《著作權(quán)法》《商標法》，還有《反不正當競爭法》中都有具體的條款，可以規(guī)制這種不法行為。她也呼吁行政、司法加大AI侵權(quán)行為的打擊力度，提高判賠額度、促進行業(yè)發(fā)展和維護合法權(quán)利的平衡。

在建議強化平臺與AI開發(fā)者審查義務的同時，趙良善也呼吁，提高侵權(quán)賠償標準，引入懲罰性賠償，并支持集體訴訟，以遏制惡意侵權(quán)行為，切實保護普通網(wǎng)民的人格權(quán)。