武漢大學(xué)教授呂德文發(fā)表的《關(guān)于“農(nóng)民養(yǎng)老金”討論的八個(gè)誤區(qū)》一文，可以說(shuō)是石破天驚，集各種邏輯謬誤于一體。本文僅部分列舉，以便各位審閱批判。

一，基礎(chǔ)性錯(cuò)誤。

呂教授拿到所謂教授職稱之后，大概也疏于學(xué)習(xí)，在一篇不到五千字的短文中，出現(xiàn)多處基礎(chǔ)性、事實(shí)性的錯(cuò)誤，讓人懷疑一個(gè)社會(huì)學(xué)教授的水平如何。正如筆者的評(píng)價(jià)“學(xué)術(shù)混子”，他根本不了解社保制度，也沒有好好研究過(guò)，甚至沒有檢索過(guò)，就像一個(gè)“頤指氣使的教師爺”那樣，說(shuō)這個(gè)代表的說(shuō)法有問(wèn)題，那個(gè)專家的觀點(diǎn)不行。下面是具體舉例：

• 1.城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是按照國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)建立的制度，嚴(yán)格遵循個(gè)人“權(quán)利－義務(wù)”對(duì)等原則，其資金來(lái)源于企業(yè)和職工個(gè)人繳費(fèi)。

筆者建議呂教授登陸財(cái)政部的官網(wǎng)查詢職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的收支表。2024年的決算表中已經(jīng)清晰列出企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的除了保險(xiǎn)費(fèi)收入外，還有八千多億財(cái)政補(bǔ)貼收入，這難道是財(cái)政部發(fā)布的數(shù)據(jù)錯(cuò)了？

2，事實(shí)上，所謂的“農(nóng)民養(yǎng)老金”雖然數(shù)額較低，但基本來(lái)自財(cái)政資金；而城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金雖相對(duì)較高，卻并非源于財(cái)政撥款。哪個(gè)群體“占了國(guó)家便宜”？基本事實(shí)是清楚的。

還是上面的那張表，職工養(yǎng)老財(cái)政補(bǔ)貼收入是八千多億元，而城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老財(cái)政補(bǔ)貼才四千多億元，從絕對(duì)值來(lái)看就少了一半，如果再算人均，現(xiàn)在有多少人拿職工養(yǎng)老的，又有多少是城鄉(xiāng)養(yǎng)老的，顯而易見，拿職工養(yǎng)老的是少部分，大多數(shù)是城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)，那么農(nóng)村人均占有財(cái)政補(bǔ)貼當(dāng)然是更少的。

3，有人打起了國(guó)企收益、財(cái)政赤字的主意，以此來(lái)提高養(yǎng)老金。暫且不論是否可行，即便可行，是否到了必須動(dòng)用這些資源的時(shí)刻？

拜托，呂教授寫文章之前都不會(huì)檢索一下嗎？國(guó)資早就進(jìn)社保了！都快10年了馬上，呂教授還停留在2016年嗎？

二、前后矛盾。

視同繳費(fèi)年限”是制度轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的特殊產(chǎn)物。早期城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，即“年輕人養(yǎng)老人”，退休金與當(dāng)年繳費(fèi)無(wú)關(guān)，只與年輕人繳費(fèi)有關(guān)。
為防止個(gè)人養(yǎng)老金大幅下降，順利實(shí)現(xiàn)制度轉(zhuǎn)軌，才設(shè)置了“視同繳費(fèi)年限”這一特殊政策。
視同繳費(fèi)年限”是我國(guó)獨(dú)有的概念，是制度轉(zhuǎn)軌的產(chǎn)物?！爸腥恕笔聦?shí)上繳納過(guò)養(yǎng)老金，只是在制度轉(zhuǎn)軌過(guò)程中面臨賬戶銜接問(wèn)題。國(guó)家通過(guò)財(cái)政和社?；鹧a(bǔ)足其個(gè)人賬戶，并不意味著職工個(gè)人占了國(guó)家便宜。

呂教授這篇文章更讓人詬病的是前后的雙標(biāo)邏輯，對(duì)于“視同繳費(fèi)”，呂反復(fù)強(qiáng)調(diào)“獨(dú)有概念”“制度轉(zhuǎn)軌的產(chǎn)物”?？尚Φ氖撬约撼姓J(rèn)財(cái)政和社保基金花錢視同繳費(fèi)補(bǔ)足了這批人的賬戶，卻說(shuō)這不意味著占了國(guó)家便宜，但是對(duì)于農(nóng)民拿到一點(diǎn)財(cái)政補(bǔ)貼卻說(shuō)是占了便宜。

對(duì)于農(nóng)民的歷史貢獻(xiàn)，呂教授并未否認(rèn)，但是以“若要精準(zhǔn)施策，幾乎需要搭建一套極為龐大的政策識(shí)別系統(tǒng)”為由，搪塞過(guò)去。他的意思是，想要補(bǔ)貼那些農(nóng)民太難了，不好識(shí)別，這個(gè)事情不好干，別讓其他沒有貢獻(xiàn)的人也拿到補(bǔ)貼了，所以就不干了，這不是犯了把孩子和洗澡水一起潑出去的錯(cuò)誤碼？

一旦提高該群體的養(yǎng)老金水平，必然產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，其他群體也會(huì)要求相應(yīng)調(diào)整。因?yàn)闊o(wú)論以何種理由為依據(jù)，都必須兼顧社會(huì)公平和各群體感受，否則可能得不償失，花了錢反而引發(fā)矛盾。更重要的是，必須考慮財(cái)政的可持續(xù)性。

只要稍微了解一下事實(shí)就清楚，現(xiàn)在哪個(gè)群體拿的養(yǎng)老金是最低的，為什么提高已經(jīng)是水平最低檔農(nóng)民群體養(yǎng)老金的時(shí)候需要兼顧社會(huì)公平和各個(gè)群體的感受，而當(dāng)呂教授退休之后拿著上萬(wàn)的退休金不考慮社會(huì)公平和其他群體的感受了。

另外，對(duì)于養(yǎng)老金的提升，也只是需要稍微檢索一下就清楚，職工和機(jī)關(guān)養(yǎng)老每年調(diào)整僅僅1%~2%，就已經(jīng)是幾百元，為什么這個(gè)時(shí)候沒有考慮財(cái)政的可持續(xù)性，談及農(nóng)民養(yǎng)老金的時(shí)候就需要考慮財(cái)政可持續(xù)了。

三，“屁話”一籮筐。

社會(huì)上熱議養(yǎng)老金問(wèn)題，目的是想通過(guò)提高養(yǎng)老金來(lái)解決養(yǎng)老問(wèn)題。這種想法未免過(guò)于簡(jiǎn)單化。
客觀而言，養(yǎng)老金只是其中一環(huán)，甚至不是最關(guān)鍵的因素。即使將養(yǎng)老金立即提高到五六百元，甚至上千元，所能解決的問(wèn)題依然有限。我們?cè)诰┙颊{(diào)研，農(nóng)民養(yǎng)老金雖然已經(jīng)接近千元，仍需通過(guò)互助養(yǎng)老等方式，切實(shí)解決農(nóng)民養(yǎng)老問(wèn)題。

呂教授作為一個(gè)文科教授，理應(yīng)接受過(guò)一些邏輯和社會(huì)科學(xué)的訓(xùn)練，但是他的這篇文章中塞了不知道多少屁話。

先說(shuō)一下這幾句話中含有的“屁話”邏輯，第一句想說(shuō)的就是，錢不能解決所有問(wèn)題。但是錢可以解決大多數(shù)問(wèn)題啊。

呂教授作為社會(huì)學(xué)教授，應(yīng)該系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)社會(huì)調(diào)查方面的課程，張口舉例，就是一個(gè)典型的錯(cuò)誤——用京郊的案例去分析全國(guó)問(wèn)題。

目前的問(wèn)題是大部分農(nóng)民的養(yǎng)老金是不足兩百/月的，呂教授提出來(lái)的問(wèn)題是，養(yǎng)老問(wèn)題就算有千元也是不夠的，這就好比，你今天餓了需要吃飯，呂教授說(shuō)，米飯解決不了你的饑餓問(wèn)題，就算你吃了米飯還要買肉買菜的。

從我們的調(diào)查看，恰恰是一些經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)，家庭收入也可以的地方，老年人養(yǎng)老狀況堪憂。因?yàn)?，養(yǎng)老金也好，老年人積蓄也罷，最終形成“擠出效應(yīng)”，弱化了子女的養(yǎng)老責(zé)任。從內(nèi)部視角看，養(yǎng)老危機(jī)本質(zhì)上是倫理危機(jī)。

這句話都可以載入史冊(cè)了，呂教授認(rèn)為給老年人發(fā)錢反而不好，擠出了兒女的養(yǎng)老責(zé)任，這是倫理的危機(jī)。那我建議呂教授可以以后把養(yǎng)老金給我，這樣方便您的兒女照顧你，這樣就不會(huì)產(chǎn)生倫理危機(jī)了。

正如筆者的評(píng)價(jià)“學(xué)術(shù)混子”，他根本不了解社保制度，也沒有好好研究過(guò)，甚至沒有檢索過(guò)，就像一個(gè)“頤指氣使的教師爺”那樣，說(shuō)這個(gè)代表的說(shuō)法有問(wèn)題，那個(gè)專家的觀點(diǎn)不行。

之所以稱呂教授是“學(xué)術(shù)混子”的另一點(diǎn)原因是，他上一次引發(fā)關(guān)注的事件是，自己的學(xué)生盲審沒有通過(guò)，他自己寫了一篇文章痛罵盲審制度，并且建議取消盲審。

讀過(guò)文科研究生的人都知道，文科盲審只要工作量足夠，沒有明顯問(wèn)題，一般不會(huì)有問(wèn)題。盲審被斃，顯然是論文硬傷較多，導(dǎo)師沒有指導(dǎo)。

從呂教授的這篇文章展現(xiàn)的學(xué)術(shù)水平來(lái)看，筆者甚至認(rèn)為他不具備指導(dǎo)博士生的資格。面對(duì)自己的失職，呂教授的做法是，那一定是盲審制度錯(cuò)了。當(dāng)自己利益受損時(shí)，他振臂高呼，當(dāng)事不關(guān)己時(shí)，他糊弄搪塞，其涵養(yǎng)也可窺探一二。