作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2022年6月1日，張某某入職某科技公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，張某某擔(dān)任超聲軟組織手術(shù)設(shè)備、超聲骨組織手術(shù)設(shè)備兩個(gè)項(xiàng)目的研發(fā)負(fù)責(zé)人及超聲工程師，雙方確認(rèn)其離職前12個(gè)月平均工資為3萬(wàn)元。同時(shí)，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》附件《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》明確約定，張某某作為研發(fā)人員，需在離職時(shí)或公司要求時(shí)，全部返還記載公司商業(yè)秘密的各類(lèi)載體，不得留存、備份；公司《檔案管理制度》也規(guī)定，研發(fā)文件等重要檔案需每月移交一次，一般檔案每季度移交一次。

2023年以來(lái)，某公司多次以會(huì)議、工作群通知、OA通知等形式，要求張某某提交涉案兩個(gè)項(xiàng)目的研發(fā)資料，雙方就資料提交事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。某公司主張，張某某長(zhǎng)期拒絕履行交付義務(wù)，經(jīng)多次催促仍未完成，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，遂于2023年12月21日向張某某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

張某某則辯稱(chēng)，其已按公司要求多次上傳研發(fā)資料，2023年11月3日已將相關(guān)資料全部上傳至公司服務(wù)器，同年12月8日又按公司要求整理重傳，其并未拒絕交付資料，某公司解除勞動(dòng)合同的行為違法。雙方就此事協(xié)商無(wú)果，張某某提起勞動(dòng)仲裁，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決某公司支付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金12萬(wàn)元、2023年12月22日至2024年1月3日期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金3310.35元。

某公司不服仲裁裁決及一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判其無(wú)需支付上述款項(xiàng)，理由是一審存在事實(shí)認(rèn)定和程序錯(cuò)誤，其提交的公證書(shū)及附光盤(pán)等關(guān)鍵證據(jù)未被質(zhì)證，且有證據(jù)證明張某某未按約定完整提交研發(fā)資料，其解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。二審期間，某公司補(bǔ)充提交獎(jiǎng)金分配方案、立項(xiàng)報(bào)告書(shū)、微信聊天記錄、公證書(shū)等證據(jù)，擬證明張某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)交付全部研發(fā)資料，且存在泄露商業(yè)機(jī)密的行為，但上述證據(jù)均未被法院采信。

一審法院認(rèn)為，某公司作為用人單位，應(yīng)對(duì)其解除勞動(dòng)合同的決定承擔(dān)舉證責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明雙方就研發(fā)資料的提交范圍達(dá)成一致，也無(wú)法證明張某某拒絕交付資料，故某公司解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法，應(yīng)支付賠償金；雙方雖約定競(jìng)業(yè)限制但未約定補(bǔ)償金，張某某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，某公司應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)補(bǔ)償金。二審法院維持一審判決，駁回某公司上訴，認(rèn)為某公司未能提交充分證據(jù)證明其主張，且其在二審中提出的張某某泄露商業(yè)機(jī)密的理由，未在解除勞動(dòng)合同通知中載明，不能作為解除勞動(dòng)關(guān)系的合法依據(jù)；其主張一審程序違法，缺乏法律依據(jù)。

案例來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院（2026）京01民終1039號(hào)民事判決書(shū)

本案完整裁判要旨：1. 因用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，需提交充分證據(jù)證明雙方就勞動(dòng)者應(yīng)履行的義務(wù)（如研發(fā)資料提交范圍、標(biāo)準(zhǔn)）達(dá)成一致，且勞動(dòng)者存在拒絕履行義務(wù)的情形，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其解除行為構(gòu)成違法，需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。2. 用人單位在解除勞動(dòng)合同通知中載明的解除事由，是認(rèn)定其解除行為合法性的核心依據(jù)，審理過(guò)程中另行提出的其他解除事由，不能作為認(rèn)定其解除行為合法的依據(jù)。3. 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制但未約定補(bǔ)償金，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，有權(quán)要求用人單位按照勞動(dòng)者離職前12個(gè)月平均工資的30%，支付自離職次日起至用人單位通知免除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)之日止的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。4. 用人單位主張一審程序違法（如未對(duì)關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)證），需提供充分證據(jù)證明該程序瑕疵影響案件公正審理，否則不予采信。

二、解除勞動(dòng)合同需“有理有據(jù)”，用人單位舉證責(zé)任不可免

本案的核心爭(zhēng)議之一，是某公司解除與張某某的勞動(dòng)合同是否合法，這也是司法實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的高頻焦點(diǎn)。作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，張萬(wàn)軍表示，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條明確規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但這一權(quán)利的行使并非“隨心所欲”，而是需要滿足嚴(yán)格的法定條件，其中最關(guān)鍵的就是“舉證責(zé)任”的履行。

張萬(wàn)軍指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖臈l規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。這一規(guī)定的立法初衷，是考慮到勞動(dòng)關(guān)系中用人單位處于管理優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者相對(duì)弱勢(shì)，因此要求用人單位對(duì)其作出的不利決定承擔(dān)更多的舉證義務(wù)，防止用人單位濫用解除權(quán)，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

具體到本案中，某公司主張張某某“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”，核心依據(jù)是張某某未按要求提交研發(fā)資料。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司未能提交充分證據(jù)證明雙方就研發(fā)資料的提交范圍、具體標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致——某公司雖主張2023年11月29日的會(huì)議中雙方確認(rèn)了資料提交清單和期限，但未能提交有效證據(jù)證明該清單已得到張某某確認(rèn)；其提交的公證書(shū)及附光盤(pán)，雖主張能證明張某某未提交核心資料，但該證據(jù)在一審中未被完整質(zhì)證的責(zé)任，并非一審法院程序違法，而是某公司作為證據(jù)提交方，未能充分履行舉證說(shuō)明義務(wù)，且無(wú)法證明光盤(pán)內(nèi)容與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

“很多用人單位存在一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者存在‘未按要求履行義務(wù)’的情況，就可以直接解除勞動(dòng)合同，卻忽略了‘舉證’這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)�！睆埲f(wàn)軍進(jìn)一步解釋?zhuān)萌藛挝灰浴皣?yán)重違反規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同，需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是規(guī)章制度合法有效，即規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序制定、向勞動(dòng)者公示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；二是勞動(dòng)者存在違反規(guī)章制度的行為，且該行為達(dá)到“嚴(yán)重”程度；三是用人單位有充分證據(jù)證明上述事實(shí)。

結(jié)合本案來(lái)看，某公司的《檔案管理制度》雖對(duì)研發(fā)資料的歸檔時(shí)間有明確規(guī)定，但該制度僅規(guī)定了“移交時(shí)間”，并未明確研發(fā)資料的具體提交范圍、整理標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致雙方對(duì)“張某某是否完成提交義務(wù)”產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，某公司無(wú)法舉證證明張某某的行為符合“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的情形。此外，某公司在二審中提出的“張某某泄露商業(yè)機(jī)密”的理由，雖然看似是解除勞動(dòng)合同的合理依據(jù)，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例的精神，人民法院在判斷用人單位單方解除勞動(dòng)合同行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出的解除通知的內(nèi)容為認(rèn)定依據(jù)，用人單位超出解除通知載明的事由另行提出的違紀(jì)情形，人民法院不予支持。本案中，某公司的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中，并未將“泄露商業(yè)機(jī)密”作為解除事由，因此其在二審中提出該理由，無(wú)法改變其解除行為違法的認(rèn)定。

張萬(wàn)軍提醒，實(shí)踐中，不少用人單位在管理過(guò)程中，容易忽視“證據(jù)留存”和“明確約定”的重要性。對(duì)于研發(fā)人員、技術(shù)人員等特殊崗位，用人單位應(yīng)在勞動(dòng)合同或?qū)ｍ?xiàng)協(xié)議中，明確約定勞動(dòng)者提交工作成果（如研發(fā)資料、技術(shù)文檔）的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、期限和方式，避免出現(xiàn)“口頭要求”“模糊約定”的情況；在催促勞動(dòng)者履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)通過(guò)書(shū)面形式（如電子郵件、OA通知、書(shū)面函件等）進(jìn)行，并留存好勞動(dòng)者的回復(fù)記錄；在作出解除勞動(dòng)合同決定前，應(yīng)充分收集證據(jù)，明確解除事由，并在解除通知中詳細(xì)載明，避免后續(xù)因證據(jù)不足或事由不符而承擔(dān)違法解除的法律責(zé)任。

三、競(jìng)業(yè)限制無(wú)補(bǔ)償約定？勞動(dòng)者權(quán)益仍有保障

本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是某公司是否應(yīng)當(dāng)支付張某某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。雙方簽訂的《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定，張某某離職后的競(jìng)業(yè)限制期限為2年，但未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額。某公司主張，其已在張某某離職后合理期限內(nèi)，通知張某某無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此無(wú)需支付補(bǔ)償金；而張某某則認(rèn)為，其已履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，某公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)補(bǔ)償金。

對(duì)此，張萬(wàn)軍表示，競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立，是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和核心競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也要兼顧勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利，因此我國(guó)法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償問(wèn)題作出了明確規(guī)定，即使雙方未約定補(bǔ)償數(shù)額，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也能得到保障。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鶙l規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這一規(guī)定明確了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的“法定最低標(biāo)準(zhǔn)”，填補(bǔ)了雙方未約定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)的法律空白，防止用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位，免除自身的補(bǔ)償義務(wù)，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

具體到本案中，張某某與某公司約定了競(jìng)業(yè)限制期限，但未約定補(bǔ)償金數(shù)額，張某某在離職后至某公司通知其免除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間（2023年12月22日至2024年1月3日），履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此其有權(quán)要求某公司按照其離職前12個(gè)月平均工資的30%支付補(bǔ)償金。法院經(jīng)核算，仲裁裁決的3310.35元未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，因此予以支持，這一判決符合法律規(guī)定，也充分保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

張萬(wàn)軍進(jìn)一步分析，實(shí)踐中，不少用人單位在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，往往只強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，卻忽視了自身的補(bǔ)償義務(wù)，有的甚至故意不約定補(bǔ)償金數(shù)額，試圖無(wú)償限制勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利。這種做法是違法的，即使雙方未約定補(bǔ)償金，只要?jiǎng)趧?dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，就有權(quán)要求用人單位支付法定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償金。

同時(shí)，張萬(wàn)軍也提醒勞動(dòng)者，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是雙向的，勞動(dòng)者在享受補(bǔ)償權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)業(yè)限制約定，不得在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，到與原用人單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，向用人單位支付違約金。此外，用人單位有權(quán)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，單方免除勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知?jiǎng)趧?dòng)者，通知到達(dá)勞動(dòng)者之日起，勞動(dòng)者不再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位也無(wú)需再支付此后的補(bǔ)償金，但對(duì)于勞動(dòng)者已經(jīng)履行的部分，仍需支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。

結(jié)合本案來(lái)看，某公司于2024年1月3日通知張某某無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此其只需支付張某某自離職次日（2023年12月22日）至通知之日（2024年1月3日）期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，這一認(rèn)定既符合法律規(guī)定，也平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)。

此外，張萬(wàn)軍強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，在簽訂和履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，都應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位應(yīng)當(dāng)明確約定競(jìng)業(yè)限制的范圍、期限、補(bǔ)償金數(shù)額和支付方式，及時(shí)履行補(bǔ)償義務(wù)；勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)業(yè)限制約定，不得泄露原用人單位的商業(yè)秘密，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有雙方都依法履行義務(wù)，才能充分發(fā)揮競(jìng)業(yè)限制制度的作用，既保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也保障勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利。

本案的判決，不僅明確了用人單位解除勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的法定標(biāo)準(zhǔn)，也為廣大用人單位和勞動(dòng)者提供了重要的法律指引。用人單位在行使管理權(quán)、解除勞動(dòng)合同等行為時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，充分履行舉證義務(wù)，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免因程序瑕疵或證據(jù)不足而承擔(dān)違法責(zé)任；勞動(dòng)者在自身合法權(quán)益受到侵害時(shí)，也應(yīng)當(dāng)勇敢拿起法律武器，通過(guò)仲裁、訴訟等方式維護(hù)自身權(quán)益。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。