如今想來，大多數(shù)人在面對沖突問題時的普遍態(tài)度，似乎對客觀詳實的認(rèn)可，

遠(yuǎn)不及對情緒化所產(chǎn)生出的“誰聲大誰有理”這一不可靠事實的依賴，

聲音越大，似乎局勢就越是危急，

清醒的人們都很清楚，這種毫無根據(jù)的判定，是一種極具迷惑性的錯覺。

事實上，相比于那些翻來覆去，如同“車轱轆話”的爭吵而言，

沒有聲音，比“聲音”本身更值得警惕。

因為只要還有聲音，就說明大家還坐在同一張桌子上，

還是對“溝通能解決問題”抱有天真的幻想，

所以，沒有聲音，就是幻想徹底打破了，碾碎了，

然后死一般的寂靜，自然如期而至。

縱觀這些年的社會現(xiàn)象所反饋出的輿論趨勢，人們對于那些爭來爭去爭不出結(jié)果，

還會因此深陷毫無意義的“立場之爭”的問題，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的疲態(tài)，

那些依舊高亢的聲音里，我們已經(jīng)很難聽到理性的獨白和試圖解決問題的邏輯推演，

剩下的便是極端情緒充斥于那些日益高漲的輿論需求，

雖然毫無邏輯，也沒有解決問題誠意，但聲音越大，

“影響力”往往也就愈發(fā)沉且痛。

這讓我想到之前看過的一篇關(guān)于行為心理學(xué)的文章，

當(dāng)表達(dá)的邊際成本，開始明顯高于沉默的實質(zhì)收益時，

理性和清醒人們，便會集體失聲。

近一步剖析現(xiàn)象的成因，就會發(fā)現(xiàn)事情剛起頭的時候，

解釋者眾，表達(dá)者眾，

洗地者亦眾。

這是情緒與理性的碰撞，但這種碰撞持續(xù)不了多久。

因為當(dāng)事態(tài)穿透表象的“口誅階段”之后，觸及更深層的利益分配，

或是責(zé)任歸屬時，那嘈雜的輿論場，便會以“慣性”瞬間滑落到沉默狀態(tài)。

這種轉(zhuǎn)變就標(biāo)志著事情已經(jīng)從情緒層面，

“降維打擊”到了生存層面。

而到了生存層面時，失控的情緒沖突，就意味著沉默這件事的出現(xiàn)，

說明了講道理已經(jīng)沒意義了，止損才是正道。

有意思的是，我曾關(guān)注過不少社會現(xiàn)象的討論話題，其實討論到最后，所有人都會閉嘴，

因為最終，無論是理性還是感性的，是沖動還是冷靜的，

都會在事實面前，不得不接受閉嘴的“生理性需求”：

當(dāng)謊言需要更多的謊言來圓時，聰明和清醒的人會立刻止損，

而當(dāng)更多的謊言都圓不上最初的那個謊言時，

剩下的人，就會選擇“失聰”。

有些問題，不是講的聲情并茂，就能獲得所有人的認(rèn)可，

因為問題的本質(zhì)，無需聲情并茂的演繹化展現(xiàn)，

事實如何，看透的人們自然看的清清楚楚，明明白白。

當(dāng)然，這并不妨礙聲情并茂的演繹，能夠獲得更為激烈的掌聲，

畢竟如今的認(rèn)知割裂，導(dǎo)致了在“人人得以不同”這一問題上，

呈現(xiàn)出一種基于“綜合感受”所促成的群體與群體之間的相互觀望，

當(dāng)然，相互觀望這個說法，顯然是保守了，

但必要的保守，恐怕也是有必要的。

當(dāng)人們開始意識到，高強度的表演與高態(tài)度的冷淡，

正在讓問題本身呈現(xiàn)出極具社會性的張力時，

解釋的人其實很清楚自己在掩飾什么，而那些看透的人自然也很清楚，

與其說彼此之間正在形成一種“對立的默契”，

到不說這場表演的主題本身，就是體面。

體面是一個很個性化的詞匯，但同時其表現(xiàn)的方式，

有時也著實敷衍，

不過，敷衍的東西或許恰恰能滿足更為真實的需求，

這種愈發(fā)割裂的，以“不同”促“個性”的現(xiàn)狀，

更是讓清醒者的社交選擇，不再以事實的反駁為手段，

而是“你說的對，但我不信?！?/strong>

一切落于平靜，一切歸于真實。

人們對冷靜與理性的需求，或許在如今看來，

仍舊以堅持和貫徹始終的態(tài)度，

去接受和采納現(xiàn)實的好與不好，

哪怕現(xiàn)實太過貧瘠，這不加修飾的土地上，

仍舊有人們走過的腳?。?/p>

天亮之后，有些事沒必要躲藏，

因為藏也藏不住。

如同天黑之前，

沉默也未必是最后的守護。