圖｜小六

兔子被逼到絕境尚會反咬一口，忍耐終有邊界，沉默不該成為縱容的借口！

李榮浩憑借《李白》《年少有為》等金曲席卷各大音樂平臺，成為國民級創(chuàng)作歌手，但私下素以謙和內斂著稱，待人接物向來溫潤平和。

偏偏有人慣于得寸進尺，一再試探底線，甚至公然踩踏音樂行業(yè)最基礎的版權紅線！

這一次，他不再退讓，果斷在公開渠道發(fā)聲質詢，要求對方給出合理說明。不料竟有第三方借勢起哄、添油加醋，妄圖將一場正當維權扭曲成輿論圍獵，意欲徹底抹黑他的公眾形象。

令圍觀群眾始料未及的是，這場看似周密布局的輿論操作，最終演變成一場自我拆臺的荒誕劇——精心設計的劇本，反成了照見自身失范的鏡子。

誰也沒想到，一貫沉穩(wěn)克制的李榮浩，也會有如此鋒芒畢露的一刻；更沒人預料到，竟真有人能把他逼至必須亮劍的地步。

時間撥回2026年3月29日，單依純在深圳舉行的個人演唱會上，現場演繹了李榮浩的經典作品《李白》。

而事實是，其團隊此前曾正式提交商業(yè)翻唱授權申請，卻被李榮浩方明確、清晰地予以拒絕。

按照行業(yè)基本準則與著作權法精神，授權未獲許可即不得使用，原創(chuàng)者對作品享有完整且不可剝奪的支配權。

可單依純方面既未撤下曲目，也未作任何事先說明，仍堅持將其納入正式演出歌單。

此舉不僅實質性侵害了李榮浩作為詞曲作者的法定權益，更流露出一種對創(chuàng)作尊嚴的輕慢態(tài)度。

李榮浩隨即在主流社交平臺發(fā)布嚴正聲明，直指該行為屬于“無授權強制商用”，性質惡劣。

他同步公開了中國音像著作權集體管理協(xié)會（音著協(xié)）出具的官方函件，證實對方確未取得合法授權，并連發(fā)四問：“以何種身份登臺？憑哪條規(guī)則越界？依什么依據使用？靠什么理由免責？”

消息一經發(fā)布，全網熱議沸騰。

大批樂迷力挺李榮浩，認為尊重原創(chuàng)不是口號，而是從業(yè)者必須恪守的職業(yè)倫理；

也有聲音替單依純開脫，稱其或因團隊疏漏而誤判流程，不應承受過度苛責。

數小時后，單依純發(fā)布致歉聲明，強調自己始終重視知識產權保護，承諾未來將嚴格標注版權邊界。

但通篇未就“明知授權遭拒仍執(zhí)意演唱”這一關鍵事實作出解釋，亦未說明決策鏈條中責任歸屬，未能有效回應公眾核心關切。

隨后，李榮浩再度表態(tài)：“絕不接受任何帶有脅迫性質的所謂‘賠償’提議，只呼吁大家回歸理性、敬畏原創(chuàng)；同時，我依法保留追究惡意造謠、煽動網暴等違法行為的全部法律權利?！?/p>

這份立場堅定、邏輯清晰、措辭克制的回應，贏得更多專業(yè)圈層與普通聽眾的由衷敬重。

了解李榮浩創(chuàng)作軌跡的人清楚，他對作品版權的珍視早已融入職業(yè)基因。

自2013年攜首張全自主創(chuàng)作專輯《模特》橫空出世，一舉斬獲臺灣金曲獎“最佳新人獎”，成為內地首位獲此殊榮的歌手起，他就樹立了極高的創(chuàng)作自律標準。

從歌詞撰寫、旋律構思、編曲設計，到錄音監(jiān)制、母帶混音，幾乎所有環(huán)節(jié)均由他獨立完成，被樂評人稱為“一人成團，全程零外包”。網友笑稱：“他做一張專輯，耗的只是電費和咖啡因?！?/p>

這種近乎偏執(zhí)的原創(chuàng)堅守，在當下流量至上的行業(yè)中尤為稀缺，也尤為珍貴。

起初，大眾普遍認為這僅是一起常規(guī)版權糾紛，本質是行業(yè)規(guī)范意識的碰撞，熱度過去便會自然沉淀。

然而就在李榮浩維權聲量持續(xù)攀升之際，填詞人吳向飛突然高調介入，公開發(fā)文要求李榮浩“立即道歉”。

此舉瞬間攪動輿論池水，使事件復雜度陡增，也將李榮浩、吳向飛、單依純三方潛在關聯(lián)推至臺前。

令人始料未及的是，吳向飛這場打著“版權衛(wèi)士”旗號的出擊，非但未能立住人設，反而迅速淪為一場暴露職業(yè)底色的滑稽戲。

本想借勢收割關注，結果卻親手掀開自己的履歷盲區(qū)，滿盤皆輸。

吳向飛在華語詞壇確有一定資歷。

早年創(chuàng)作電影主題曲《開往春天的地鐵》，后為陳奕迅打造勵志代表作《路一直都在》，傳唱多年不衰；

曾多次入圍并斬獲“年度最佳作詞人”類權威獎項，一度被視為新生代詞作者中的標桿人物。

可正是這樣一位擁有行業(yè)話語權的資深創(chuàng)作者，卻選擇在李榮浩維權單依純的關鍵窗口期，發(fā)起一場高度模仿式的“對標指控”。

他復刻李榮浩的維權話術，指出李榮浩曾在某公開場合演唱《路一直都在》，既未提前征得本人同意，亦未支付相應詞作使用費用。

進而質問：“是否也該向我當面致歉？”試圖搭乘李榮浩的流量快車，將自己包裝成“版權正義代言人”。

該文甫一發(fā)出，即引發(fā)新一輪討論浪潮。初期不少觀眾秉持中立立場，認為“侵權即需擔責”，無論對象是誰。

但隨著更多背景信息浮出水面，公眾逐漸意識到：

吳向飛這場“維權”，表面冠冕堂皇，實則缺乏基本事實支撐，更像一次蓄謀已久的熱度套利行動。

很快有網友查證，李榮浩當年演唱《路一直都在》，系參與某大型公益音樂匯演的致敬環(huán)節(jié)。

整場活動全程零商業(yè)植入，無門票銷售、無品牌贊助、無直播打賞，純粹屬非營利性藝術表達。

依據《著作權法》第二十四條及音著協(xié)相關指引，此類公益性質的現場演繹，只要不涉及直接或間接盈利，無需單獨獲取詞曲作者書面授權。

身為從業(yè)二十余年的專業(yè)填詞人，吳向飛對此行業(yè)慣例不可能毫無認知。

更有意思的是，多方信源顯示，吳向飛與李榮浩之間可能存在一段未公開的合作淵源。

據業(yè)內知情人士透露，兩人早年曾有過初步接洽，但因理念差異未能落地合作項目。

因此外界推測，此次借題發(fā)揮，或隱含某種情緒化表達成分。

此外，吳向飛與單依純亦存在業(yè)務交集——后者曾演唱過他作詞的多首作品，雙方有過短期合作經歷。

部分網友據此分析，吳向飛此時跳出來“聲援式施壓”，不排除有為單依純分流輿論壓力、稀釋責任焦點的策略意圖。

但他萬萬沒料到，這步棋不僅沒撬動局勢，反而引火燒身。

隨著吳向飛言論持續(xù)發(fā)酵，大量網友自發(fā)開展“履歷考古”，結果挖出一連串令人瞠目的過往記錄。

原本意在塑造“版權清流”形象，最終卻因多重事實矛盾與道德瑕疵，被釘在行業(yè)公信力的反面坐標上。

這場全民式溯源，最先揭穿的便是他言行割裂的“雙標邏輯”——

一邊以“公益演唱未授權”為由苛責他人，一邊自身屢陷版權爭議漩渦，甚至被指涉嫌“概念剽竊”與“創(chuàng)意挪用”。

有熱心網友翻出舊聞：多年前吳向飛為某流行歌手定制歌詞，發(fā)布后即被多位獨立創(chuàng)作者指出，其中三段主歌與一位地下詩人早期發(fā)表的詩作存在高度雷同，個別句子幾乎逐字復制。

當時輿論嘩然，他卻始終保持沉默，既未澄清，亦未致歉，事件最終不了了之。

更具諷刺意味的是，彼時他還曾在社交媒體發(fā)文疾呼：“原創(chuàng)是音樂的生命線，不容一絲踐踏！”如今卻對公益場景下的合理使用吹毛求疵，雙標程度令人咋舌。

更令人震驚的是，多位匿名業(yè)內人士爆料，吳向飛長期以“金牌詞人”身份向新人索要遠超市場均價的合作費用。

若對方議價或提出修改意見，他常以“毀約”相脅，并在圈內散播不利評價，致使不少新人敢怒不敢言。

有合作過的制作人私下評價他：“專業(yè)能力尚可，但功利心過重，缺乏對音樂本質的敬畏?！?/p>

還有人透露，他在合作中常擅自推翻已簽約確認的歌詞文本，強行塞入個人偏好句式，且要求歌手必須按其設定的情緒節(jié)奏演唱，稍有偏差便威脅終止合作。

另有一樁塵封舊案也被重新提起：吳向飛早年曾靠一首翻唱歌曲在小眾圈層走紅，但該曲原始版權歸屬清晰，他并未獲得原作者任何形式的授權，卻用于多場小型商演并收取酬勞。

直至原作者通過律師函正式交涉，他才象征性支付一筆微額費用并附上格式化致歉，全程未承認侵權事實。

此事當年未引發(fā)廣泛關注，如今被置于聚光燈下，與其當下高舉“版權圣旗”的姿態(tài)形成強烈反差，荒誕感撲面而來。

更值得玩味的是，有技術流網友發(fā)現，吳向飛此次發(fā)文并非臨時起意。

他早在事發(fā)前一周就批量注冊多個關聯(lián)話題詞條，并與至少七家營銷機構簽署內容推廣協(xié)議，意圖系統(tǒng)性引導輿情走向，將李榮浩塑造成“偽原創(chuàng)者”“規(guī)則破壞者”。

可惜算盤落空——網民沒有被帶節(jié)奏，反而順著線索挖出了他整個職業(yè)履歷的暗面。

隨著證據鏈日益完整，輿論風向發(fā)生根本性逆轉。

最初為其站臺的粉絲與媒體，紛紛撤回支持，轉而批評其“投機取巧”“消費版權”“濫用行業(yè)話語權”。

這場始于版權爭議的風波，早已脫離專業(yè)討論軌道，異化為一場以維權為名、行炒作之實的個人行為藝術。

而單依純一方，在完成形式化道歉后，迅速退出輿論中心，據知情人透露，其法務團隊正緊急梳理合同條款，評估可能面臨的法律后果。

在音樂產業(yè)生態(tài)中，唱功決定舞臺高度，版權意識則劃定職業(yè)底線。

尤其面對李榮浩這樣兼具創(chuàng)作實力與行業(yè)資歷的前輩，任何僥幸心理都可能付出沉重代價。

歸根結底，華語樂壇真正需要的，是從骨子里認同原創(chuàng)價值、用作品說話的實干派，而非靠制造對立、販賣焦慮博取存在感的機會主義者。

愿所有執(zhí)筆寫歌、撥弦譜曲的人，永遠保有對音符的虔誠，對署名的珍重，對規(guī)則的敬畏。

【免責聲明】本文所引用事件細節(jié)、圖片素材均源自公開網絡信息整理，旨在傳遞尊重原創(chuàng)、遵守法規(guī)的正向價值觀，杜絕低俗、誤導與不當引導。如涉及版權歸屬或人物權益爭議，請及時聯(lián)系，我們將第一時間核實并依法處理。文中存疑之處，亦歡迎提供權威信源，我們定當嚴謹核查、即時修正。