“災(zāi)民住上了新房，我卻被逼得走投無路。”站在四川天全縣始陽鎮(zhèn)災(zāi)后重建安置房前，四川省科茂建筑工程有限公司（下稱“科茂公司”）項目實際負責人姚康清表達了自身的困境。據(jù)姚康清所述，為按時完成蘆山“4·20”地震安置房建設(shè)，其四處舉債墊付資金，目前上千萬工程款本息尚未追回，企業(yè)經(jīng)營陷入困境；其多次嘗試維護自身權(quán)益，均未獲得滿意回應(yīng)。

該項目為關(guān)乎238戶災(zāi)民安居的重點民生工程，科茂公司稱其已依規(guī)施工、工程驗收合格，且手握完整證據(jù)鏈，一審訴訟亦獲得勝訴，但后續(xù)因司法程序調(diào)整，判決結(jié)果發(fā)生反轉(zhuǎn)。據(jù)悉，該項目實際主導(dǎo)方、資金管控方為始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門，而后續(xù)過程中，一個后經(jīng)查明“已解散、無資產(chǎn)無履職能力”的臨時業(yè)委會，卻被法院判決承擔付款責任。

現(xiàn)場圖片

復(fù)盤全程：震后民生工程，9年權(quán)益糾紛始末

2013年蘆山“4·20”地震后，天全縣始陽鎮(zhèn)啟動6村238戶災(zāi)后安置房建設(shè)，科茂公司通過正規(guī)招投標程序中標。根據(jù)鎮(zhèn)行政部門要求，科茂公司與該鎮(zhèn)行政部門臨時組建的新村業(yè)委會簽訂《屋建設(shè)工程施工合同》。據(jù)悉，該項目資金由村民自籌與行政部門補助構(gòu)成，全程由鎮(zhèn)行政部門專戶統(tǒng)一管理撥付；新村業(yè)委會無對公賬戶、無自有資產(chǎn)、未完成正規(guī)備案，僅承擔簡易質(zhì)量監(jiān)督工作，項目實際由鎮(zhèn)行政部門主導(dǎo)推進。

科茂公司按合同約定推進施工，2014年底完成主體建設(shè)，2016年6月工程通過相關(guān)部門聯(lián)合驗收，驗收結(jié)果為合格。雙方先期確認工程總價5648萬余元，后經(jīng)法院委托司法鑒定，核定工程總價為5082萬余元，該鑒定程序經(jīng)法院認定為合法有效。工程交付、災(zāi)民入住后，鎮(zhèn)行政部門累計支付工程款4235萬余元，剩余款項長期以“待審計”為由未支付。姚康清稱，為墊付工人工資和材料款，其耗盡自有資金，還背負了高額民間借貸，此后多次前往鎮(zhèn)行政部門溝通款項支付事宜，但均未得到明確積極回應(yīng)。

在協(xié)商無果的情況下，2019年，科茂公司將新村業(yè)委會與始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門一并訴至法院。一審法院經(jīng)核查全部證據(jù)，認定“鎮(zhèn)行政部門是項目實際主導(dǎo)方、資金管理方”，判決鎮(zhèn)行政部門支付剩余工程款864萬余元及利息，新村業(yè)委會無需承擔付款責任。

姚康清表示，一審判決作出時，其曾認為權(quán)益維護出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，甚至已著手規(guī)劃償還欠款，但未料后續(xù)事態(tài)轉(zhuǎn)變。2020年，始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門在未提起上訴，亦未依法向法院申請再審的情況下，向天全縣檢察院提出申訴。天全縣檢察院受理該申訴后，出具了再審檢察建議，法院據(jù)此撤銷原一審判決，改判由已解散的新村業(yè)委會承擔320萬余元工程款支付責任。

科茂公司對該再審判決不服，于2021年上訴至雅安市中級法院，二審法院維持再審判決，科茂公司的權(quán)益維護訴求未得到支持。2022年，姚康清就此事認為“涉嫌違規(guī)干預(yù)”而進行舉報，但截至目前，尚未獲得相關(guān)部門的明確答復(fù)。

（接談、執(zhí)行筆錄，當事人提供）

（接談、執(zhí)行筆錄，當事人提供）

證據(jù)梳理：施工及訴訟全程均有相關(guān)材料佐證

科茂公司稱，在權(quán)益維護過程中，其持有完整的證據(jù)鏈，用以印證相關(guān)事實：項目招投標、施工、監(jiān)理、驗收等全套資料，可證實科茂公司中標及施工過程合規(guī)，工程質(zhì)量合格且按期交付；竣工結(jié)算、增項簽證文件齊全，額外工程量均有鎮(zhèn)行政部門、業(yè)委會及監(jiān)理三方蓋章確認，科茂公司認為再審判決未充分核實該部分款項；鎮(zhèn)行政部門資金支付憑證、專戶管理文件，可證實鎮(zhèn)行政部門全程管控項目資金，新村業(yè)委會無付款能力；相關(guān)司法文書完整呈現(xiàn)了檢察機關(guān)受理申訴及案件再審的全過程，其中記載了相關(guān)程序的爭議點。

而科茂公司同期承接的天全縣新華鄉(xiāng)同類震后安置房項目，其案情、合同模式與本案高度一致，該案件最終判決鄉(xiāng)行政部門承擔付款責任。姚康清對此表示不解，認為兩案關(guān)鍵事實認定與證據(jù)采信存在明顯差異，質(zhì)疑該差異是否屬于“合理裁量范疇”，或存在其他因素影響干擾審理。

爭議焦點：判決主體合理性及司法程序合規(guī)性引關(guān)注

案件爭議集中在判決責任主體的“合理性”，以及相關(guān)司法程序的“合規(guī)性”上。若再審判決機械套用合同相對性原則，未充分考慮案件客觀事實，判決或難以執(zhí)行。

公開信息顯示，新村業(yè)委會系鎮(zhèn)行政部門臨時組建的松散機構(gòu)，無獨立法人資格，亦無實際履約能力，并非項目實際受益方；而始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門全程主導(dǎo)項目推進、掌控項目資金，是事實上的“項目責任主體”。姚康清認為，一審法院以“實質(zhì)公平”為原則作出裁判，再審及二審程序未對案件核心事實作出進一步充分積極審查與認定，逕行判決已解散的業(yè)主委員會承擔付款責任，該裁判結(jié)果的“合理性”存在爭議。

根據(jù)《檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，當事人未向法院申請再審的，檢察機關(guān)不予受理監(jiān)督申請。而當事人陳述，本案中始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門“未履行法定再審程序”，直接向檢察機關(guān)申訴，天全縣檢察院予以受理并出具檢察建議，進而導(dǎo)致一審生效判決被撤銷。該審理程序是否符合《民事訴訟法》中法院獨立審判、檢察監(jiān)督恪守邊界的相關(guān)規(guī)定，仍有待討論。而此類“行政機關(guān)申訴、檢察介入、審理改判”的流程，若存在程序瑕疵，更可能極大影響案件的公平性，不利于民營企業(yè)維護自身合法權(quán)益。

目前，科茂公司稱其被拖欠的工程款本息已超千萬元，企業(yè)資金鏈斷裂，陷入經(jīng)營危機，姚康清個人亦背負巨額債務(wù)；始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門未承擔該案中的付款責任，檢察機關(guān)此前的介入行為亦未被追究相關(guān)責任，該案所涉及的公平正義相關(guān)問題，尚未得到妥善解決。

（處理意見書，當事人提供）

（處理意見書，當事人提供）

各方觀點：民生工程需兼顧公平與法治

震后重建是國家賦予地方行政部門的重要職責，關(guān)乎災(zāi)民安居，亦是檢驗行政履職與司法公正的重要體現(xiàn)。科茂公司稱，其在項目推進過程中承擔了資金墊付風險，履行了企業(yè)社會責任，確保238戶災(zāi)民順利住進新房，如今卻面臨工程款無法追回的困境，此舉不僅損害了企業(yè)合法權(quán)益，也可更能影響類似民營企業(yè)參與民生工程的積極性。

針對該案，相關(guān)疑問仍未得到明確回應(yīng)：始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門作為項目實際主導(dǎo)方，為何長期未支付剩余工程款，且未通過法定程序解決爭議？檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其受理申訴及出具檢察建議的程序是否完全合規(guī)？法院在再審及二審過程中，對案件核心事實的審查是否充分？同類案件出現(xiàn)不同裁判結(jié)果，其背后的原因與佐證材料是什么？

司法是維護公平正義的最后一道防線，檢察監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)嚴格遵循法律規(guī)定。希望上級相關(guān)部門介入調(diào)查，依法糾正可能存在的不公判決，嚴查相關(guān)程序中的“爭議違規(guī)”行為；希望始陽鎮(zhèn)相關(guān)行政部門正視自身責任，依法履行付款義務(wù)；同時以此為契機，規(guī)范行政部門項目管理及司法程序，杜絕類似爭議，保障民營企業(yè)合法權(quán)益。

姚康清表示：“我始終相信，公道自在人心，會權(quán)益維護到底，直到拿回屬于我們的血汗錢，直到不讓更多企業(yè)重蹈我們的覆轍?！?/p>

后續(xù)進展，我們將持續(xù)關(guān)注，追蹤真相，為民營企業(yè)權(quán)益維護助力。