3月29日，一場(chǎng)樂壇版權(quán)風(fēng)波突然跑偏，原本是李榮浩維權(quán)自家作品被侵權(quán)，卻被一位資深作詞人半路截胡，硬生生攪成了鬧劇。

可他沒料到，這場(chǎng)精心策劃的碰瓷，非但沒幫自己博到同情、轉(zhuǎn)移矛盾，反而讓過往多年的爭(zhēng)議和操作被網(wǎng)友逐一扒出，徹底暴露了真實(shí)面目。

這場(chǎng)風(fēng)波的起點(diǎn)，源于新生代歌手單依純的一場(chǎng)商業(yè)演唱會(huì)，核心矛盾直指音樂版權(quán)最基礎(chǔ)的授權(quán)問題。

作為選秀出道的實(shí)力歌手，單依純憑借細(xì)膩的嗓音和共情能力，出道后一路順風(fēng)順?biāo)孟虏簧賰?yōu)質(zhì)資源，在00后歌手中穩(wěn)居前列。

可在事業(yè)上升期，她卻在版權(quán)問題上栽了大跟頭，早在此前的音樂綜藝舞臺(tái)上，她就曾改編李榮浩的代表作《李白》，彼時(shí)改動(dòng)風(fēng)格引發(fā)不小爭(zhēng)議，原唱李榮浩并未過多計(jì)較。

3月28日，單依純?cè)谏钲谂e辦個(gè)人商業(yè)演唱會(huì)，這場(chǎng)演唱會(huì)面向公眾售票，屬于明確的盈利性演出，按照樂壇規(guī)則和法律規(guī)定，翻唱他人作品必須提前獲得版權(quán)方授權(quán)。

單依純團(tuán)隊(duì)此前確實(shí)向李榮浩方及音著協(xié)申請(qǐng)過《李白》的演唱授權(quán)，可李榮浩方面明確予以婉拒，沒有給出任何通融余地，直接叫停了這首歌曲的演唱計(jì)劃。

被明確拒絕授權(quán)后，單依純團(tuán)隊(duì)非但沒有更換演唱曲目，反而在演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)照常演唱了改編版《李白》，全程沒有規(guī)避，明目張膽完成了整場(chǎng)表演。

單依純此前還曾有過因未拿到歌曲版權(quán)，在舞臺(tái)上臨時(shí)落淚的經(jīng)歷，對(duì)比此次明知不可為而為之的操作，前后反差格外刺眼，也讓大眾看清了她對(duì)版權(quán)規(guī)則的漠視。

李榮浩還直接回應(yīng)了此前的改編爭(zhēng)議，否認(rèn)所謂的創(chuàng)新改編，直言作品核心旋律與框架并未改變，單純的形式改動(dòng)不能成為侵權(quán)的借口。

他更是直言，自己此前的沉默是對(duì)后輩的包容，可這份包容不該被當(dāng)成縱容，更不會(huì)再對(duì)這種無視規(guī)則的行為妥協(xié)，要求對(duì)方正視侵權(quán)事實(shí)。

面對(duì)李榮浩的維權(quán)，單依純的回應(yīng)顯得十分敷衍，只是簡單表示會(huì)和團(tuán)隊(duì)核實(shí)情況，草草道歉了事，始終沒有直面侵權(quán)核心，這份缺乏誠意的態(tài)度，進(jìn)一步引發(fā)了大眾不滿。

這場(chǎng)正當(dāng)維權(quán)，不僅獲得了業(yè)內(nèi)人士的支持，也讓更多普通網(wǎng)友重視起音樂版權(quán)問題。

但就在輿論聚焦侵權(quán)與維權(quán)本身時(shí)，一位資深作詞人的突然介入，讓整件事徹底變了味。

吳向飛這個(gè)名字，放在十幾年前的華語樂壇，確實(shí)有過幾分分量。

他是內(nèi)地少有的能打入港臺(tái)樂壇的填詞人，早年寫下《開往春天的地鐵》，陪著羽泉的歌聲火遍大江南北，拿下過樂壇最佳填詞人獎(jiǎng)項(xiàng)。

后來他為陳奕迅創(chuàng)作的《路一直都在》，更是成為傳唱度極高的經(jīng)典曲目。

靠著這首歌，他一度躋身一線作詞人行列，還成為百代版權(quán)公司簽約的首位內(nèi)地填詞人，在詞曲創(chuàng)作領(lǐng)域，確實(shí)有過拿得出手的成績。

可這份早年積累的口碑，并沒有讓他守住創(chuàng)作人的初心，反而隨著樂壇版權(quán)環(huán)境的變化，慢慢走上了極端維權(quán)、甚至借維權(quán)炒作的路子。

早在2021年，吳向飛就開始頻繁陷入版權(quán)糾紛，矛頭直指環(huán)球音樂，聲稱對(duì)方非法侵占自己作品的版權(quán)，長期截留版稅，不給自己分賬。

隨后幾年，吳向飛開啟了批量訴訟模式，先后起訴環(huán)球音樂、咪咕、網(wǎng)易云、蘋果等多家公司，而且一審大多勝訴，拿到了賠償和公開道歉。

可慢慢的，大家發(fā)現(xiàn)他的維權(quán)變了味，不再是單純維護(hù)自身權(quán)益，反而越來越依賴輿論造勢(shì)，頻繁在社交平臺(tái)喊話、制造話題，把維權(quán)變成了博流量的工具。

他照搬李榮浩的維權(quán)邏輯，稱李榮浩曾公開演唱《路一直都在》，既沒有獲得自己授權(quán)，也沒有支付版權(quán)費(fèi)用，質(zhì)問李榮浩是不是也該道歉。

他以為李榮浩會(huì)像對(duì)待后輩一樣隱忍，或者礙于輿論息事寧人，可他低估了李榮浩的態(tài)度，更沒想到網(wǎng)友會(huì)扒出背后的全部真相。

李榮浩看到指控后，不到一個(gè)小時(shí)就火速回應(yīng)，態(tài)度強(qiáng)硬且邏輯清晰，直接提出質(zhì)問，要求吳向飛明確說出演唱的年份、具體場(chǎng)次、演出性質(zhì)。

李榮浩更是直接否認(rèn)，自己從未在個(gè)人演唱會(huì)、商業(yè)音樂節(jié)或晚會(huì)上演唱過這首歌曲，承諾只要侵權(quán)屬實(shí)，愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任，公開道歉賠償。

回應(yīng)一出，網(wǎng)友立刻開始深挖所謂的侵權(quán)事件，很快就扒出了關(guān)鍵細(xì)節(jié)，徹底戳穿了吳向飛的碰瓷套路。

所謂的李榮浩侵權(quán)演唱，應(yīng)該發(fā)生在2013年陳坤舉辦的“行走的力量”公益音樂會(huì)上，這場(chǎng)音樂會(huì)全程不售票、無任何商業(yè)盈利，屬于純公益性質(zhì)的演出。

而且當(dāng)時(shí)《路一直都在》的版權(quán)全權(quán)由環(huán)球音樂代理，吳向飛還沒有通過訴訟收回版權(quán)，即便需要授權(quán)，也該由主辦方對(duì)接環(huán)球音樂，和李榮浩個(gè)人毫無關(guān)系。

面對(duì)實(shí)錘證據(jù)，吳向飛的回應(yīng)顯得格外蒼白，他沒有正面回答李榮浩的質(zhì)問，只是反復(fù)提及自己和環(huán)球音樂的糾紛，全程拿不出任何李榮浩商業(yè)侵權(quán)的證據(jù)。

他原本想借著李榮浩的熱度，解決自己和版權(quán)公司的矛盾，順便提升自己的關(guān)注度，最后卻偷雞不成蝕把米，把自己的所有底細(xì)都暴露在公眾面前。

公眾的眼睛是雪亮的。

音樂創(chuàng)作不易，版權(quán)底線不容踐踏，正當(dāng)維權(quán)值得支持，但借維權(quán)炒作牟利，終究會(huì)被公眾看穿。