還有人站在“資本”角度說(shuō)：簽了合同就得履行，想利用輿論無(wú)痛解約，哪有那么好的事？這話聽(tīng)著有道理，但前提是合同本身得公平。當(dāng)一份合同包含大量“陷阱條款”“霸王條款”，甚至存在“偽造補(bǔ)充協(xié)議”的嫌疑時(shí)，所謂的“契約精神”就成了單方面綁架藝人的工具。契約精神的前提是契約公平，一份從簽下那一刻就注定無(wú)法公平履行的合同，本質(zhì)上就是枷鎖。

鞠婧祎不是第一個(gè)被合約困住的藝人，也不會(huì)是最后一個(gè)。從韓國(guó)SM娛樂(lè)到國(guó)內(nèi)各大經(jīng)紀(jì)公司，“奴隸合同”的陰影從未真正散去。唯一的區(qū)別是，以前是韓庚、吳亦凡、鹿晗，現(xiàn)在是鞠婧祎、黃婷婷、趙嘉敏。鐵打的經(jīng)紀(jì)公司，流水的“出走藝人”，劇本幾乎一模一樣：簽長(zhǎng)約、壓資源、鎖死合約、天價(jià)違約金、打官司、拖幾年、和解或敗訴、藝人事業(yè)涼透。

真正可笑的是，絲芭這類公司明明知道，強(qiáng)行鎖住一個(gè)心已經(jīng)飛走的藝人，根本不可能產(chǎn)生好的合作。鞠婧祎若被迫履行合約，絲芭能指望她心甘情愿為公司賣命？恐怕只會(huì)是出工不出力，雙方互相折磨。一個(gè)沒(méi)有熱情、沒(méi)有信任的合作關(guān)系，產(chǎn)出不了好作品，最終損失的還是雙方。鞠婧祎現(xiàn)在面臨的選擇殘酷而現(xiàn)實(shí)：要么賠一筆天文數(shù)字買回自由身，要么繼續(xù)被合約捆綁三四年，等到三十五六歲再重新出發(fā)。兩條路都不好走，但沒(méi)有第三條路。想靠輿論施壓、指望粉絲聲援就能“無(wú)痛解約”？娛樂(lè)圈沒(méi)那么天真。