“典型的對(duì)美國(guó)憲法第一修正案的報(bào)復(fù)?！泵绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官麗塔·林用這句話(huà)形容國(guó)防部試圖將安索普里克列入黑名單、并將其認(rèn)定為供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)的做法。林在批準(zhǔn)安索普里克申請(qǐng)初步禁令的裁定書(shū)中寫(xiě)道，從表面上看，“這些措施似乎旨在懲罰安索普里克”。

林表示，政府官員顯然無(wú)權(quán)在未考慮更溫和替代方案、也未提供任何證據(jù)證明安索普里克對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成緊迫風(fēng)險(xiǎn)的情況下，采取如此極端的行動(dòng)。相反，“國(guó)防部的記錄顯示，它之所以將安索普里克認(rèn)定為供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樵摴尽ㄟ^(guò)媒體表現(xiàn)出敵對(duì)姿態(tài)’”。

林指出，“因安索普里克讓政府的合同立場(chǎng)受到公眾審視而懲罰它，正是典型且違法的對(duì)美國(guó)憲法第一修正案的報(bào)復(fù)?！卑菜髌绽锟税l(fā)言人對(duì)《Ars科技網(wǎng)》表示，公司“感謝法院迅速行動(dòng)，也很高興法院同意安索普里克在實(shí)體問(wèn)題上很可能勝訴”。

林的裁定作出后，安索普里克仍在延續(xù)同樣的表態(tài)口徑。安索普里克發(fā)言人說(shuō)：“盡管本案對(duì)保護(hù)安索普里克、我們的客戶(hù)和合作伙伴是必要的，但我們的重點(diǎn)仍是與政府開(kāi)展建設(shè)性合作，確保所有美國(guó)人都能從安全、可靠的人工智能中受益。”

國(guó)防部官員稱(chēng)裁定“可恥”，對(duì)安索普里克而言，這場(chǎng)爭(zhēng)端可能關(guān)乎生存。國(guó)防部采取行動(dòng)后，三筆商業(yè)交易迅速取消，其他潛在合作伙伴也推遲了談判。林指出，公司已證明自己正在遭受難以彌補(bǔ)的損害，而且黑名單措施維持得越久，損害只會(huì)加劇，包括未來(lái)5年內(nèi)可能損失公司原本預(yù)計(jì)簽署的、金額或達(dá)數(shù)十億美元的民間與政府合同。

為防止損害持續(xù)，林下令發(fā)布初步禁令，禁止美國(guó)各機(jī)構(gòu)執(zhí)行唐納德·特朗普與國(guó)防部長(zhǎng)皮特·海格塞斯發(fā)布的相關(guān)指令。不過(guò)，她也批準(zhǔn)了政府提出的行政暫緩執(zhí)行申請(qǐng)，使禁令在7天后才生效。這為政府爭(zhēng)取到一個(gè)短暫窗口期，可向上訴法院申請(qǐng)緊急暫緩執(zhí)行。

國(guó)防部在回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求時(shí)，指向國(guó)防部副部長(zhǎng)埃米爾·邁克爾在X平臺(tái)上的相關(guān)表態(tài)。邁克爾強(qiáng)調(diào)，在接下來(lái)一周內(nèi)，供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定仍然有效。邁克爾的表態(tài)也顯示，特朗普政府并不打算就此收手。他聲稱(chēng)林的裁定“可恥”，并稱(chēng)其中存在“事實(shí)性錯(cuò)誤”，原因在于法官據(jù)稱(chēng)倉(cāng)促下令發(fā)布禁令。

邁克爾還表示，林未充分考慮干預(yù)海格塞斯指令可能會(huì)如何“擾亂”美軍的行動(dòng)方式。但林援引了多名軍事領(lǐng)導(dǎo)人提交的支持安索普里克的法律意見(jiàn)書(shū)。該意見(jiàn)書(shū)警告，若任由指令繼續(xù)有效，“將實(shí)質(zhì)性削弱軍隊(duì)備戰(zhàn)能力與行動(dòng)安全”。

安索普里克則主張，其技術(shù)尚不足以用于對(duì)美國(guó)人進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)控，也不適合用于完全自主的致命武器系統(tǒng)；若在現(xiàn)階段被用于上述用途，可能帶來(lái)公民權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)。林指出，本案牽涉一場(chǎng)“重要的公共討論”，即一家人工智能公司是否可以對(duì)政府如何使用其模型施加限制。

但她無(wú)需裁定究竟應(yīng)由人工智能公司還是由政府來(lái)決定哪些用途對(duì)公眾是安全的。相反，她需要裁定的是，政府官員是否侵犯了安索普里克在美國(guó)憲法第一修正案下的權(quán)利、是否剝奪了其正當(dāng)程序權(quán)利、以及是否存在武斷任性的行政行為。林表示，在案件現(xiàn)階段，安索普里克已提供足夠材料證明其在全部主張上都很可能勝訴。

林寫(xiě)道，國(guó)防部無(wú)權(quán)“僅因一家本土供應(yīng)商公開(kāi)批評(píng)國(guó)防部關(guān)于其系統(tǒng)安全用途的觀點(diǎn)，就將該供應(yīng)商認(rèn)定為供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)”。她還表示，事實(shí)上，“這一認(rèn)定從未用于一家本土公司，其主要針對(duì)對(duì)象是外國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)、恐怖分子及其他敵對(duì)行為體”。

林指出，國(guó)防部自2025年3月起開(kāi)始使用安索普里克的人工智能模型克勞德，并在過(guò)去一年里持續(xù)使用；在此期間，國(guó)防部從未提出過(guò)安索普里克限制某些用途的條款會(huì)構(gòu)成國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)。相反，政府在部署前對(duì)克勞德進(jìn)行了充分審查，曾公開(kāi)稱(chēng)贊安索普里克，并計(jì)劃擴(kuò)大雙方合作。

法官表示，雙方友好合作關(guān)系的變化出現(xiàn)在國(guó)防部試圖將克勞德部署到某個(gè)軍事平臺(tái)之后。安索普里克最終同意部署，但提出“兩項(xiàng)關(guān)鍵例外：不得對(duì)美國(guó)人進(jìn)行大規(guī)模監(jiān)控，不得用于致命的自主作戰(zhàn)”。安索普里克稱(chēng)，基于其測(cè)試結(jié)果，公司無(wú)法保證若將克勞德用于上述目的，不會(huì)侵犯美國(guó)人的公民權(quán)利。

林寫(xiě)道，如果政府不接受這些條款，安索普里克多次表示理解政府選擇其他供應(yīng)商，公司愿意退出，以避免在人工智能安全原則上妥協(xié)，因?yàn)槟强赡堋跋魅醢菜髌绽锟说暮诵纳矸荨?。?guó)防部官員指責(zé)安索普里克持有“烏托邦式理想主義”，并猛烈抨擊其試圖讓政府接受由私營(yíng)公司決定軍事行動(dòng)如何展開(kāi)。

邁克爾對(duì)媒體表示：“你不能讓一家人工智能公司把人工智能賣(mài)給國(guó)防部，然后又說(shuō)別讓它做國(guó)防部該做的事?！彼麄冞€指責(zé)安索普里克借與國(guó)防部的爭(zhēng)議炒作正面輿論，特朗普也加入了指責(zé)行列。特朗普在真實(shí)社交平臺(tái)上將安索普里克稱(chēng)為“激進(jìn)左翼、覺(jué)醒公司”，并聲稱(chēng)該公司把“自私”置于國(guó)家安全之上。

林寫(xiě)道，在庭審口頭辯論中，政府律師后來(lái)承認(rèn)，“他不知道有任何法律賦予海格塞斯部長(zhǎng)發(fā)布此類(lèi)禁止令的權(quán)限，并同意該聲明‘完全不具有任何法律效力’”。此外，“當(dāng)被問(wèn)及為何海格塞斯發(fā)表一則不具法律效力、且并不反映國(guó)防部即時(shí)意圖的公開(kāi)聲明時(shí)，政府律師回答：‘我不知道?！?/strong>

更引人注目的是，海格塞斯的說(shuō)法似乎自相矛盾：他一方面聲稱(chēng)安索普里克“對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅”，因此需要供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定；另一方面又聲稱(chēng)“安索普里克對(duì)國(guó)家安全至關(guān)重要”，可依據(jù)《國(guó)防生產(chǎn)法》強(qiáng)制其提供服務(wù)。

政府給出的唯一理由是，安索普里克理論上可能通過(guò)更新產(chǎn)品來(lái)破壞系統(tǒng)。政府聲稱(chēng)，安索普里克可能出于對(duì)相關(guān)指令的不滿(mǎn)而報(bào)復(fù)軍方，從而有動(dòng)機(jī)實(shí)施破壞。但林認(rèn)為這一點(diǎn)并不成立，因?yàn)槿魏纹渌畔⒓夹g(shù)供應(yīng)商同樣可能帶來(lái)類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)。

更重要的是，安索普里克提交了未被反駁的證據(jù)，顯示不可能通過(guò)強(qiáng)制更新等方式控制政府系統(tǒng)。林認(rèn)為，所謂國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)完全可以通過(guò)終止軍方與安索普里克的合同來(lái)排除，而安索普里克早已表示這可以理解。法官最終認(rèn)定，在缺乏任何法定依據(jù)的情況下，從官員的公開(kāi)表態(tài)看，安索普里克顯然是在因其公開(kāi)批評(píng)軍方計(jì)劃而遭到懲罰。

林表示，正如安索普里克所指控的那樣，“被告意在公開(kāi)懲罰安索普里克的‘意識(shí)形態(tài)’與‘言論’，以及其不愿在這些信念上讓步所體現(xiàn)出的‘傲慢’”。她還指出，“海格塞斯部長(zhǎng)明確把對(duì)安索普里克的懲罰與其在媒體上的態(tài)度和言論聯(lián)系在一起?！?/strong>

除急于叫停政府與安索普里克的合同、并試圖影響任何也希望與國(guó)防部合作的企業(yè)與安索普里克的商業(yè)交易外，海格塞斯還在記錄顯示并不緊迫的情況下采取行動(dòng)，卻未給予安索普里克在行動(dòng)前回應(yīng)相關(guān)指控的機(jī)會(huì)。公民權(quán)利與公共安全倡議人士曾敦促法院阻止政府行為，否則可能產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，導(dǎo)致任何人工智能公司都不敢就政府不安全的人工智能用途發(fā)聲。

林最終認(rèn)同，只要政府對(duì)某個(gè)供應(yīng)商發(fā)出信號(hào)、稱(chēng)其為“對(duì)手”，就“令人深感不安”。她寫(xiě)道，這可能會(huì)“壓制公開(kāi)審議”與“專(zhuān)業(yè)討論”，尤其是在那些“最有條件理解人工智能技術(shù)”、以及理解其可能被“災(zāi)難性濫用”的群體之中。隨著政府很可能繼續(xù)推動(dòng)阻止初步禁令生效，政府方面的主張認(rèn)為，林的裁定可能迫使政府為安索普里克產(chǎn)品付款，且日后無(wú)法追回這筆資金。

政府還聲稱(chēng)正在進(jìn)行審計(jì)，以確認(rèn)當(dāng)前是否存在任何安全風(fēng)險(xiǎn)，從而為供應(yīng)鏈風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定提供正當(dāng)性。但林并不認(rèn)同。她寫(xiě)道，“法院所批準(zhǔn)的初步禁令救濟(jì)，并不要求政府繼續(xù)在國(guó)家安全系統(tǒng)中使用克勞德?！彼€指出，“政府‘不可能因?yàn)橐豁?xiàng)僅僅終止違法做法的禁令而遭受損害’”。