2024年2月5日，海南萬寧一個普通居民小區(qū)里，一場本可化解的停車糾紛，最終演變成了一場無法挽回的悲劇。

原本只是鄰里間關于車位使用的日常分歧，卻以一條生命的逝去、兩個家庭的變故收尾，相關爭議至今仍未平息。

圖片為AI制作

01

車位之爭

事發(fā)當天，小區(qū)業(yè)主李先生駕車回到住處，將車輛停放在了小區(qū)內的公共空地區(qū)域。

可車輛剛停穩(wěn)，鄰居常女士便上前阻攔，明確表示這個位置不能停車，門前空地停車會影響自家的正常走路。

李先生認為，自己作為小區(qū)業(yè)主，有權使用物業(yè)劃定的公共停車區(qū)域，雙方就車位能不能停的問題，很快從正常溝通升級成了言語爭執(zhí)。

雙方都帶著情緒，爭執(zhí)的聲音越來越大，現(xiàn)場氛圍也愈發(fā)緊張。

小區(qū)物業(yè)事后也出具了相關說明，明確表示事發(fā)區(qū)域屬于小區(qū)公共車位，小區(qū)內的業(yè)主都可以自由停放，沒有劃定給任何一戶專屬使用。

02

意外離世

就在雙方爭執(zhí)的過程中，意外突然發(fā)生。常女士在自家房屋的玻璃門位置，毫無征兆地從門內摔倒到了門外，頭部直接受到撞擊，現(xiàn)場人員立刻停止爭執(zhí)，有人趕緊撥打了120急救電話。

遺憾的是，常女士被緊急送往醫(yī)院后，經(jīng)全力搶救最終還是無效身亡。后續(xù)的尸檢報告給出了明確的死因結論：常女士符合在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的基礎上，因摔倒造成腦挫傷，合并廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血、小腦扁桃體疝形成，最終引起循環(huán)、呼吸功能衰竭死亡。

03

法庭對峙

親人的突然離世，讓常女士的家屬無法接受。他們認為，常女士的死亡，和李先生一方的爭執(zhí)行為直接相關。

家屬方表示，是李先生在爭執(zhí)過程中主動靠近的行為，讓常女士產(chǎn)生了心理上的恐懼感，身體向外傾斜才摔倒，因此李先生必須承擔相應責任。

隨后，常女士家屬將李先生一家四口起訴至法院，提出了共計122萬元的民事賠償訴求。

法庭上，李先生完全不認可原告方的主張。他表示，自始至終自己和家人都沒有和常女士發(fā)生任何肢體接觸，也沒有做出過侮辱謾罵、威脅誹謗的言行，只是在維護自己正常使用小區(qū)公共車位的合法權利，不應該為常女士的意外死亡承擔責任。

04

判決結果

萬寧市人民法院一審審理該案后認為，李先生一家與常女士夫婦因停車位問題溝通不下時，李先生一方本可以選擇另尋其他停車位停車，主動化解矛盾，但其選擇繼續(xù)與對方爭吵，該行為與常女士情緒激動后摔倒死亡的結果之間，存在一定的因果關系。

最終，一審法院判決李先生一家四口承擔常女士死亡結果15%的民事責任，賠償死者家屬各項損失共計14.9萬元。

李先生對一審判決不服，隨即提起上訴。二審法院審理后，駁回了李先生的上訴，維持了一審原判。

二審法院進一步明確，李先生在爭執(zhí)過程中的持續(xù)爭吵行為，已經(jīng)構成 “語言暴力”，超出了合理維權的范疇，無形中放大了意外發(fā)生的風險，理應承擔對應的民事責任。

05

未消的爭議

終審判決下來后，李先生始終無法接受這個結果。他最大的疑問是，自己全程沒有辱罵、威脅的言行，只是就車位使用問題和對方爭論，法院如何能認定自己存在 “語言暴力”。

目前，李先生已經(jīng)向海南省高級人民法院提交了再審申請，案件的最終走向仍未塵埃落定。

而常女士的家屬，也因為最終的賠償金額和最初122萬的索賠訴求相差甚遠，始終沉浸在失去親人的悲痛中。這場鄰里間的口角，最終沒有贏家，只留下兩個破碎的家庭。

這起案件也給所有人敲響了警鐘。日常生活中，鄰里糾紛、口角爭執(zhí)在所難免，但很多人沒有意識到，哪怕沒有肢體接觸，持續(xù)的言語沖突、情緒激化也可能成為意外發(fā)生的誘因。

遇到矛盾時，多一份冷靜與克制，不僅是鄰里相處的基本準則，更是對自己和他人最直接的保護。