案情回顧

在某擔(dān)保公司與某實(shí)業(yè)公司、某商業(yè)銀行等借款、保證合同糾紛一案中，生效的民事判決書顯示：就某擔(dān)保公司向某實(shí)業(yè)公司出借的1000萬元款項(xiàng)，由某商業(yè)銀行對某實(shí)業(yè)公司不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決生效后，因債務(wù)人未主動履行，債權(quán)人某擔(dān)保公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院立案后，迅速對主債務(wù)人某實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)狀況展開了全面調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，某實(shí)業(yè)公司作為被執(zhí)行人的案件數(shù)量眾多，涉及債務(wù)總額巨大，其名下雖有房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、土地使用權(quán)等資產(chǎn)，但這些資產(chǎn)早已被其他法院在另案中先行查封，并且均已設(shè)立了高額的抵押擔(dān)保。

面對這一情況，執(zhí)行法院認(rèn)為，主債務(wù)人某實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)雖然形式上存在，但因被其他法院查封且設(shè)有抵押權(quán)，導(dǎo)致本案執(zhí)行法院無法對這些財(cái)產(chǎn)采取處置措施，屬于無法方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。基于此，執(zhí)行法院認(rèn)定主債務(wù)人某實(shí)業(yè)公司已構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的情形，遂裁定凍結(jié)、劃撥了補(bǔ)充賠償責(zé)任人某商業(yè)銀行的銀行存款，以履行判決確定的賠償義務(wù)。

某商業(yè)銀行對此提出異議，主張對主債務(wù)人“不能清償”的認(rèn)定證據(jù)不足，認(rèn)為主債務(wù)人尚有廠房、辦公樓等財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對其采取執(zhí)行措施的條件尚未成就，請求撤銷相關(guān)執(zhí)行裁定。該異議經(jīng)執(zhí)行法院審查后駁回，某商業(yè)銀行不服，向上一級人民法院申請復(fù)議。

案件結(jié)果

上一級人民法院經(jīng)審查后作出執(zhí)行裁定，駁回了某商業(yè)銀行的復(fù)議申請，維持了原執(zhí)行法院的裁定。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心爭議點(diǎn)，在于補(bǔ)充賠償責(zé)任的執(zhí)行啟動條件——即“主債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”這一事實(shí)，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)如何具體認(rèn)定。這直接關(guān)系到對補(bǔ)充賠償責(zé)任人的執(zhí)行是否合法、正當(dāng)。

一、補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)與執(zhí)行前提

補(bǔ)充賠償責(zé)任，是指當(dāng)主債務(wù)人無法全部清償債務(wù)時(shí)，由法律或合同約定的其他主體，在特定范圍內(nèi)對未能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。其與連帶責(zé)任的最大區(qū)別在于責(zé)任的“順位性”：連帶責(zé)任中，債權(quán)人可以任意選擇向任一債務(wù)人主張全部債權(quán)；而補(bǔ)充賠償責(zé)任則確立了主債務(wù)人作為第一順位的清償義務(wù)人，補(bǔ)充責(zé)任人僅在主債務(wù)人清償不能的范圍內(nèi)承擔(dān)第二順位的責(zé)任。

因此，在執(zhí)行程序中，對補(bǔ)充責(zé)任人采取強(qiáng)制措施，必須以“主債務(wù)人不能清償”這一前提條件的成就為事實(shí)基礎(chǔ)。如果主債務(wù)人自身有足額、方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，那么執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先針對主債務(wù)人進(jìn)行，不得直接執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人。本案的爭議，正是圍繞這一前提條件是否已經(jīng)滿足而展開。

二、“不能清償”不應(yīng)機(jī)械理解為“執(zhí)行程序徹底終結(jié)”

實(shí)踐中，對于“不能清償”的理解存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須窮盡對主債務(wù)人的所有執(zhí)行措施，直至執(zhí)行案件以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”或“終結(jié)執(zhí)行”的方式結(jié)案，方能認(rèn)定其不能清償。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能清償是一種客觀狀態(tài)的認(rèn)定，當(dāng)執(zhí)行法院經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況明顯無法滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，即便執(zhí)行程序尚未完全終結(jié)，也可以認(rèn)定該條件成就。

我們更傾向于認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。如果將“不能清償”機(jī)械地理解為必須完成對主債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，不僅會大大增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本和時(shí)間，更可能縱容補(bǔ)充責(zé)任人利用程序間隙轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避責(zé)任，使補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)初衷落空。法律設(shè)置補(bǔ)充賠償責(zé)任，本意是在主債務(wù)人清償能力不足時(shí)，為債權(quán)人提供一道額外的保障。如果這道保障的執(zhí)行需要等待一個(gè)漫長而幾乎不可能完成的終結(jié)程序，其保障功能將大打折扣。

三、“方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定是判斷“不能清償”的關(guān)鍵

本案中，復(fù)議法院的裁定明確指出，主債務(wù)人某實(shí)業(yè)公司雖然有生產(chǎn)車間、辦公大樓、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)，但這些財(cái)產(chǎn)“已設(shè)定抵押，且被其他法院在另案執(zhí)行中查封，不屬于可方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。這一認(rèn)定，為我們提供了判斷“不能清償”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，即“方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的界定。

“方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，是指執(zhí)行法院能夠依法獨(dú)立采取查封、扣押、拍賣、變賣等處置措施，并能夠通過處置所得價(jià)款直接實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)的財(cái)產(chǎn)。如果一個(gè)財(cái)產(chǎn)雖然名義上屬于主債務(wù)人，但其上存在以下情形，通常應(yīng)認(rèn)定為“不方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”：

其一，被其他法院在先查封。根據(jù)法律規(guī)定，對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，通常由首封法院行使。本案中，主債務(wù)人的核心資產(chǎn)已被其他法院查封，本案執(zhí)行法院若想處置，需與其他法院協(xié)調(diào)移送處置權(quán)。如果協(xié)調(diào)不成或程序冗長，則該財(cái)產(chǎn)對于本案而言，就屬于無法或難以方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

其二，財(cái)產(chǎn)上存在他項(xiàng)權(quán)利負(fù)擔(dān)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。當(dāng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值有限，而擔(dān)保物權(quán)金額巨大時(shí)，即便執(zhí)行法院能夠處置該財(cái)產(chǎn)，在優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)后，剩余價(jià)值可能已不足以清償本案債務(wù)，甚至可能無剩余價(jià)值。此時(shí)，該財(cái)產(chǎn)雖然存在，但對于實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而言，實(shí)際上已無價(jià)值，同樣不能視為可供本案方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

本案的情形正是如此。主債務(wù)人名下雖有財(cái)產(chǎn)，但已被其他法院多輪查封，執(zhí)行法院無法直接進(jìn)行處置。同時(shí)，這些財(cái)產(chǎn)還抵押給了其他債權(quán)人，拍賣所得款項(xiàng)需優(yōu)先清償?shù)盅簜鶛?quán)。在此情況下，執(zhí)行法院通過調(diào)查，結(jié)合主債務(wù)人存在大量未結(jié)執(zhí)行案件、債務(wù)總額遠(yuǎn)超其資產(chǎn)價(jià)值等事實(shí)，綜合認(rèn)定其已“不能清償”到期債務(wù)，是合法且合理的。

律師寄語

補(bǔ)充賠償責(zé)任在執(zhí)行中的適用，關(guān)鍵在于平衡債權(quán)人高效實(shí)現(xiàn)債權(quán)與保護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人程序權(quán)利之間的關(guān)系。法院在執(zhí)行此類案件時(shí)，并非必須等待對主債務(wù)人的執(zhí)行程序“山窮水盡”方可啟動對補(bǔ)充責(zé)任人的執(zhí)行。當(dāng)執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查，能夠合理認(rèn)定主債務(wù)人已無“方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，或雖有財(cái)產(chǎn)但明顯不便執(zhí)行、不足以清償債務(wù)時(shí)，即可認(rèn)定“不能清償”的條件已成就，從而對補(bǔ)充責(zé)任人采取執(zhí)行措施。

對于債權(quán)人而言，在申請執(zhí)行時(shí)，應(yīng)積極配合法院提供主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)線索，并關(guān)注其財(cái)產(chǎn)是否已被其他法院查封或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，以便法院準(zhǔn)確判斷執(zhí)行條件是否成就。對于承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主體而言，應(yīng)認(rèn)識到自身的責(zé)任并非絕對的后位保障，當(dāng)主債務(wù)人陷入債務(wù)危機(jī)、財(cái)產(chǎn)狀況惡化時(shí)，自身的被追索風(fēng)險(xiǎn)會顯著升高。主動關(guān)注主債務(wù)人的償債能力變化，在條件成就時(shí)積極履行，是避免因遲延履行而產(chǎn)生額外成本的最佳選擇。

法律的生命在于實(shí)踐。對“不能清償”這一條件的準(zhǔn)確理解和適用，既能有效打擊利用補(bǔ)充責(zé)任形式規(guī)避債務(wù)的行為，也能確保補(bǔ)充責(zé)任制度在法治軌道上穩(wěn)健運(yùn)行，切實(shí)發(fā)揮其保障交易安全、維護(hù)市場信用的應(yīng)有作用。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)