在直播間花費(fèi)千元購(gòu)買(mǎi)的四件“天然玉石”飾品，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)其中三件存在“處理”，另一件甚至根本不是宣傳中的“佘太翠”。幾塊“天然玉石”引發(fā)消費(fèi)者困惑——染色、漂白、充填后的天然玉石還算不算“天然”？法律上究竟該如何認(rèn)定？

事由

“天然玉石”經(jīng)檢測(cè)存疑

消費(fèi)者起訴商家欺詐

“我購(gòu)買(mǎi)的是天然玉石，而不是經(jīng)過(guò)人工化學(xué)等方式處理后的玉石，兩者本質(zhì)上是有區(qū)別的?！苯眨勂鹳?gòu)買(mǎi)天然玉石到起訴的經(jīng)歷，王敏（化名）始終認(rèn)為，商家存在欺詐的行為。

王敏告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸瑥?022年7月至2023年10月期間，她前后在劉某某經(jīng)營(yíng)的玉器店購(gòu)買(mǎi)了玉石類(lèi)玉鐲、手鏈等共計(jì)21萬(wàn)余元，“起初是在網(wǎng)絡(luò)直播間認(rèn)識(shí)的商家，當(dāng)時(shí)商家在直播間一直宣傳產(chǎn)品為純天然玉石、翡翠，稱(chēng)這些純天然的玉石后續(xù)無(wú)法再開(kāi)采，很保值，我便心動(dòng)了?！蓖趺粽f(shuō)，便宜的幾十元、貴的上千元，當(dāng)時(shí)她一買(mǎi)便停不下來(lái)，“當(dāng)時(shí)買(mǎi)回來(lái)就放在家里，想著東西保值，也是一種投資……”

王敏介紹，隨著自身對(duì)天然玉石的了解，她逐漸對(duì)這些玉石產(chǎn)生了“懷疑”。2023年10月，她從購(gòu)買(mǎi)的貨品里拿了9件在國(guó)家珠寶玉石首飾檢驗(yàn)集團(tuán)有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)果令她震驚——9件貨品中除了因2件特殊原因未檢測(cè)外，僅有三件鑒定后無(wú)問(wèn)題。剩下4件中，有三件都存在染色、充填或漂白處理。

經(jīng)鑒定的四件貨品中，佘太翠月光白常規(guī)手鐲一枚經(jīng)鑒定顯示該商品為大理石手鐲；佘太翠帝王紫常規(guī)手鐲，經(jīng)鑒定顯示該商品為石英巖（處理）手鐲，備注：染色處理；翡翠干青佛公，鑒定顯示該商品為翡翠（處理）掛件，備注：染色、漂白、充填處理。另一枚標(biāo)號(hào)54的手鐲經(jīng)鑒定顯示該商品為石英巖（處理）手鐲，備注：染色、充填處理。

一審

并非天然玉石

商家存在欺詐行為

商家在直播間一直宣傳產(chǎn)品為“純天然玉石、翡翠”，卻銷(xiāo)售經(jīng)染色或充填處理的商品，認(rèn)為商家行為屬于典型的消費(fèi)欺詐，王敏在西安將商家告上法庭，要求返還這四件商品貨款并三倍賠償。

記者在一審法院判決書(shū)中看到，被告辯稱(chēng)，銷(xiāo)售的所有商品均系合法合格商品，不存在虛假、以次充好、以不合格冒充合格等情形。被告銷(xiāo)售給原告的玉石首飾，其材質(zhì)屬于石英巖種類(lèi)，本就系天然玉石的一種，佘太翠更是本地石英石的代表，因此不存在虛假情形。其中“染色”等僅是對(duì)天然玉石優(yōu)化處理的一種方式，并不會(huì)改變其天然玉石品質(zhì)的根本性質(zhì)，該優(yōu)化處理方式在我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中是有明確規(guī)定的。原告所稱(chēng)“假冒偽劣產(chǎn)品”與實(shí)際事實(shí)不符。此外，根據(jù)被告申請(qǐng)的鑒定結(jié)論，本案所涉的兩個(gè)手鐲分別為大理巖玉手鐲、石英巖玉手鐲，均屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的珠寶玉石種類(lèi)，并非虛假偽劣商品，被告不存在欺詐消費(fèi)者行為。

一審法院認(rèn)為，原告就案涉四件商品與被告成立信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告向原告出售的是佘太翠，佘太翠在百度百科上顯示為天然石英巖玉，但根據(jù)現(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)，佘太翠月光白常規(guī)手鐲經(jīng)鑒定為大理巖玉手鐲，其余三件商品均被鑒定為存在染色、漂白、充填處理等情況，并非天然玉石，故法院認(rèn)定被告在涉案交易中存在欺詐行為，原告要求被告退還該四件商品的購(gòu)物款1074元并按照三倍價(jià)款賠償3222元，于法有據(jù)，法院予以支持。

二審

優(yōu)化處理未改材質(zhì)

部分商品不構(gòu)成欺詐

令王敏感到意外的是，二審法院對(duì)于部分涉案商品的“欺詐”認(rèn)定則持審慎態(tài)度。

因不服一審法院判決，商家提起了上訴并表示，涉案四件均系“天然玉石”，經(jīng)一審鑒定，佘太翠月光白常規(guī)手鐲為大理巖玉、標(biāo)號(hào)54手鐲石為石英巖玉，而經(jīng)王敏鑒定佘太翠帝王紫常規(guī)手鐲為石英巖玉，翡翠干青佛公為翡翠（處理）掛件，而翡翠、石英巖玉和大理石均屬于天然玉石的一種。

商家表示，染色、處理均是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)天然玉石優(yōu)化處理的方式，沒(méi)有改變物品本身屬于天然玉石的屬性，原審以存在染色、處理等情形為由認(rèn)定四件商品并非天然玉石顯系錯(cuò)誤。其沒(méi)有將非天然玉石介紹為天然玉石，沒(méi)有銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，也沒(méi)有進(jìn)行虛假宣傳，不存在欺詐行為。此外，認(rèn)為王敏在其處購(gòu)買(mǎi)20余萬(wàn)珠寶首飾，不屬于普通消費(fèi)者，而是借機(jī)索要高額賠償。王敏系因家庭經(jīng)濟(jì)緊張要求退貨，并非基于“受到欺詐”……

二審法院審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，依據(jù)國(guó)標(biāo)《珠寶玉石名稱(chēng)》（GB/T16552-2017）規(guī)定，石英巖玉和大理巖玉均為“天然玉石”，僅稱(chēng)“玉石”并不違反國(guó)標(biāo)；佘太翠玉包含石英巖玉，但不包含大理石巖玉。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為商家銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)是否存有欺詐情形，涉案買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)否解除以及應(yīng)否承擔(dān)三倍貨款賠償責(zé)任。石英巖玉和大理巖玉均為“天然玉石”，若銷(xiāo)售者僅以“玉石”或“天然玉石”，而非以“和田玉”“羊脂玉”等其他高價(jià)玉種銷(xiāo)售，并不構(gòu)成欺詐。因佘太翠玉為石英巖玉并不包括大理石巖玉，而涉案佘太翠月光白常規(guī)手鐲，經(jīng)司法鑒定質(zhì)地為大理石巖玉，故原審認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐銷(xiāo)售有據(jù)，應(yīng)向王敏退還購(gòu)物款88元并賠償500元（三倍賠償金額尚不足500元依法按500元計(jì)）。

而“佘太翠帝王紫常規(guī)手鐲”“翡翠干青佛公”“標(biāo)號(hào)54的手鐲”三件商品，經(jīng)鑒定與商家銷(xiāo)售時(shí)所稱(chēng)材質(zhì)相符，雖經(jīng)染色、漂白或充填等優(yōu)化處理，但并不能改變產(chǎn)品質(zhì)地材質(zhì)之事實(shí)；所涉價(jià)格并不明顯高于產(chǎn)品本身價(jià)值，王敏亦不能證明商家系以其他高價(jià)玉種銷(xiāo)售，故商貿(mào)店亦不構(gòu)成價(jià)格欺詐；微信聊天記錄印證涉案糾紛起因并非由該三件商品的材質(zhì)誘發(fā)，商家當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局亦未認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐并依法進(jìn)行相應(yīng)處罰，故原審僅以“佘太翠帝王紫常規(guī)手鐲”“翡翠干青佛公”“標(biāo)號(hào)54的手鐲”三件商品存在染色、漂白、充填處理等情況即認(rèn)定并非天然玉石，進(jìn)而判令三倍價(jià)款賠償依據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。

消費(fèi)者

非專(zhuān)業(yè)人士對(duì)“天然”抱有期待

如今，讓王敏不明白的是，究竟該如何定義“天然玉石”？“經(jīng)處理的玉石，在市場(chǎng)交易中被明確界定為‘非天然’或‘B貨/C貨’，能否冠以‘天然玉石’名義直接銷(xiāo)售？”王敏說(shuō)，消費(fèi)者對(duì)玉石“天然”一詞本就有著期待，且自身業(yè)并非專(zhuān)業(yè)人士，賣(mài)家銷(xiāo)售時(shí)也未披露上述優(yōu)化處理工藝，是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的“故意隱瞞真實(shí)情況”？

3月25日，記者以買(mǎi)家身份咨詢(xún)了一位行業(yè)人士，他介紹，例如購(gòu)買(mǎi)的翡翠掛件，經(jīng)鑒定備注為染色、漂白、充填處理，市場(chǎng)上稱(chēng)之為“B+C貨”，不算是天然A貨，“A貨指的是天然翡翠，B貨指的酸洗處理的翡翠，C貨指的是染色翡翠，D貨指冒充翡翠的一般玉石?！边@位行業(yè)人士表示，天然翡翠是不做任何人工處理的翡翠，“看你們?cè)趺戳牡?，如果是買(mǎi)天然翡翠，商家他賣(mài)這個(gè)就違規(guī)了，可以要求退款；如果你只說(shuō)要買(mǎi)翡翠，那優(yōu)化處理的翡翠也是翡翠?！?/p>

了解一下

“天然玉石”的定義究竟是什么？

記著查詢(xún)《珠寶玉石名稱(chēng)》（GB/T16552-2017），國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)于天然玉石的定義為：由自然界產(chǎn)出，具有美觀、耐久、稀少性和工藝價(jià)值，可加工成飾品的礦物集合體，少數(shù)為非晶質(zhì)體?！皟?yōu)化處理”則指除切磨和拋光以外，用于改善珠寶玉石的顏色、凈度、透明度、光澤或特殊光學(xué)效應(yīng)等外觀及耐久性或可用性的所有方法，分為優(yōu)化和處理兩類(lèi)。

其中，“優(yōu)化”指?jìng)鹘y(tǒng)的、被人們廣泛接受的、能使珠寶玉石潛在的美顯現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)化處理方法。“處理”則為非傳統(tǒng)的、尚不被人們廣泛接受的優(yōu)化處理方法。

此外，記者看到在優(yōu)化處理表示方法中，“優(yōu)化”的表示方法應(yīng)符合：a)直接使用珠寶玉石名稱(chēng)，可在相關(guān)質(zhì)量文件中附注說(shuō)明具體優(yōu)化方法。b)表1和附錄B中標(biāo)注為“優(yōu)化（應(yīng)附注說(shuō)明）”的方法，應(yīng)在相關(guān)質(zhì)量文件中附注說(shuō)明具體優(yōu)化方法……

“處理”的表示方法應(yīng)符合下述要求：

a)在珠寶玉石基本名稱(chēng)處注明：

名稱(chēng)前加具體處理方法，如：擴(kuò)散藍(lán)寶石，漂白、充填翡翠；名稱(chēng)后加括號(hào)注明處理方法，如：藍(lán)寶石（擴(kuò)散）、翡翠（漂白、充填）；名稱(chēng)后加括號(hào)注明“處理”二字，如：藍(lán)寶石（處理）、翡翠（處理）；應(yīng)盡量在相關(guān)質(zhì)量文件中附注說(shuō)明具體處理方法，如：擴(kuò)散處理，漂白、充填處理。

b)不能確定是否經(jīng)過(guò)處理的珠寶玉石，在名稱(chēng)中可不予表示。但應(yīng)在相關(guān)質(zhì)量文件中附注說(shuō)明“可能經(jīng)××處理”或“未能確定是否經(jīng)××處理”或“××成因未定”。

c)經(jīng)多種方法處理或不能確定具體處理方法的珠寶玉石按a)或b)進(jìn)行定名。也可在相關(guān)質(zhì)量文件中附注說(shuō)明“××經(jīng)人工處理”，如：鉆石（處理），附注說(shuō)明“鉆石顏色經(jīng)人工處理”。

d)經(jīng)處理的人工寶石可直接使用人工寶石基本名稱(chēng)定名。

律師觀點(diǎn)

優(yōu)化處理過(guò)的玉石到底算不算『天然』

司法實(shí)踐中是否構(gòu)成欺詐？

華商報(bào)《法治周刊》專(zhuān)家?guī)斐蓡T、陜西豐瑞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師朱長(zhǎng)江認(rèn)為，根據(jù)《珠寶玉石名稱(chēng)》（GB/T16552-2017），天然玉石是指“未經(jīng)人工合成或人工處理（如染色、充填、漂白等）的玉石”，強(qiáng)調(diào)物理屬性的原始性，即未通過(guò)人為干預(yù)改變其內(nèi)部結(jié)構(gòu)或化學(xué)成分。

司法實(shí)踐中，部分法院側(cè)重物理屬性原始性，認(rèn)為只要玉石未經(jīng)過(guò)化學(xué)處理或結(jié)構(gòu)改變，即使存在輕微物理加工（如切割、打磨），仍可認(rèn)定為“天然”；而另一些法院更關(guān)注商業(yè)類(lèi)別的真實(shí)性，若商家宣傳“天然玉石”，但實(shí)際交付的玉石雖未改變結(jié)構(gòu)，卻存在未披露的優(yōu)化處理（如輕微染色、表面處理），可能認(rèn)定其不符合“天然”的商業(yè)承諾。同時(shí)，若商家明知玉石經(jīng)過(guò)優(yōu)化處理（如染色、充填、漂白等），卻未向消費(fèi)者披露，且消費(fèi)者基于“天然”宣傳作出購(gòu)買(mǎi)決定，法院通常認(rèn)定構(gòu)成欺詐；若優(yōu)化處理屬于行業(yè)常規(guī)且未顯著改變玉石價(jià)值或?qū)傩?，或商家已通過(guò)合理方式（如商品描述、證書(shū)備注）提示處理情況，部分法院可能不認(rèn)定欺詐，僅支持退貨退款。

綜上，法院對(duì)“天然玉石”的界定及欺詐認(rèn)定存在差異，主要分歧在于對(duì)“天然”的理解側(cè)重物理屬性還是商業(yè)真實(shí)性，以及是否將未披露的優(yōu)化處理視為故意隱瞞。消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)，需通過(guò)聊天記錄、鑒定證書(shū)等證據(jù)證明商家未披露關(guān)鍵信息，以支持欺詐主張。

朱長(zhǎng)江表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的“欺詐”，通常指經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐，需同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一是經(jīng)營(yíng)者有虛假宣傳或隱瞞重要信息的行為；二是該行為足以導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)意思表示。

法院的考量可能包括以下幾點(diǎn)：

1.側(cè)重“品類(lèi)相符”而非“狀態(tài)相符”：二審法院認(rèn)為，涉案三件商品的基底材質(zhì)（石英巖、翡翠）與商家宣傳的名稱(chēng)相符，且價(jià)格不高，因此商家沒(méi)有“以次充好”的欺詐故意。

2.考慮價(jià)格因素與消費(fèi)者認(rèn)知：二審法院提及“所涉價(jià)格并不明顯高于產(chǎn)品本身價(jià)值”，消費(fèi)者對(duì)于千元左右的玉石應(yīng)有一定認(rèn)知，即這個(gè)價(jià)格一般情況下難以買(mǎi)到頂級(jí)的純天然無(wú)處理玉石，消費(fèi)者應(yīng)在一定程度上自行承擔(dān)部分“常識(shí)性”判斷風(fēng)險(xiǎn)。

二審法院的這一認(rèn)定思路，實(shí)際上是區(qū)分了“材質(zhì)真實(shí)性”與“品質(zhì)真實(shí)性”。法院認(rèn)為，商家在“材質(zhì)”層面沒(méi)有說(shuō)謊（確實(shí)是石英巖或翡翠），只是在“品質(zhì)”層面（是否為純天然）存在夸大。在司法實(shí)踐中，如果法院認(rèn)為商品價(jià)格與處理玉石的市價(jià)相當(dāng)，且消費(fèi)者未能證明商家明確承諾“無(wú)任何處理”，法院有時(shí)會(huì)傾向于認(rèn)定為“瑕疵履行”而非“欺詐”。

信息披露是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，根據(jù)《珠寶玉石名稱(chēng)》（GB/T16552-2017）對(duì)天然玉石的定義：由自然界產(chǎn)出，具有美觀、耐久、稀少性和工藝價(jià)值，可加工成飾品的礦物集合體，少數(shù)為非晶質(zhì)體（3.1.1.2天然玉石）。同時(shí)，對(duì)處理的界定：漂白、充填、染色等屬于非傳統(tǒng)、不被廣泛接受的處理方式，需在定名中明示（如“翡翠（漂白、充填）”），此類(lèi)處理改變了玉石的天然屬性與市場(chǎng)價(jià)值，與“天然”的核心內(nèi)涵沖突。

依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者需提供真實(shí)全面信息、不得作虛假或引人誤解宣傳；結(jié)合《珠寶玉石名稱(chēng)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)處理的珠寶玉石必須標(biāo)注“處理”字樣或附注說(shuō)明工藝，商家僅籠統(tǒng)稱(chēng)為“天然玉石”而未披露處理工藝，屬于故意隱瞞重要信息，違反法定披露義務(wù)，在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐。

朱長(zhǎng)江表示，消費(fèi)者作為非專(zhuān)業(yè)人士，對(duì)“天然”抱有“未經(jīng)過(guò)化學(xué)處理”的樸素期待。如果商家在直播間或商品詳情頁(yè)中，依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確標(biāo)注“石英巖（處理）”或“翡翠（處理）”，消費(fèi)者很可能不會(huì)以同樣的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)，或者根本就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)。信息披露不僅是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，更是保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)的基石。即便二審法院對(duì)欺詐的認(rèn)定采取了更為審慎的態(tài)度，也無(wú)法否認(rèn)消費(fèi)者在交易中所處的信息弱勢(shì)地位以及其權(quán)利受到侵害的事實(shí)。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?于震 B48