人民法院案例庫:共同搶劫犯罪中故意殺人行為的認(rèn)定和處理

——卜某華、郭某故意殺人、搶劫案

入庫編號(hào)2023-02-1-220-007 / 刑事 / 搶劫罪 / 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院 / 2008.07.25 / （2007）桂刑二終字第12號(hào) / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

搶劫犯罪中故意殺人行為的性質(zhì)由行為的目的決定，并且不受起意時(shí)間的限定，也即無論行為人何時(shí)起意殺人，只要?dú)⑷诵袨槭菫榕懦系K，實(shí)現(xiàn)搶劫財(cái)物目的的，則該故意殺人行為屬于搶劫的手段行為，是搶劫罪客觀方面的表現(xiàn)，對(duì)此故意殺人行為無須單獨(dú)評(píng)價(jià)，僅定搶劫罪一罪即可；如果殺人行為系搶劫完成后為防止罪行暴露而實(shí)施的滅口行為，則同樣無論其殺人的故意于何時(shí)起意，仍應(yīng)與搶劫行為分別評(píng)價(jià),以搶劫罪和故意殺人罪并罰。

關(guān)鍵詞

刑事故意殺人罪 搶劫罪 共同犯罪 實(shí)行過限

基本案情

2004年8月，被告人卜某華、郭某預(yù)謀到不久前認(rèn)識(shí)的被害人游某某家中實(shí)施搶劫，卜某華提出搶劫后滅口，郭某表示反對(duì)。二人共同準(zhǔn)備了繩索和膠帶，于同年8月25日晚約游某某在廣西壯族自治區(qū)南寧市中山路吃飯，飯后二被告人以送游某某回家為由進(jìn)入游某某位于南寧市江南區(qū)的家中。次日凌晨1時(shí)許，郭某在床上突然將游某某按倒，卜某華立即用事先準(zhǔn)備好的塑料繩捆綁住游某某的手腳，并用膠帶封住游某某的嘴 。隨后郭某在房內(nèi)搜出現(xiàn)金200元和游某某在建設(shè)銀行的存折1張、農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡1張，卜某華威逼游某某說出存折及銀行卡的密碼。同日8時(shí)許，卜某華在房內(nèi)看守游某某，郭某持存折和銀行卡分別在自動(dòng)取款機(jī)及銀行柜臺(tái)取款共計(jì)7 700元。之后郭某電話告知卜某華已取到存款的情況，并要求卜某華不要傷害游某某。卜某華因害怕罪行敗露，決意殺死游，遂用枕頭捂住游某某臉部，致游某某窒息死亡。隨后卜某華清理現(xiàn)場，將捆綁游某某的繩索解開、封嘴的膠帶撕下并放進(jìn)口袋，離開現(xiàn)場時(shí)又將游某某的小靈通電話和200元現(xiàn)金劫走。卜某華和郭某在逃離南寧途中將作案用的塑料繩、膠帶、存折和銀行卡等物品丟棄，并將搶來的贓款共同分贓。在廣西壯族自治區(qū)桂林市，二人將小靈通電話銷贓后得款100元，然后共同揮霍。

廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院于2006年12月21日作出（2006）南市刑二初字第31號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人卜某華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣1萬元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元。二、被告人郭某犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣8 000元。宣判后，卜某華提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2008年7月25日作出（2007）桂刑二終字第12號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核 ,依法核準(zhǔn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2007)桂刑二終字第12號(hào)維持第一審對(duì)卜某華以故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元的刑事裁定。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》之規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。” 本案中，被告人卜某華在伙同他人預(yù)謀搶劫時(shí)，即萌生于搶劫后殺害被害人的念頭，其在實(shí)際完成搶劫行為后，又為滅口實(shí)施了故意殺害被害人的行為，故對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人郭某從未與卜某華對(duì)搶劫后是否殺人滅口達(dá)成一致意見，且郭某對(duì)于卜某華殺人滅口的提議明確表示反對(duì)，并在外出取款期間再次向卜某華強(qiáng)調(diào)不要?dú)⒑τ文衬?，其在主觀上始終對(duì)游某某的死亡結(jié)果持明確的否定態(tài)度，故其與卜某華在故意殺人的環(huán)節(jié)上沒有形成共同犯罪故意。此外，盡管郭某預(yù)先知曉卜某華意欲搶劫后殺人滅口，但卜某華系在其不在場的情況下獨(dú)立實(shí)施了殺人行為，郭某完全沒有參與實(shí)施，可謂對(duì)游某某的死亡不知情。卜某華的殺人行為系在超出共同搶劫故意之外獨(dú)立實(shí)施的殺人行為，構(gòu)成實(shí)行過限。據(jù)此，法院依法作出如上裁判。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第232條、第263條

一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2006）南市刑二初字第31號(hào)刑事附帶民事判決（2006年12月21日）

二審：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）桂刑二終字第12號(hào)刑事裁定（2008年7月25日）

本案例文本已于2025年7月4日作出調(diào)整 （刑一庭）