在刑事訴訟里，審判公開(kāi)原則從來(lái)都不是一句掛在墻上的空話(huà)，更不是可有可無(wú)的形式要求。任何法律規(guī)則，如果違反了卻不用承擔(dān)任何后果，那它就是一張廢紙，只有明確了違法的代價(jià)，這條原則才能真正管用，才能成為我們維護(hù)合法權(quán)益的有力武器。而在實(shí)務(wù)辦案中，審判公開(kāi)原則恰恰就是這樣一個(gè)效果極強(qiáng)、一用就能扭轉(zhuǎn)程序的關(guān)鍵規(guī)則。

我們首先要關(guān)注的就是《刑事訴訟法》第238條，這也是業(yè)內(nèi)常說(shuō)的程序違法必發(fā)回的重要依據(jù)。這條法律明確規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違法情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，其中第一項(xiàng)就是違反本法有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定。大家一定要留意一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，這一項(xiàng)后面并沒(méi)有加上“可能影響案件公正審理”這句話(huà)，這也是它最厲害的地方。

一旦加上“可能影響案件公正審理”，法院就有了自由裁量權(quán)，實(shí)踐中很容易出現(xiàn)扯皮的情況，即便法院沒(méi)有依法公開(kāi)審理，也能以不影響公正審判為由搪塞過(guò)去。但刑訴法238條第一項(xiàng)沒(méi)有這個(gè)附加條件，也就意味著，只要一審違反了公開(kāi)審判的規(guī)定，就必須發(fā)回重審，沒(méi)有任何商量的余地。只要抓住這個(gè)程序硬傷，就能直接把一審判決推翻，讓案件從頭再審，這也是律師辦理二審案件時(shí)，最先要排查的突破口，找到這類(lèi)問(wèn)題，案件辦理就會(huì)輕松很多。

很多人會(huì)疑惑，前面說(shuō)的都是一審的情況，可我國(guó)是兩審終審制，沒(méi)有第三審，那如果二審法院也違反了審判公開(kāi)原則，又該怎么救濟(jì)呢？其實(shí)這種情況我們可以走申訴程序來(lái)維權(quán)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合法定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判，其中就包括違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的情形。不管是二審本身違法，還是一審的公開(kāi)審判問(wèn)題在二審沒(méi)被發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致維持原判，我們都可以在申訴時(shí)用上這一條。

審判公開(kāi)原則在程序違法審查中具備獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非黑即白，不存在程度裁量的空間。不像非法取證還有輕重程度之分，打一耳光和長(zhǎng)時(shí)間刑訊逼供的違法程度截然不同，但審判公開(kāi)要么做了，要么沒(méi)做，不存在中間地帶。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，律師在代理二審案件時(shí)，都會(huì)仔細(xì)詢(xún)問(wèn)家屬一審是否被允許旁聽(tīng)、法庭是否阻攔、有沒(méi)有相關(guān)記錄等，這些都是在核實(shí)能否適用這個(gè)關(guān)鍵規(guī)則。

雖然申訴條款里有“可能影響公正審判”的表述，有人擔(dān)心會(huì)被法院以此為由駁回，但實(shí)踐中早已出現(xiàn)有力案例，江蘇2019年第1號(hào)再審改判案件，就是以原審違反審判公開(kāi)原則啟動(dòng)再審的，這足以證明這條規(guī)則在實(shí)務(wù)中完全行得通。

其實(shí)運(yùn)用審判公開(kāi)原則維權(quán)，難點(diǎn)根本不在法律條文怎么用，而在于證據(jù)的固定和取證。如何實(shí)實(shí)在在證明法院沒(méi)有依法公開(kāi)審理、沒(méi)有保障旁聽(tīng)權(quán)利、沒(méi)有公開(kāi)宣告判決，讓法院無(wú)法抵賴(lài)，才是我們需要攻克的重點(diǎn)。只要能牢牢固定住程序違法的證據(jù)，審判公開(kāi)原則就會(huì)成為我們扭轉(zhuǎn)案件走向的最有力武器。