為充分發(fā)揮司法案例對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的示范與引領(lǐng)作用，促進(jìn)行業(yè)規(guī)范、加強(qiáng)維權(quán)指引、推動(dòng)社會(huì)共治，“3·15”期間，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所開(kāi)展了2025年度全國(guó)消費(fèi)維權(quán)典型司法案例的遴選工作，北京市第三中級(jí)人民法院、遼寧省大連市中級(jí)人民法院、重慶市第五中級(jí)人民法院等法院推薦的10個(gè)案例入選。

此次發(fā)布的典型司法案例覆蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，聚焦醫(yī)療糾紛、金融消費(fèi)、預(yù)付式消費(fèi)、“大字吸睛小字免責(zé)”、旅游安全、七日無(wú)理由退貨、二手車交易、網(wǎng)購(gòu)糾紛管轄、“刷單炒信”、加油站計(jì)量作弊等消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)、難點(diǎn)和堵點(diǎn)，通過(guò)以案釋法，對(duì)消費(fèi)者普遍關(guān)心的“醫(yī)療糾紛是否適用消法”“‘大字吸睛小字免責(zé)’該承擔(dān)什么責(zé)任”“加油站計(jì)量作弊消費(fèi)者如何舉證”等問(wèn)題給出答案，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)下消費(fèi)爭(zhēng)議的積極回應(yīng)，彰顯了公平正義的價(jià)值導(dǎo)向。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)表示，各級(jí)人民法院依法履行審判職責(zé)，為守護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益做出了積極貢獻(xiàn)。希望通過(guò)發(fā)揮典型司法案例的示范效應(yīng)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立合規(guī)意識(shí)、規(guī)范日常經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)消費(fèi)者提升維權(quán)能力、依法理性維權(quán)，攜手社會(huì)各界加強(qiáng)消費(fèi)維權(quán)社會(huì)共治，打造安全放心、公平有序的消費(fèi)環(huán)境，共同提升消費(fèi)品質(zhì)。

附錄：

2025年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例目錄

1.孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

2.王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財(cái)合同糾紛案

3.李某訴北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

4.宮某某訴大連市西崗區(qū)貝斯特琪健康管理服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案

5.陳某、龐某某訴上海敬業(yè)旅行社有限公司等生命權(quán)糾紛案

6.孫某某訴成都瑾初商貿(mào)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

7.劉某某訴寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司等買賣合同糾紛案

8.周某某訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

9.王某某等人“刷單炒信”案

10.鄭某某訴重慶豪峻石化有限公司榮昌區(qū)榮吳路許溪路口加油站等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

案例一

孫某某訴北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

——在醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用自主定價(jià)的營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療非強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)合同范圍內(nèi)的疾病屬于消法調(diào)整范圍

【案情簡(jiǎn)介】

孫某某因皮膚起疹通過(guò)網(wǎng)絡(luò)咨詢北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院有限公司，詢問(wèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)時(shí)被告知為“國(guó)家正規(guī)三甲以上老醫(yī)院”，遂到院就診并被診斷為丘疹及前列腺炎，三次就診共支付醫(yī)療服務(wù)費(fèi)61,963元。后行政部門認(rèn)定該醫(yī)院工作人員就該醫(yī)院醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)等問(wèn)題對(duì)孫某某的詢問(wèn)作出了不真實(shí)答復(fù)，責(zé)令北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院改正，并對(duì)該醫(yī)院作出行政處罰。孫某某以虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)及過(guò)度醫(yī)療構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，訴請(qǐng)退還費(fèi)用并主張懲罰性賠償。

一審法院判令被告北京大望路中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院退還醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元。二審法院邀請(qǐng)醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢論證，確認(rèn)孫某某所患系普通病癥而非急危重癥，且經(jīng)查其全部費(fèi)用為純自費(fèi)。該醫(yī)院為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療費(fèi)用完全由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，其與原告孫某某基于意思自治形成合同關(guān)系，法院認(rèn)定本案中的醫(yī)療服務(wù)行為屬于消費(fèi)型醫(yī)療行為，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。該醫(yī)院在孫某某就診咨詢和治療過(guò)程中存在虛假宣傳和過(guò)度醫(yī)療行為，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二審法院判決該醫(yī)院退還孫某某醫(yī)療服務(wù)費(fèi)50,000元，并按全部醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的三倍賠償185,889元。

【維權(quán)指引】

非醫(yī)療美容類醫(yī)療糾紛案件也可視具體情況適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療服務(wù)不屬于強(qiáng)制締約醫(yī)療服務(wù)合同范圍且為市場(chǎng)自主定價(jià)、就診費(fèi)用全自費(fèi)且不使用基本醫(yī)療保險(xiǎn)以及政府集中采購(gòu)價(jià)格，符合“為生活消費(fèi)需要接受服務(wù)”，可納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。消費(fèi)者在接受醫(yī)療服務(wù)前，要謹(jǐn)慎甄別、核驗(yàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的資質(zhì)身份，避免僅憑網(wǎng)絡(luò)宣傳作決定；就診中可要求出具明確診斷依據(jù)與項(xiàng)目費(fèi)用清單，謹(jǐn)慎對(duì)待高頻檢查和重復(fù)治療，及時(shí)保存病歷、檢查報(bào)告、收費(fèi)票據(jù)與溝通記錄。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守誠(chéng)信原則，依法執(zhí)業(yè)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第三條、第四條、第五十五條第一款

《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第五條、第十五條、第二十七條、第二十九條、第三十九條

《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第二十七條

《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十條

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京0105民初72592號(hào)民事判決

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2024）京03民終18387號(hào)民事判決

案例二

王某某訴興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行金融委托理財(cái)合同糾紛案

——金融機(jī)構(gòu)向老年消費(fèi)者營(yíng)銷推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)線上逃逸“雙錄”監(jiān)管的責(zé)任認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】

王某某（滿65周歲）在興業(yè)銀行股份有限公司北京東外支行客戶經(jīng)理推介下，先后認(rèn)購(gòu)三只基金共計(jì)106萬(wàn)元，贖回時(shí)虧損219,586.34元。王某某主張其購(gòu)買與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)由客戶經(jīng)理代為操作且未對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行“雙錄”（錄音錄像），興業(yè)銀行辯稱上述購(gòu)買行為均為王某某自行線上操作，線上銷售不適用線下“雙錄”監(jiān)管規(guī)定。

法院認(rèn)定興業(yè)銀行對(duì)老年客戶履行適當(dāng)性義務(wù)存在瑕疵，并存在“線下?tīng)I(yíng)銷推介、線上完成交易”以規(guī)避“雙錄”監(jiān)管，明顯超出消費(fèi)者自主購(gòu)買范疇的情形，一審法院判令銀行對(duì)王某某投資損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠付63,031.05元。二審維持原判。

【維權(quán)指引】

老年消費(fèi)者群體在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品前應(yīng)問(wèn)風(fēng)險(xiǎn)、問(wèn)期限、問(wèn)費(fèi)用，了解產(chǎn)品信息；購(gòu)買時(shí)堅(jiān)持自己操作、堅(jiān)持錄音錄像、注意保留證據(jù)。金融機(jī)構(gòu)向老年消費(fèi)者代銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)充分考量消費(fèi)者年齡、理財(cái)經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知能力等因素，履行有別于普通投資者、更具針對(duì)性、更為審慎的適當(dāng)性義務(wù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)細(xì)化針對(duì)老年消費(fèi)群體的適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，建立專門的老年消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和產(chǎn)品匹配機(jī)制。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百條

《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理暫行規(guī)定》第四條第二款、第十條、第十一條

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2024）京0105民初36170號(hào)

二審：北京金融法院（2025）京74民終1010號(hào)

案例三

李某訴北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

——商家采用“大字宣傳、小字提醒”方式銷售商品，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)的，消費(fèi)者有權(quán)主張解除合同

【案情簡(jiǎn)介】

李某在北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“SONY京東自營(yíng)官方旗艦店”支付4,434元購(gòu)買索尼HT-A5000音響，商品名稱、宣傳圖片多處主推“360穹頂功能”，但原告收到貨后發(fā)現(xiàn)，音響的控制程序中“360穹頂功能”的選項(xiàng)是灰色的，無(wú)法選擇開(kāi)關(guān)。經(jīng)再次查閱商品頁(yè)面信息及詢問(wèn)客服，李某才知曉其所購(gòu)買的商品需要搭配兩個(gè)后環(huán)繞音箱才能實(shí)現(xiàn)“360穹頂功能”。李某認(rèn)為，北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司的上述行為構(gòu)成欺詐，起訴要求退還貨款并進(jìn)行三倍賠償。

法院認(rèn)為被告雖然在多處提示“360智能穹頂”功能“需搭配可選購(gòu)的后環(huán)繞音箱”，但上述內(nèi)容或者是在頁(yè)面中用星號(hào)及小字顯示，或者用“可選購(gòu)的無(wú)線后環(huán)繞音箱”等隱晦的方式提示，在商品名稱、主頁(yè)圖等明顯位置僅顯示商品具有“360智能穹頂”功能。被告作為商品銷售者，采用上述宣傳方式展示商品信息，未盡到全面、真實(shí)、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者披露商品信息的義務(wù)，導(dǎo)致原告基于“360智能穹頂”功能購(gòu)買商品的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)要求解除合同。但鑒于被告確在商品銷售頁(yè)面多處進(jìn)行了提示，也設(shè)置了多個(gè)可供消費(fèi)者選購(gòu)的選項(xiàng)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定被告主觀存在欺詐的故意。法院判決被告向李某退還貨款4,434元并承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)，李某收到貨款后向被告退還涉案商品。

【維權(quán)指引】

如果經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“小字隱藏”方式規(guī)避商品服務(wù)核心信息、逃避自身核心義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者基于大字宣傳形成的購(gòu)買目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。消費(fèi)者在下單購(gòu)買商品服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真瀏覽、查看商品服務(wù)頁(yè)面顯示的信息，避免忽略重要參數(shù)信息、經(jīng)營(yíng)者的提示信息等。經(jīng)營(yíng)者若提供了不準(zhǔn)確的商品服務(wù)信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，消費(fèi)者可及時(shí)固定、保留相關(guān)證據(jù)，依法維權(quán)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第十七條

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2025）京0491民初1945號(hào)

案例四

宮某某訴大連市西崗區(qū)貝斯特琪健康管理服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者變更對(duì)預(yù)付式消費(fèi)合同解除權(quán)的影響

【案情簡(jiǎn)介】

宮某某在大連市西崗區(qū)貝斯特琪健康管理服務(wù)中心以預(yù)付款方式購(gòu)買美容服務(wù)并支付8,900元。后經(jīng)營(yíng)者主體發(fā)生變更，消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)出現(xiàn)預(yù)約困難、限定服務(wù)對(duì)象等情況。宮某某主張服務(wù)質(zhì)量下降、合同目的難以實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求解除合同并返還剩余預(yù)付款。

一審法院認(rèn)為被告不存在根本違約，駁回訴請(qǐng)。宮某某上訴后，二審法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)主體變更等導(dǎo)致消費(fèi)者合理信賴基礎(chǔ)喪失，構(gòu)成“給消費(fèi)者接受服務(wù)造成明顯不便”，消費(fèi)者有權(quán)解除合同，綜合考慮經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)贈(zèng)送服務(wù)的價(jià)值、本案合同標(biāo)的金額、合同履行情況、退款原因等因素，酌情確定退款3,000元。

【維權(quán)指引】

預(yù)付式消費(fèi)合同中，消費(fèi)者選擇機(jī)構(gòu)時(shí)往往基于對(duì)經(jīng)營(yíng)主體、團(tuán)隊(duì)能力與信譽(yù)的綜合信賴。經(jīng)營(yíng)主體變更及經(jīng)營(yíng)安排顯著變化足以動(dòng)搖合同基礎(chǔ)時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)依法解除合同。消費(fèi)者在進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)時(shí)應(yīng)盡量簽訂書面合同，明確服務(wù)項(xiàng)目、期限、退費(fèi)規(guī)則與贈(zèng)送項(xiàng)目處理方式，妥善保存付款憑證與預(yù)約記錄。經(jīng)營(yíng)者變更主體時(shí)，新經(jīng)營(yíng)者應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者并征得其同意，否則消費(fèi)者可以主張解除合同并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條

《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條

一審：大連市西崗區(qū)人民法院（2025）遼0203民初1662號(hào)

二審：大連市中級(jí)人民法院（2025）遼02民終5009號(hào)

案例五

陳某、龐某某訴上海敬業(yè)旅行社有限公司等生命權(quán)糾紛案

——旅行社對(duì)旅游者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】

陳某某參加上海敬業(yè)旅行社有限公司組織的昆明麗江香格里拉梅里雪山13日游，優(yōu)惠后實(shí)付2,980元。旅游過(guò)程中，陳某某在旅游大巴上突發(fā)不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)前，該旅游團(tuán)已存在其他游客就醫(yī)的情況。在陳某某突發(fā)身體不適直至死亡的全過(guò)程中，主要由同團(tuán)游客提供氧氣瓶、攙扶就醫(yī)等幫助，敬業(yè)旅行社除停車允許陳某某下車外，未采取其他救助和處置措施。陳某、龐某某作為陳某某的繼承人，向法院起訴，要求該旅行社及相關(guān)人員賠償各類費(fèi)用共計(jì)980,096.40元。

法院認(rèn)為敬業(yè)旅行社未及時(shí)采取相應(yīng)措施，對(duì)搶救陳某某的時(shí)間造成一定延誤，未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)陳某某的死亡負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，酌定敬業(yè)旅行社按30%比例承擔(dān)責(zé)任賠償291,644.36元。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者參加旅行團(tuán)前應(yīng)如實(shí)評(píng)估并告知旅行社自身健康狀況，攜帶常用藥品；簽約時(shí)核對(duì)行程強(qiáng)度、餐宿與保險(xiǎn)安排；簽約后妥善保留合同、行程單與付款憑證。旅途中如出現(xiàn)明顯風(fēng)險(xiǎn)或突發(fā)不適，應(yīng)第一時(shí)間要求導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并及時(shí)就醫(yī)，同時(shí)留存溝通記錄、錄音錄像、就診票據(jù)等證據(jù)。旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)不同消費(fèi)群體的需求特點(diǎn)，制定適宜的旅游方案，妥善安排旅游服務(wù)，對(duì)可能危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目履行告知、警示義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者若不能舉證證明已盡到相應(yīng)注意與救助義務(wù)，應(yīng)對(duì)旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失后果依法承擔(dān)責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十九條、第八十一條

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款

一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2025）滬0101民初2193號(hào)

案例六

孫某某訴成都瑾初商貿(mào)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中“買斷商品”適用七日無(wú)理由退貨規(guī)則的司法認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】

孫某某在成都瑾初商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)的小紅書平臺(tái)賬戶“小易yi二奢珠寶的店”觀看直播期間，花費(fèi)15,800元購(gòu)買珍珠耳釘一對(duì)，商品頁(yè)面及直播提示“買斷”“無(wú)鑒賞期、不支持七天無(wú)理由退換”。孫某某于簽收商品次日申請(qǐng)退貨退款，商家以商品系“買斷商品”“回流商品不支持七天無(wú)理由”為由拒絕退貨，平臺(tái)客服介入后亦以“符合平臺(tái)規(guī)則”駁回孫某某申請(qǐng)。孫某某不服，起訴至法院。

法院認(rèn)為涉案商品為天然珍珠耳釘，其性質(zhì)明顯不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條明確列舉的四種法定除外商品類型和《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第七條所列舉的三類可約定除外情形，且商家僅以商品頁(yè)面標(biāo)注和主播口頭告知不足以形成對(duì)單次交易的“顯著提示+單獨(dú)確認(rèn)”，判令商家十日內(nèi)退還貨款15,800元，消費(fèi)者同步退還商品并承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中享有法定的七日無(wú)理由退貨權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得以“買斷”“直播專屬”等名義單方面予以剝奪。商品能否適用七日無(wú)理由退貨，消費(fèi)者首先可以查看該商品是否屬于法律明確規(guī)定的除外商品類型（如定制、鮮活易腐等），其次要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者是否在交易過(guò)程中以顯著方式提示并需要消費(fèi)者單獨(dú)確認(rèn)。若僅通過(guò)商品頁(yè)面標(biāo)注或主播口頭說(shuō)明，而未設(shè)置獨(dú)立的確認(rèn)環(huán)節(jié)，相關(guān)排除條款可能無(wú)效，消費(fèi)者仍可依法行使七日無(wú)理由退貨權(quán)利。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條

《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》第七條、第二十條

一審：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2025）蘇0505民初4564號(hào)

案例七

劉某某訴寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司等買賣合同糾紛案

——里程免責(zé)聲明無(wú)效，經(jīng)營(yíng)者對(duì)外銷售“調(diào)表車”構(gòu)成欺詐

【案情簡(jiǎn)介】

劉某某在寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所花費(fèi)385,000元購(gòu)車，銷售人員提供車輛第三方檢測(cè)報(bào)告并承諾里程為96,264公里、無(wú)重大事故等。合同中關(guān)于表征里程存在手寫“不作擔(dān)保保證”字樣，合同尾部有手寫“乙方已認(rèn)可車況”字樣。劉某某購(gòu)買案涉車輛后發(fā)現(xiàn)車輛存在調(diào)表（實(shí)際里程約174,760公里）及多次發(fā)生事故等情形。劉某某主張寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司及相關(guān)方故意隱瞞真實(shí)車況信息構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷合同并適用懲罰性賠償。

法院認(rèn)為，被告寧波睿合二手車經(jīng)紀(jì)公司作為專業(yè)二手車經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是銷售自有車輛或寄賣車輛，均負(fù)有審查并如實(shí)告知消費(fèi)者車輛真實(shí)情況的義務(wù)，其以“代被告張某銷售”或“對(duì)車輛公里數(shù)不作擔(dān)?！睘橛赏菩敦?zé)任，于法無(wú)據(jù)，免責(zé)聲明不能對(duì)抗其法定的告知義務(wù)。二手車經(jīng)營(yíng)者未全面、真實(shí)告知消費(fèi)者關(guān)鍵車況信息構(gòu)成欺詐。一審法院判決撤銷合同，二手車公司返還購(gòu)車款385,000元并支付三倍賠償1,155,000元，消費(fèi)者返還車輛，公司唯一股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審維持原判。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者購(gòu)買二手車時(shí)應(yīng)優(yōu)先選擇正規(guī)經(jīng)營(yíng)主體，要求其在合同中寫明真實(shí)里程、事故、泡水、火燒等情況及違約責(zé)任，并盡量獲取維修保養(yǎng)記錄、保險(xiǎn)出險(xiǎn)記錄、VIN查詢與獨(dú)立檢測(cè)報(bào)告；對(duì)“免責(zé)、不擔(dān)?！北硎鲆岣呔璨⒘舸驿N售承諾證據(jù)（聊天、錄音、宣傳頁(yè)）；發(fā)現(xiàn)調(diào)表或重大車況隱瞞事項(xiàng)時(shí)，及時(shí)固定證據(jù)依法維權(quán)。二手車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)自覺(jué)履行告知車輛真實(shí)狀況的義務(wù)，保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)，不得以“中介、代售、背戶”形式規(guī)避審查與告知義務(wù)，更不能以免責(zé)條款逃避信息披露義務(wù)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、第六百一十五條、第六百一十七條

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條

一審：江西省上饒市廣豐區(qū)人民法院（2024）贛1103民初2247號(hào)

二審：江西省上饒市中級(jí)人民法院（2025）贛11民終2335號(hào)

案例八

周某某訴上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物格式合同中管轄條款單方變更后的效力認(rèn)定

【案情簡(jiǎn)介】

周某某在拼多多購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買筆記本電腦、酒等商品，訂單成交后被平臺(tái)以“不符合發(fā)貨條件”為由取消并退款。周某某與平臺(tái)、商鋪多次協(xié)商無(wú)果后提起訴訟，被告之一上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司在訴訟答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張周某某注冊(cè)賬戶時(shí)簽署平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議，應(yīng)視為周某某自愿受該協(xié)議中管轄條款的約束。周某某注冊(cè)平臺(tái)賬戶后，平臺(tái)對(duì)案涉協(xié)議版本進(jìn)行了更新，更改了相關(guān)條款。

法院認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提供的服務(wù)協(xié)議系格式合同，合同成立后，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)要求變更合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將變更的內(nèi)容以顯著方式告知消費(fèi)者，并獲得消費(fèi)者的明示承諾同意，不能將沉默行為推定為同意的意思表示。一審法院裁定駁回上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，二審維持原裁定。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者在注冊(cè)使用網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)時(shí)，應(yīng)仔細(xì)閱讀平臺(tái)提供的用戶服務(wù)協(xié)議，特別是涉及自身權(quán)益的重要條款。如果發(fā)現(xiàn)條款內(nèi)容不合理或加重自身責(zé)任，消費(fèi)者有權(quán)拒絕接受。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在制定格式條款時(shí)應(yīng)符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和民法典等法律的相關(guān)規(guī)定，單方變更用戶服務(wù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取顯著方式告知變更內(nèi)容，并確保消費(fèi)者能夠充分閱讀和理解變更內(nèi)容，不得以技術(shù)便利將沉默推定為同意。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百七十一條、第四百八十三條、第四百九十六條第二款

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條

一審：沂水縣人民法院（2025）魯1323民初260號(hào)

二審：臨沂市中級(jí)人民法院（2025）魯13民轄終175號(hào)

案例九

王某某等人“刷單炒信”案

——直播刷單炒信“上人氣”“刷好評(píng)”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪

【案情簡(jiǎn)介】

王某某等人以營(yíng)利為目的接受廈門參半故事網(wǎng)絡(luò)科技有限公司購(gòu)買虛假流量“上人氣”的派單業(yè)務(wù)，為抖音平臺(tái)“參半牙膏”“阿文小超市”“阿文便利店”等多個(gè)直播間“上人氣”。王某某等人組織多人購(gòu)置多部手機(jī)及大量賬號(hào)在同一時(shí)間段進(jìn)入指定的抖音直播間停留、刷評(píng)論，并發(fā)布“已購(gòu)買、很好用”等虛假言論，形成多人觀看直播的假象、制造虛高瀏覽量和“好評(píng)”氛圍，誘導(dǎo)消費(fèi)者沖動(dòng)下單。經(jīng)審計(jì)，王某某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為538,648元。

法院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)相關(guān)被告人定罪處罰，王某某被判處有期徒刑五年零三個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元，其他被告人分別被判處有期徒刑，適用緩刑，并處罰金，作案工具依法予以沒(méi)收。

【維權(quán)指引】

“刷單炒信”系以虛假形式提高賣家信用評(píng)價(jià)和商品曝光率，既欺騙了消費(fèi)者，也破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，依法應(yīng)予打擊。刑事裁判以非法經(jīng)營(yíng)罪打擊“刷單炒信”黑產(chǎn)鏈條，與消費(fèi)者權(quán)益民事保護(hù)、行政保護(hù)形成合力，有助于從源頭凈化直播消費(fèi)環(huán)境。消費(fèi)者觀看直播帶貨時(shí)應(yīng)對(duì)“人氣爆棚、清一色好評(píng)、統(tǒng)一話術(shù)評(píng)論”等異常信號(hào)保持警惕，避免被情緒化氛圍裹挾；優(yōu)先查看商品資質(zhì)、售后規(guī)則與第三方真實(shí)評(píng)價(jià)，謹(jǐn)慎對(duì)待“限時(shí)秒殺、僅此一波”等刺激性話術(shù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)注重提升商品服務(wù)品質(zhì)和真實(shí)口碑，不能靠非法手段“刷流量”“上人氣”，否則可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條

一審：河南省禹州市人民法院（2025）豫1081刑初233號(hào)

案例十

鄭某某訴重慶豪峻石化有限公司榮昌區(qū)榮吳路許溪路口加油站等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——加油站因破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度被行政處罰后消費(fèi)者主張欺詐的舉證責(zé)任分配和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

【案情簡(jiǎn)介】

重慶豪峻石化有限公司榮昌區(qū)榮吳路許溪路口加油站改動(dòng)加油機(jī)計(jì)量程序并加裝作弊系統(tǒng)隨機(jī)使用，被行政部門查處并作出沒(méi)收違法所得、罰款等行政處罰。在加油站實(shí)施前述違法行為期間，鄭某某多次加油共支付13,762.83元，得知處罰后，鄭某某以許溪路口加油站和重慶豪峻石化公司構(gòu)成欺詐為由訴至法院，要求退還所支付的貨款并按貨款三倍進(jìn)行賠償。

法院認(rèn)為，被告因計(jì)量作弊被行政處罰，消費(fèi)者已舉證在被告啟用作弊系統(tǒng)期間消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者未能提出相反證據(jù)證明對(duì)其銷售成品時(shí)未短斤少兩，應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐，鑒于成品油已消耗，一審法院判令許溪路口加油站折價(jià)返還多收取貨款486.59元并支付三倍賠償41,288.49元，重慶豪峻石化公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。二審法院維持原判。

【維權(quán)指引】

加油站因計(jì)量作弊被行政處罰的決定書是消費(fèi)者維權(quán)的重要證據(jù)，若消費(fèi)者可證明自己在經(jīng)營(yíng)者作弊期間進(jìn)行了交易，可依法向其主張懲罰性賠償。消費(fèi)者對(duì)加油量產(chǎn)生異議時(shí)，盡量在保持現(xiàn)場(chǎng)原狀的情況下，留存小票、支付記錄與行車?yán)锍痰容o助證據(jù)，并及時(shí)向行政部門舉報(bào)。加油站應(yīng)當(dāng)保證計(jì)量器具和成品油零售量的準(zhǔn)確，守法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)信服務(wù)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條、第一百四十九條

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條

一審：重慶市榮昌區(qū)人民法院（2024）渝0153民初5013號(hào)

二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2024）渝05民終11417號(hào)

來(lái)源 | 中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)

責(zé)任編輯 | 洪宇