Seedance 2.0作為2026年開年后全球風(fēng)頭最勁的視頻生成AI應(yīng)用，不出意外地在出海過程中踢到了版權(quán)鐵板。

當(dāng)Seedance 2.0生成的各種“湯姆·克魯斯對打布拉德·皮特”、“終結(jié)者肉搏異形”、“鋼鐵俠大戰(zhàn)奧特曼”視頻片段在社交媒體上流行后，美國電影協(xié)會（MPA）和迪士尼、華納兄弟等影視業(yè)界大公司的侵權(quán)警告函接踵而來，抗議字節(jié)跳動未經(jīng)授權(quán)使用影視素材訓(xùn)練AI模型，生成的視頻構(gòu)成系統(tǒng)性侵權(quán)。

Seedance 2.0原計劃3月開始全球公開發(fā)布，不得不因版權(quán)糾紛暫停。

事件并非就此收場，3月17日，美國參議員瑪莎·布萊克本和彼得·韋爾奇發(fā)表致字節(jié)跳動的公開信，要求字節(jié)跳動停止Seedance 2.0運(yùn)營。

公開信中稱，Seedance 2.0“是迄今為止字節(jié)跳動產(chǎn)品中最明顯的版權(quán)侵權(quán)案例，你方必須立即關(guān)停Seedance 2.0，并且實(shí)施有效的保護(hù)措施，以防止進(jìn)一步的侵權(quán)輸出……負(fù)責(zé)任的企業(yè)須遵守法律，尊重包括知識產(chǎn)權(quán)和個人肖像權(quán)在內(nèi)的核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利。”

在美國的實(shí)際語境中，參議員開始如此舉措，代表糾紛已經(jīng)溢出純粹的法律范圍，影視業(yè)界的游說團(tuán)體已經(jīng)在立法機(jī)構(gòu)的決策層發(fā)力，事情并不只靠訴訟輸贏可以完全收場。

而且如果發(fā)公開信的參議員陣容，是不重要地域的兩大黨不知名人士：佛蒙特民主黨、田納西共和黨低階參議員，傳遞的信息是這事有跨黨派的舉國一致默契、還可以繼續(xù)升級，能讓更有力的政界人士做出更有傷害性的行為。

都是AI應(yīng)用鬧版權(quán)糾紛，怎么OpenAI和Anthropic們對上出版商們就能贏官司，而字節(jié)跳動對上影視業(yè)就顯得難招架？

答案不是國別歧視、地緣政治，而是時代季候不同。AI大廠在贏夠了出版業(yè)之后，碰上了影視業(yè)的硬茬。

01

2025年前的文字版權(quán)官司：“合理使用”原則利于AI大廠

少有人知的事實(shí)是，其實(shí)在ChatGPT奇跡之前，專門打版權(quán)官司的律師們就已經(jīng)盯上了AI公司。2020年5月，路透社起訴AI初創(chuàng)企業(yè)“羅斯智能”，稱此公司從路透社的法律信息庫Westlaw抓取具有版權(quán)的案例數(shù)據(jù)。ChatGPT在2022年11月底才會上線面世。

ChatGPT奇跡之后，版權(quán)所有者起訴AI大廠成了一種時代風(fēng)尚。到2024年，各種版權(quán)所有者起訴AI大廠的大型訴訟光在美國就有30起。2025年結(jié)束時，這個數(shù)字已經(jīng)突破了70。

然而AI大廠在這些官司里很少直接被法院判輸，因?yàn)閿?shù)量最多的是文字作品的版權(quán)官司，這種官司要讓AI公司認(rèn)輸很難。

所有法律體系中的任何版權(quán)官司，原告方有舉證責(zé)任，必須證明被告方的涉事產(chǎn)品具有“接觸渠道”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩種要件。而被告方可以用“合理使用”原則抗辯，如果符合此原則四要素，任何國家的法官都很少判被告方有罪。

簡而言之，版權(quán)侵權(quán)的“接觸渠道”，是被告有一定途徑可以接觸到原告的原作，以此作為侵權(quán)/抄襲的邏輯起點(diǎn)。

“實(shí)質(zhì)性相似”，是要讓普通旁觀者能第一時間合理認(rèn)定，受控訴作品在質(zhì)性、量度、大概觀感等可識別的、具有獨(dú)創(chuàng)性的要素上，和原作難以區(qū)分，侵害了原作的“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。

“合理使用”的四判定要素，分別是：

“使用的目的和性質(zhì)”。若使用版權(quán)內(nèi)容的二次創(chuàng)作增添了新的表達(dá)、意義或信息，具有批評、評論、研究等目的，那么被控侵權(quán)的創(chuàng)作實(shí)質(zhì)上有“變革性”、且非盈利，易被判定為“合理使用”。

“對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響”。如果版權(quán)方能夠證明AI產(chǎn)品的存在顯著損害了其訂閱、授權(quán)或其他商業(yè)收入，那么就不符“合理使用”。

“版權(quán)作品的性質(zhì)”。使用事實(shí)性、新聞性的作品，比使用高度虛構(gòu)和創(chuàng)造性的藝術(shù)作品，更易算作“合理使用”。

“使用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性”，具體而言，是“使用的部分占原作品的比例”和“使用的部分是否構(gòu)成作品的核心”。使用比例越少越利于判定“合理使用”。但即便用量少，如果該部分是作品的核心，仍可能不算“合理使用”。

按這些要件，打文字作品版權(quán)官司的AI大廠們完全能如此抗辯：

我們的產(chǎn)品在預(yù)訓(xùn)練時沒有直接抄原告的作品，原告的文字作品冷僻不出名、渠道不公開，我們抄不著，無“接觸渠道”。并且現(xiàn)在大模型產(chǎn)品的《用戶服務(wù)協(xié)議》大多明示，用戶輸入/上傳的全部信息內(nèi)容，將用于優(yōu)化/訓(xùn)練模型和服務(wù)。如果用戶喂了模型版權(quán)內(nèi)容，過錯不在AI廠商。

關(guān)于“合理使用”，現(xiàn)在路人皆知，大模型生成文字的原理是“下一詞元預(yù)測”（next token prediction），這種被從業(yè)者戲稱為“煉丹”的基礎(chǔ)推理過程，本身就帶黑箱性質(zhì)。

如此大模型的學(xué)習(xí)和創(chuàng)造能力，可以用來主張生成結(jié)果符合“合理使用”的“變革性”，是全新的、原創(chuàng)性的輸出。輸出結(jié)果即使與版權(quán)材料類似，也是模型類似人類學(xué)習(xí)模仿的結(jié)果，而非直接照抄。

以上不是理論推演，而是2024年OpenAI對《紐約時報》侵權(quán)訴訟、2025年Meta對盜版書訴訟的抗辯總結(jié)。

不難發(fā)現(xiàn)，只要原告的關(guān)鍵證據(jù)是大模型生成的文字，文字出版商用傳統(tǒng)思路進(jìn)行版權(quán)訴訟很難贏過AI公司。

這些案例里最好玩的，是2023年喬治·馬丁起訴OpenAI侵權(quán)使用了他寫的《冰與火之歌》系列。原告兩個關(guān)鍵證據(jù)，一是律師直接問了ChatGPT有無此事，ChatGPT的回答是“有”；二是有人拿ChatGPT生成了“此系列的第五部《凜冬的寒風(fēng)》和第六部《春曉的夢想》”

不出所料，喬治·馬丁贏不了這官司。因?yàn)椤侗c火之歌》系列的第五、第六部已經(jīng)拖了十幾年還沒寫出來，AI抄不了。而眾所周知，ChatGPT的回答不具備可完全采信度，你問它怎么節(jié)食，它可能會推薦你吃毒藥。

2025年Anthropic愿意庭外和解給文字作者原告賠錢，是因?yàn)樵孀C據(jù)顯示，Anthropic公司從明知的盜版來源獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)：

于2021年1-2月間，下載來源為196,640本盜版書的數(shù)據(jù)集“Books3” ；2021年6月從由盜版書刊構(gòu)成的網(wǎng)上“影子圖書館”下載至少5百萬本書；2022年7月自“影子圖書館”下載至少2百萬本書。

此案原告?zhèn)兡苴A，是因?yàn)閷?shí)質(zhì)完全放棄主張大模型的輸出內(nèi)容構(gòu)成抄襲侵權(quán)，而從預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的來源合法性入手。版權(quán)所有者從傳統(tǒng)思路告不動，那就告AI大廠使用賊贓獲利。AI生成結(jié)果不算強(qiáng)有力證據(jù)，那監(jiān)控AI大廠下載流量，看“煉丹師”有無直接下載盜版，總算強(qiáng)證據(jù)。

02

2025年后的影視版權(quán)官司：法律利于版權(quán)方

雖然好萊塢大公司的法務(wù)部對AI視頻生成一片喊打，但“合理使用”海外影視業(yè)的版權(quán)材料，人家并不會真的法務(wù)出警。

最顯明的例子，是如果普通人用AI生成視頻來惡搞、時評，版權(quán)方一般不會申訴。Youtube有常年用AI變造經(jīng)典影視IP生成短視頻的諷刺頻道，人氣不差，而視頻很少有被版權(quán)方投訴下架的。

比如東北亞某國風(fēng)格的《絕命毒師》：

意大利黑幫片風(fēng)格的《權(quán)力的游戲》：

1980年代邁阿密黑幫片風(fēng)格的《疤面煞星哈利波特》

中國用戶對此有更切身的感受。Seedance火爆后，最近的病毒式視頻傳播題材是“雪山醬板鴨救狐”系列。大家都知道AI用了邵氏電影公司的舊作品做素材，但大家都不擔(dān)心，畢竟邵氏電影在2011年已經(jīng)結(jié)束了，網(wǎng)絡(luò)上旋起旋落的笑話也不至于讓邵氏家族發(fā)律師函。

然而火爆的AI生成視頻應(yīng)用，影視業(yè)者要以傳統(tǒng)方式做版權(quán)起訴，AI大廠推搪起來就沒那么容易了。這個坑不止Seedance 2.0在掉。

2025年，MiniMax宣傳自家的“海螺AI”是“口袋里的好萊塢”，能一鍵生成“蜘蛛俠在摩天大樓間擺蕩”等視頻。迪士尼、華納、環(huán)球影業(yè)這些正牌的好萊塢公司們很快打上門來，在洛杉磯正式起訴MiniMax。

Seedance 2.0 功能更強(qiáng)，推出時字節(jié)跳動宣傳“只需編寫詳細(xì)提示或上傳一張圖片，即可根據(jù)文本或圖像生成帶有原生音頻的多鏡頭序列60秒視頻”；

“獨(dú)有的多鏡頭敘事功能，能夠根據(jù)單個提示自動生成多個相互關(guān)聯(lián)的場景。AI會自動保持所有場景切換中角色、視覺風(fēng)格和氛圍的一致性，無需手動編輯”；

“適合創(chuàng)建從開頭到高潮的完整敘事序列，并確保專業(yè)級的連貫性”。

這些功能直指影視業(yè)界的諸多專業(yè)工作，那就要被版權(quán)訴訟的法律要件一一衡量。

首先，AI公司很難抵賴自己沒有接觸影視業(yè)版權(quán)材料的“接觸渠道”。

2024年2月底，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院做出全球首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)的生效判決。判決文書中稱：“案涉奧特曼作品享有較高的知名度，且其可在愛奇藝等各大視頻網(wǎng)站進(jìn)行訪問、查閱及下載，在被告無相反證據(jù)的情況下，被告存在接觸案涉奧特曼作品的可能性?！?/p>

也就是說，影視業(yè)者從AI生成結(jié)果主張侵權(quán)的“接觸渠道”要件，容易得多。法院通過主張涉案作品的公開性和知名度，以及被告能低難度獲取涉案作品，就可以推定被告對涉案作品具有合理的接觸可能性。

其次，影視業(yè)要證明AI視頻生成結(jié)果的“實(shí)質(zhì)性相似”完全沒難度。畢竟湯姆·克魯斯的臉、“終結(jié)者”的鐵臂機(jī)器人造型，完全可以讓任何普通人認(rèn)定為“可識別的、具有獨(dú)創(chuàng)性的視覺元素”。AI公司不侵權(quán)使用影視素材，無法讓AI應(yīng)用生成布拉德·皮特的老臉。

AI公司宣傳“一鍵生成”、“不用寫分鏡就能獲得專業(yè)電影級視頻”。這些強(qiáng)調(diào)商業(yè)性、盈利潛質(zhì)的宣傳，讓訴訟時的AI廠商被告很難主張“合理使用”。因?yàn)檫@些功能不滿足“使用的目的和性質(zhì)”的非盈利性，衡量“對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響”時，也能很顯然證明AI視頻應(yīng)用顯著損害了影視版權(quán)方的商業(yè)收入。

如果AI視頻應(yīng)用給司法機(jī)構(gòu)的印象是拿人拐棍敲人飯碗，那好萊塢的強(qiáng)力反彈實(shí)在是情理之內(nèi)、意料之中的事。

而且影視業(yè)監(jiān)控盜版影視下載站流量的經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過文字出版業(yè)。2025年7月美國特種電影制片商 Strike 3 Holdings 和Counterlife Media起訴Meta公司的版權(quán)侵權(quán)行為，稱Meta通過BitTorrent下載方式非法獲取他們的電影，至少有2396部，索求的賠償金標(biāo)的超過3.5億美元。

這次訴訟的原告之所以能給出Meta下載盜版電影的確切數(shù)字，因?yàn)檫@兩家專做自然主義影視的特別制片商在美國本來就是出名的挖坑下套慣犯。網(wǎng)絡(luò)上幾乎所有它們旗下廠牌的影片下載源，都是它們自己上傳做種的。然后等到男性用戶上當(dāng)下載后，這些制片商順著監(jiān)控下載流量獲取的IP地址發(fā)律師函索賠，無有不中。

出人意料的是，現(xiàn)在會下載此類影片的不止男性用戶，也有要訓(xùn)練AI生成視頻的大廠。時代真的變了。

03

法外因素：影視業(yè)比出版業(yè)團(tuán)結(jié)強(qiáng)勢

在海外版權(quán)法律糾紛中，AI大廠以前比出版商強(qiáng)硬、現(xiàn)在比影視業(yè)弱氣，有個很重要的法律外影響因子：

影視業(yè)為了AI版權(quán)爭執(zhí)和搶飯碗擔(dān)憂，過去三年內(nèi)已經(jīng)大罷工過三輪，勞方和資方現(xiàn)在有明顯的共同立場。這種優(yōu)勢在文字出版業(yè)界不存在。

“AI靠著我的勞動作品、頂了我的工作”，這個焦慮在ChatGPT奇跡后就席卷好萊塢。因此在2023年5-9月的美國編劇大罷工、7-11月的美國影視演員大罷工、2024年7月-2025年6月的游戲業(yè)演員大罷工中，勞方的限用AI要求得到了跨階層和跨行業(yè)的支持：一線紅星演員聲援初入行的編劇，電影演員聲援游戲業(yè)的配音演員和出鏡演員。

圖注：罷工期間，《絕命毒師》主演“老白”布賴恩·克蘭斯頓在時代廣場對迪士尼老板喊話：“你們不能用AI剝奪我們的尊嚴(yán)和工作”

對博弈論稍有了解的人都知道，沖突其實(shí)是一種極端談判。國際武裝沖突是國家級行為體之間會流血的談判，國內(nèi)全行業(yè)大罷工是勞資雙方都會賠錢的談判。而這種談判的參與諸方一旦達(dá)成實(shí)質(zhì)共識，立場聯(lián)結(jié)的緊密程度，外人無法輕易撼動。

這三次美國大罷工，勞資雙方每次的最終協(xié)議里都有關(guān)于AI的 “關(guān)鍵性保護(hù)條款”，大體內(nèi)容相似：資方使用配音演員、出鏡演員制造的AI數(shù)字替身，或編劇作品訓(xùn)練的AI產(chǎn)品，必須做到透明、獲得事主同意、按次/計件提供合理補(bǔ)償，AI利權(quán)不能一次性買斷。

當(dāng)海螺和Seedance出海時，面對的是有共同情感和利益立場的全行業(yè)敵意：普通演員和編劇早就看AI不順眼，而制片廠和大公司們剛為AI利權(quán)定下了付費(fèi)協(xié)議，又要應(yīng)付來自東方的吃飯砸鍋威脅。

而出版業(yè)沒有同樣的共識，新聞出版、學(xué)術(shù)出版、通俗作品出版、網(wǎng)文自出版各行業(yè)分支之間的觀感，歧視和漠視大于同情與理解。而作者群體內(nèi)部、作者和出版社之間也沒有達(dá)成共識的可能。當(dāng)紅作者會支持新晉作者，但學(xué)術(shù)寫作者會否支持網(wǎng)文作者就很難說。

至于斯普林格這些學(xué)術(shù)出版社跟作者之間，敵意可能比共識要強(qiáng)烈很多。畢竟學(xué)術(shù)出版的盈利模式早就讓學(xué)術(shù)共同體中人切齒痛恨：購買刊物和專著要付高價，而在專門刊物上發(fā)稿要付高額版面費(fèi)。出版商兩頭吃，學(xué)人兩頭被吃。

這種局面直接催生了網(wǎng)上盜版“影子圖書館”。高校學(xué)生們?yōu)榱吮磉_(dá)對學(xué)術(shù)出版商的仇恨，自愿把本校有權(quán)限的各種期刊和專著庫里的內(nèi)容上傳到“影子圖書館”里普惠大眾。

在這種局面下，OpenAI們跟新聞社和學(xué)術(shù)出版商的授權(quán)協(xié)議就容易談。如果正版商家不識相提供授權(quán)，盜版渠道可以很容易頂上AI大廠的數(shù)據(jù)需求。賠錢和解的只有好名聲的Anthropic一家，其他大廠完全可以靠自己的律師把官司拖到地老天荒。

不過Seedance出海的版權(quán)障礙不是無法克服的，字節(jié)跳動完全可以學(xué)習(xí)奧特曼和馬斯克們的成功經(jīng)驗(yàn)。版權(quán)方游說的是美國議員，而AI大廠直接公關(guān)了美國總統(tǒng)。只要給總統(tǒng)圈子打錢，同時高調(diào)高頻率稱贊總統(tǒng)英明偉大，不難搞定特朗普。

2024年大選時，美國AI業(yè)界請了給加密貨幣業(yè)界支招的公關(guān)顧問，之后AI界就開始用幣圈套路公關(guān)總統(tǒng)了：馬斯克出資贊助了特朗普的大選、OpenAI的高管們紛紛以個人名義給特朗普家族的超級政治行動委員會捐贈巨額獻(xiàn)金、阿爾特曼在公開場合贊揚(yáng)總統(tǒng)、馬斯克與特朗普翻臉前有熾烈友誼。

特朗普總統(tǒng)很吃這一套。2025年5月初，美國版權(quán)局發(fā)布關(guān)于AI使用版權(quán)材料的負(fù)面長篇報告。一周后，版權(quán)局局長被總統(tǒng)解雇。特朗普在出席活動時還說，不能期望一個成功的 AI 項目需要為其學(xué)習(xí)和研究的每一篇文章、每一本書付費(fèi)。