這是在判決書上看到的，2026年3月20號(hào)公布，2026年2月24號(hào)判的，案號(hào)：（2026）鄂28民終426號(hào)。這是二審。這是湖北省的，具體哪個(gè)市、什么單位就不說了。

最終是：副大隊(duì)長(zhǎng)被嚴(yán)重警告、被免職并調(diào)離原崗位，民警楊某受到行政處分辦理提前退休手續(xù)，輔警被開除。

為什么會(huì)被發(fā)現(xiàn)喝酒呢？其中一位飲酒人員進(jìn)入不良場(chǎng)所PC被抓后才暴露。編內(nèi)編外判決書沒寫。

2021年12月，部里印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)禁違規(guī)宴請(qǐng)飲酒的規(guī)定》，載明嚴(yán)禁在工作時(shí)間飲酒。2024年1月22日，上訴輔警簽署《紀(jì)律作風(fēng)集中整頓承諾書》，承諾“堅(jiān)決抵制違規(guī)吃喝、違規(guī)飲酒”。2024年7月17日下午，上訴輔警與同事在謀道鎮(zhèn)執(zhí)勤完畢后，一同到謀道鎮(zhèn)“飄香牛肉館”吃晚飯，席間有多人飲酒。飯局結(jié)束后，因參與飯局的某一人有其他違法行為，導(dǎo)致原告等人參與飯局一事被曝出，造成了較大的負(fù)面影響，單位對(duì)此事進(jìn)行內(nèi)部督查。這個(gè)違法行為就是前面說的PC。

2024年8月10日，市局向交通警察大隊(duì)工會(huì)委員會(huì)送達(dá)了《關(guān)于擬開除肖某、胡某的通知》。同日，被市局作出《關(guān)于對(duì)肖某予以開除的決定》，載明“2024年7月17日，肖某在蘇馬蕩‘迎峰度夏’交通安全保值勤期間，受交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)冉某邀約前往謀道鎮(zhèn)‘飄香牛肉館’聚餐并飲酒。肖某的行為違反了《關(guān)于嚴(yán)禁違規(guī)宴請(qǐng)飲酒的規(guī)定》第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成在工作日飲酒的錯(cuò)誤。根據(jù)《湖北省公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員責(zé)任追究暫行辦法》第六條第四項(xiàng)，第二十三條第四項(xiàng)之規(guī)定，給予肖某開除處理”。后于2024年8月13日對(duì)送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，被告工作人員遂向其宣讀了該通知書，并注明“已宣讀，肖某表示暫時(shí)不簽”。

上訴輔警向法院提起訴訟。

1.確認(rèn)被申請(qǐng)人2024年8月10日作出的《關(guān)于對(duì)肖某予以開除的決定》違法，撤銷開除決定。

2.裁決被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金34827.60元,工資31922元，五險(xiǎn)15958.8元，公積金4752元。

3.裁決被申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)2024年8月扣罰工資1600元。

4.撤銷取消輔警晉升崗位職級(jí)的處罰決定。

5、裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2025年9月1日作出利勞人仲裁字〔2025〕165號(hào)《仲裁裁決書》，裁決駁回原告的全部仲裁請(qǐng)求。

最終所有的訴求被一二審兩次駁回。

關(guān)于被上訴人處理決定是否構(gòu)成違法解除，處罰是否顯失公正。上訴人主張被上訴人“同案異罰”，邀約人及帶班民警僅受輕處分，對(duì)其“頂格處理”，處罰顯失公正。

本院認(rèn)為，正式民警與輔警的處分依據(jù)、處分種類完全不同，不能簡(jiǎn)單類比。冉某、楊某作為正式民警，適用《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》等規(guī)定，其處分種類（責(zé)令提前退休、免職調(diào)離）系正式民警身份所能適用的嚴(yán)厲處分。以“是否被開除”作為衡量“是否公平”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，系對(duì)管理制度和法律責(zé)任的根本誤解。

市局對(duì)正式民警的處理，根據(jù)雙方的陳述，副大隊(duì)長(zhǎng)冉某被嚴(yán)重警告、被免職并調(diào)離原崗位，民警楊某受到行政處分辦理提前退休手續(xù)，均受到嚴(yán)厲的紀(jì)律處分。

上訴輔警所謂“對(duì)核心責(zé)任人員高舉輕放、對(duì)邊緣人員頂格處理”的主張，與事實(shí)不符。

還有，上訴輔警在詢問之初刻意隱瞞飲酒人數(shù)，僅承認(rèn)三人飲酒，隱匿劉某、羅某、侯某等人飲酒的事實(shí)；在逐步被戳穿后，從“只得三人”退守至“其他人我不知道”，最終在筆錄上簽字確認(rèn)“喝了一口”，上訴輔警在整個(gè)事件中的表現(xiàn)，表現(xiàn)出的是不誠(chéng)實(shí)、不配合。

市局綜合考慮上訴輔警行為性質(zhì)、陳述態(tài)度、配合程度、認(rèn)錯(cuò)表現(xiàn)，作出開除決定，符合規(guī)章制度，不構(gòu)成違法解除。上訴輔警主張違法解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金，一審不予支持，并無不當(dāng)，最終二審維持一審判決。

歡迎評(píng)論、關(guān)注、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)